Contestaţie la executare. Posibilitatea executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc a unui titlu executoriu care implică un fapt personal al debitorului constând în îndeplinirea de către organul local a obligaţiei de punere în poses...

Contestaţie la executare. Posibilitatea executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc a unui titlu executoriu care implică un fapt personal al debitorului constând în îndeplinirea de către organul local a obligaţiei de punere în posesie prevăzută de art.5 lit.i din HG 890/2005. Aplicabilitatea prioritară a dispoziţiilor art.64 alin.2 din legea 18/1991 şi art.580 ind.3 C.pr.civ.

Prin acţiunea civilă adresată instanţei de judecată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu  sub  nr.9523/318/2009 contestatoarea C.L.P. a solicitat ca, în contradictoriu cu  intimatul C.I., să se anuleze formele de executare care formează obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J. E.M.prin care  a fost somată să întocmească documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate în favoarea intimatului pentru suprafaţa de 965 mp conform procesului verbal de  punere în posesie din 28.05.1990. 

În motivarea contestaţiei s-a arătat că la data emiterii  somaţiilor nr.289/E/2009 şi nr.09.07.2009, C.L.P. înaintase deja documentaţia premergătoare scrierii titlului de proprietate pentru suprafaţa respectivă conform dispoziţiilor sentinţei civile nr.6458/03.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, iar documentaţia a fost înaintată la O.C.P.I.Gorj prin adresa nr.4230/05.06.2009. S-a mai menţionat că documentaţia fusese înaintată către O.C.P.I. şi anterior, respectiv la datele de 11.12.2008 şi 26.03.2009, dar a fost înapoiată de către Oficiul de Cadastru nefiind semnată de intimat, precum şi datorită faptului că numitul C.I. nu a prezentat originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 emis pentru suprafaţa de 796 mp, iar tergiversările s-au datorat absenţei intimatului de la operaţiunile de punere în posesie, în pofida notificărilor repetate adresate acestuia. S-a mai menţionat că, în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, răspunderea cu privire la titlul de proprietate eliberat necorespunzător şi cele două procese verbale de punere în posesie aparţine membrilor comisiei din acea dată.

În dovedirea contestaţiei, organul local Peştişani a depus la dosar copie de pe actele de executare silită, sentinţa civilă nr.6458/2007 pronunţată de Judecătoria Tg.-Jiu care constituie titlul executoriu, adrese către O.C.P.I.Gorj, procese verbale de punere în posesie, notificări adresate intimatului prin care era invitat să semneze documentaţia întocmită  pentru eliberarea titlului de prorpietate, să  participe la operaţiunile de punere în posesie şi să prezinte originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 şi procesul verbal de punere în posesie.

Prin sentinţa civilă nr.6279/21.10.2009 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.9523/318/2009 a fost admisă contestaţia la executare şi au fost anulate formele de executare silită ce formează obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J.E.M. S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr.6458/2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.4977/318/2007 C.L.P. a fost obligată să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pe numele intimatului C.I. pentru suprafaţa de 965 mp în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995, iar prin actele depuse la dosar contestatoarea a făcut dovada că la data  respectivă intimatul obţinuse deja un nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 965 mp, şi anume titlul nr.1515162/26.06.2009. S-a apreciat că susţinerile intimatului, în sensul că vecinătăţile terenului pentru care s-a emis noul titlu de proprietate nu concordă cu vecinătăţile terenului pentru care a fost eliberat procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995 nu sunt întemeiate, căci în ambele acte terenul se învecinează spre vest  cu B.N, deşi intimatul susţine că în acest punct trebuia să se învecineze cu B.V, iar celelalte vecinătăţi  corespund  procesului verbal de punere în posesie din 1995, intimatul contestând în realitate lăţimea terenului pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

Împotriva hotărârii instanţei de fond a formulat recurs intimatul C.I., solicitând admiterea recursului şi modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestaţiei la executare. În motivare a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare nr.4453/19.07.1990 a cumpărat suprafaţa de 250 mp împreună cu imobilul casă de locuit de pe acest teren care avea un front stradal de 13,8 m şi o lungime de peste 18 m, iar prin HCJ nr.1633/1995 i s-a validat suprafaţa de 1000 mp în baza legii 18/1991. Prin sentinţa civilă nr.6458/2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu organul local a fost obligat să înainteze organului judeţean documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate, însă organul local nu şi-a îndeplinit această obligaţie deşi pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu există un litigiu între C.I. şi B.N.având ca obiect grăniţuirea terenului. Organul local a întocmit un proces verbal de punere în posesie la data de 28.05.1990 şi în temeiul acestuia doreşte să întocmească documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate, însă procesul verbal de punere în posesie ce trebuie avut în vedere este cel din 28.05.1995, vecinul pe latura vestică fiind B.V.conform sentinţei civile nr.2642/20.03.2002 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.15393/2002.

La rândul său, intimata C.L.P.a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond cu motivarea că la data de 09.07.2009 organul local a înaintat documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate în favoarea recurentului pentru suprafaţa de 965 mp în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile nr.6458/03.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, iar titlul de proprietate a fost scris de către OCPI Gorj, astfel încât au fost îndeplinite dispoziţiile titlului executoriu. S-a mai arătat, de asemenea, că această din urmă sentinţă civilă face obiectul executării silite şi nu sentinţa civilă nr.2462/20.03.2002 pronunţată în dosarul nr.15393/2002 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Analizând recursul promovat de recurentul intimat C.I., tribunalul a apreciat că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.304 C.pr.civ. pentru ca hotărârea de fond să fie reformată, hotărârea criticată fiind corectă sub aspectul anulării formelor de executare. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.1073 C.civ.creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunări, menţionând că pot fi supuse executării silite dispoziţiile din titlurile executorii care vizează obligaţii de a face care nu implică un fapt personal al debitorului, aceste din urmă dispoziţii neputând fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite. În vederea constrângerii debitorului de a executa un fapt personal există alte mijloace reprezentate de daunele cominatorii sau amenda civilă, art.5803C pr.civ.stipulând că „dacă obligaţia de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile”, iar art.64 alin.2 din legea 18/1991 instituind posibilitatea obligării preşedintelui organului local la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligaţiei personale de a pune în posesie persoana validată, cuantumul acestora urmând să fie stabilit de către instanţă. Practic, pentru a nu lăsa creditorul la dispoziţia discreţionară a debitorului, în cazul în care executarea obligaţiei implică faptului personal al debitorului s-a instituit posibilitatea constrângerii debitorului prin luarea unor măsuri asupra bunurilor sale, determinându-se astfel indirect acţiunea sau inacţiunea debitorului. În speţa de faţă recurentul C.I. a adresat organului de executare o cerere pentru a pune în executare dispoziţiile sentinţei civile nr.6428/2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu prin care se impunea obligarea organului local Peştişani să întocmească şi să înainteze organului judeţean documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate în favoarea lui C.I. pentru suprafaţa de 965 mp în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995, această obligaţie implicând obligatoriu un fapt personal al organului local. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art.5 lit.i din HG.890/2005 organul local pune în posesie, prin delimitare în teren persoanele îndreptăţite să primească terenul, în textul de lege indicat menţionându-se atribuţia exclusivă a comisiilor locale de a pune în posesie persoanele validate pe suprafeţe de teren la cere sunt îndreptăţiţi, nefiind posibilă executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc, legea 18/1991 şi HG 890/2005 instituind atribuţii stricte şi specializări în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. Executarea acestui fapt personal nu poate fi îndeplinită pe calea executării silite, impunerea unei anumite conduite personale fiind o excepţie de la punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecătoresc neavând abilitarea de a realiza măsurători în teren şi de a întocmi şi înainta documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate, pentru determinarea debitorului de a-şi îndeplini propria obligaţie prevăzută de lege existând măsurile coercitive prevăzute de art.5803C.pr.civ.şi în special art.64 alin.2 din legea 18/1991 care este o aplicaţie particulară la dispoziţiile din Codul de procedură civilă.

În aceste condiţii executarea silită, prin intermediul executorului judecătoresc, a unor dispoziţii vizând atribuţii ce implică faptul personal al debitorului fiind nelegală, în mod corect instanţa de fond a anulat formele de executare, sentinţa recurată fiind temeinică şi legală sub acest aspect, iar recursul promovat neîntemeiat, nefiind incidente dispoziţiile art.304 C.pr.civ.

Dosar nr.9523/318/2009 . Decizia nr.800 din 09 Aprilie 2010

3

Domenii speta

Spete similare