Contestaţie la executare

Dosar nr. …./318/2011*

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5666

Şedinţa publică de la 02 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE DORINA IVĂNIŞI

Grefier ELENA CĂRBUNESCU

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul…., în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Tg- Jiu.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a  fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că la dosar se află depus în data de 28.08.2013, suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert …...

Contestatorul a învederat instanţei că nu are obiecţiuni asupra raportului de expertiză efectuat în cauză şi nici alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa a constatat încheiată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fond.

Contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 12.04.2011, sub numărul…./318/2011, contestatorul…a formulat, în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Tg- Jiu, contestaţie la executare împotriva adreselor de înfiinţare a popririi nr…./27.03.2009 înregistrată la CEC Bank sub nr…../08.04.2009 şi nr…./05.11.2010 cu valoare de 11.640 lei şi respectiv de 6148 lei.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că cele două adrese de înfiinţare a popririi nu reprezintă sume certe, lichide şi exigibile, o parte din sume fiind prescrise, de fapt atât sumele prescrise cât şi cele neprescrise, reprezentând majorare la majorare, plecând de la sume infime şi ajungând la sumele menţionate anterior.

Contestatorul a apreciat că se impune ca intimata să depună documentele ce au stat la baza acestor popriri şi situaţia să fie verificată de către un expert contabil totodată, apreciind ca inadmisibil, să fie instituită poprirea pe sume care nu au un suport legal şi pe sume prescrise care vin în contradictoriu cu legea.

În drept au fost invocate dispoziţiile articolului 399 şi următoarele Cod Procedură Civilă.

Prin notele de şedinţă depuse prin serviciul registratură al instanţei, la data de 23.11.2012, intimata a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală şi menţinerea formelor de executare silită, instituite temeinic şi legal, menţionând că, a instituit formele de executare în temeiul art. 145-149 Cod Procedură Fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, pentru amenzi judiciare dispuse şi transmise spre executare de instanţa de judecată, pentru creanţe ce reprezintă regularizări impozit venit neachitate după expirarea termenului scadent de plată, pentru toate aceste creanţe datorate şi neîncasate, după expirarea termenului de plată, fiind  emise şi transmise somaţii şi titluri executorii, aşa cum sunt evidenţiate în  adresele de înfiinţare a popririlor, astfel,  începând din data de 14.11.2006 până la data de 08.12.2008 au fost emise formele de executare, somaţii şi titluri executorii, titlurile executorii emise la momentul dat, fiind consemnate explicit în cele două adrese de înfiinţare a popririi, ambele transmise şi comunicate debitorului potrivit art.44 alin.2 din Codul de Procedura Fiscala, cu modificările şi completările ulterioare.

Intimata a solicitat instanţei să constate că, la data emiterii ambelor adrese de înfiinţare a popririlor asupra disponibilităţilor băneşti, organul fiscal nu deţinea o încheiere de suspendare emisă de instanţa de judecată, opozabilă organului fiscal, având în vedere prevederile art.148 din O.G 92/2003 Cod Procedura Fiscala, astfel că, în mod temeinic şi legal a emis somaţiile de plată şi titlurile executorii iar, potrivit prevederilor fiscale speciale, în speţă O.G 92/2003, petentul nu a uzat împotriva acestora de calea contestaţiei la executare  potrivit art.173 din O.G92/2003 Cod Procedura Fiscala, mai mult, petentul a decăzut din termenul legal de cincisprezece zile potrivit prevederilor art.173 Cod Procedură Fiscală, coroborat cu art. 401 Cod Procedură Civilă, formulând tardiv contestaţia împotriva ambelor adrese de înfiinţare a popririlor, la data de 12.04.2011, respectiv, împotriva formelor de executare silită premergătoare  emiterii adreselor de înfiinţare poprire.

A mai arătat intimata că, reclamantul nu este în măsură să aleagă calea contestării actului juridic prin care au fost stabilite obligaţii fiscale, el fiind ţinut să urmeze procedura  imperativă prevăzută de Codul de Procedura Fiscală, coroborat cu Codul de Procedură Civilă, altfel spus,  expertiza solicitată nu justifică obiectul cauzei iar  obiectivele stabilite nu pot face referiri decât însăşi la executarea silită instituită.

Totodată, intimata a mai arătat că amenzile judiciare dispuse şi comunicate organului de executare nu  sunt prescrise în conformitate cu prevederile art.133 din O.G 92/2003, Cod Procedură Fiscală, cu modificările şi completările ulterioare întrucât, termenul de prescripţie a fost întrerupt prin plata unor sume din totalul obligaţiilor în perioada 2008-2009 sau, după caz, prin emiterea altor forme de executare silită  respectiv,  adresele de înfiinţare a popririi.

De asemenea, intimata a  mai învederat că, la data formulării contestaţiei, contestatorul nu a depus probatorii din care să reiasă faptul că a formulat contestaţii în termenul legal de cincisprezece zile, împotriva somaţiilor de plată şi a titlurilor executorii, înscrise în adresele de înfiinţare a popririlor, prevalându-se astfel de prevederile art.173 Cod Procedură Fiscală, solicitând instanţei,  faţă de acest aspect, să constate tardivitatea contestaţiei. Mai mult decât atât, intimata a precizat că, neexercitându-şi calea de atac în termenul legal, organele de executare silită din cadrul A.F.P Tg-Jiu au emis, potrivit dispoziţiilor art.149 Cod Procedura Fiscală, în anul 2009 şi respectiv în anul 2010,  adresele de înfiinţare a popririlor, ambele contestate în prezenta cauza, un an mai târziu respectiv,  în anul 2011, totodată, solicitând instanţei să constate că, în dosarul …/318/2011, unde a fost admisă cererea de suspendare,  nu a fost legal citat, iar sentinţa nr…/13.04.2011, nu îi este opozabilă, cu motivarea că, la data respectivă, petentul decăzuse din termenul prevăzut de art.173 Cod Procedură Fiscală, coroborat cu 401 Cod Procedura Civilă.

În privinţa capătului de cerere privind admiterea contestaţiei, motivat pe neregularităţile invocate nefondat împotriva titlurilor de creanţă, intimata a arătat că motivul priveşte exclusiv fondul unei contestaţii a titlului de creanţă - deciziile de impunere dar, în prezentul dosar, obiectul constituindu-l, contestaţia împotriva executării silite.

Intimata a mai arătat că excepţia invocată de către petent este nefondată, solicitând respingerea acesteia, având în vedere faptul că, la data de 07.08.2008, organul fiscal a încasat suma de 400 lei, plată ce întrerupe termenul de prescripţie potrivit art. 131-133 Cod Procedură Fiscală, mai mult au fost emise şi alte acte de executare silită, titluri executorii, adresele de înfiinţare a popririlor emise în anul 2009 respectiv, anul 2010, ce atestă faptul că a fost întrerupt termenul de prescripţie.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115 – 118 Cod Procedură Civilă.

La solicitarea instanţei de judecată, Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Tg-Jiu a depus, în copie certificată, dosarul de executare silită, precum şi adresa 30745/17.05.2011, emisă de Compartimentul de colectare din cadrul organului fiscal (filele 13-182).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza tehnică de specialitate.

Prin sentinţa civilă nr…../11.12.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. /318/2011 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul…, în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Tg- Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, strada Siret, numărul 6, judeţul Gorj.

Au fost anulate adresele de înfiinţare a popririi nr. …/2009 înregistrată la CEC Bank sub nr…./2009 şi nr…./2010 cu valoare de 11.640 lei şi respectiv de 6148 lei.

S-a luat  act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ../318/2011 s-a formulat recurs şi prin decizia nr…. din 18.02.2013 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…./318/2011 s-a admis recursul formulat de recurenta intimată Administraţia Finanţelor Publice Tg-Jiu şi s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.

La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr…./318/2011* şi au fost citate părţile.

La termenul din 15 aprilie 2013 instanţa a pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocate de intimată în conformitate cu art.133 din OG.92/2003, iar punctul de vedere al contestatorului a fost consemnat în scris, conform precizării depuse la dosar.

De asemenea, instanţa a precizat că pentru soluţionarea acestor excepţii este nevoie de administrarea de probe, în acest sens urmând a se emite adresă la Oficiul de Poştă nr.4 Tg Jiu să comunice dacă au fost ridicate recomandatele cu nr…./4.03.2009 şi …/23.09.2010 de către destinatar, iar în cazul în care acestea nu au fost ridicate, dacă au fost păstrate la poştă şi ce s-a întâmplat cu acestea după termenul de păstrare.

Totodată, să răspundă dacă recomandatele respective au fost restituite către emitent.

În aceeaşi şedinţă de judecată a fost prorogată discutarea excepţiilor tardivităţii formulării contestaţiei invocată de intimată şi excepţia prescripţiei executării silite invocată de către contestator.

La data de 27 mai 2013 s-a depus răspunsul de la Oficiul Judeţean de Poştă Gorj, dar, întrucât contestatorul a precizat că a luat cunoştinţă de cele două adrese de înfiinţare a popririi pe care le contestă cu câteva zile înainte de a formula contestaţia la instanţă respectiv la momentul la care s-a deplasat la Administraţia Finanţelor Publice Gorj pentru a se interesa cu privire la o amendă aplicată pe numele său de Administraţia Financiară Motru, instanţa a apreciat că este necesară emiterea si a unei adrese la AFP Tg Jiu.

Răspunsul de la AFP Tg Jiu a fost depus pentru termenul din 17 iunie 2013, acesta fiind însoţit de înscrisuri doveditoare .

În şedinţa publică din 1 iulie 2013 s-a pus în discuţia părţi prezente excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatorul a solicitat respingerea acestei excepţii, iar instanţa a respins excepţia cu motivarea că la dosar nu sunt depuse dovezi din care să rezulte că petentul a luat la cunoştinţă sub semnătură de adresele de înfiinţare a popririi pe care le contestă.

În aceeaşi şedinţă de judecată s-a pus în discuţie si excepţia prescripţiei executării silite, contestatorul a solicitat admiterea excepţiei cu motivarea expusă în notele de şedinţă depuse la dosar, iar instanţa a respins excepţia cu motivarea că s-a făcut dovada întreruperii termenului de prescripţie prin achitarea de către contestator a sumei de 400 RON la data de 7 iulie 2008.

De asemenea a fost pusă în discuţie si excepţia perimării executării silite prevăzută de art.389 CPC şi instanţa a respins-o cu motivarea că în cauza de faţă nu sunt îndeplinite dispoziţiile acestui text de lege.

După soluţionarea excepţiilor instanţa a încuviinţat probatoriul în completare , respectiv a dispus revenirea cu adresă la expertul…. să efectueze un supliment la raportul de expertiză prin care să explice în ce constă lipsa bazei legale pentru titlurile în valoare de 10717 lei si de asemenea, să precizeze dacă suma de 2919 lei, la care se referă în raportul iniţial face parte din sumele prevăzute în adresele de poprire contestate, dacă s-a achitat parţial debitele prevăzute în cele două adrese de înfiinţare a poprire.

Raportul de expertiză suplimentar a fost depus la data de 2 sept.2013.

Din cuprinsul acestuia reiese că pentru suma de 10717 lei nu este o bază corectă de calcul deoarece documentul care a stat la baza înregistrării debitului si a accesoriilor aferente nu este semnat de contribuabil, situaţie obligatorie pentru integritatea acestui document, iar suma de 2919 lei face parte integrantă din totalul sumelor prevăzute în adresele de înfiinţare poprire contestate.

Expertul … a menţionat că sumele de 86 lei si respectiv 419 lei menţionate în raportul iniţial de expertiză au fost recuperate.

Faţă de concluziile raportului de expertiză suplimentar si ale raportului de expertiză iniţial instanţa apreciază că formele de executare întocmite de intimată sunt nelegale pentru suma de 10717 lei, deoarece nu au o bază corectă de calcul, în sensul că declaraţia specială care a stat la baza acestor forme de executare nu este semnată de contribuabil, respectiv de contestator.

Pentru considerentele expuse mai sus si având în vedere disp.art.399 si următoarele CPC urmează a se admite în parte cererea formulată de contestator, a se anula formele de executare întocmite pe numele acestuia, respectiv adresele de înfiinţare a popririi nr.19724 din 27.03.2009 si 280720 din 20.09.2010 înregistrate sub nr.4086 din 8.04.2009 la CEC Bank Tg jiu si 83689 din 05.11.2010 pentru suma de 10717 lei, ca fiind calculată fără o bază corectă de calcul.

Urmează a se menţine formele de executare emise pe numele contestatorului si menţionate mai sus pentru sumele de 4007 lei si 2919 lei, deoarece nu au fost recuperate, sunt calculate corect si fac parte din sumele trecute in adresele de înfiinţare a popririi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de contestatorul …domiciliat în Tg Jiu, str.Olari, bl.4, sc.3, ap.4, jud.Gorj, în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Tg- Jiu, cu sediul în Tg Jiu, str.Siret, nr.6, jud.Gorj.

Anulează formele de executare întocmite pe numele contestatorului, respectiv adresele de înfiinţare a popririi nr…. si înregistrate sub nr… la CEC Bank Tg Jiu si …/05.11.2010 pentru suma de 10717 lei.

Menţine formele de executare pentru sumele de 4007 lei si 2919 lei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de azi,02.09.2013, la Judecătoria Tg Jiu.

PRESEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare