Neinceperea urmaririi penale in cazul in care fapta nu este prevazuta de legea penala

Neinceperea urmaririi penale in cazul in care fapta nu este prevazuta de legea penala

Prin sentinta penala nr.320 din 07.04.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.1820/311/2010, in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. s-a respins plangerea formulata de persoana vatamata MM, ca nefondata si s-a mentinut solutia din rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 5159/P/2009 din 30.12.2009, ca fiind legala si temeinica.

In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 10.09.2009 organele de urmarire penala au fost sesizate de catre M M cu privire la faptul ca intimatul-faptuitor I M in cursul lunii septembrie 2009 nu a supravegheat oile numitului S F la care era angajat in calitate de cioban, oile distrugandu-i cultura de porumb pe care o avea pe un teren pe raza satului Margineni al orasului Scornicesti jud. Olt.

De asemenea , s-a mai retinut ca prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 1820/311/2010 persoana vatamata M M a contestat solutia pronuntata prin rezolutia nr. 5159/P/2009 din 30.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina prin care a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimatul Ionicioara Marin pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 217 alin 1 C.p.

In motivarea plangerii se arata ca persoana vatamata a  mentionat ca  in mod gresit organele de urmarire penala au dispus o solutie de netrimitere in judecata a intimatului desi probele administrate in cauza confirma vinovatia acestuia pentru  infractiunea sesizate.

In sustinerea plangerii se arata ca au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prevazuta de art. 278 C.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.

Prima instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 5159/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.

Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a mai retinut ca in urma definitivarii cercetarilor prin rezolutia nr. 5159/P/2009 din 30.12.2009 a fost confirmata propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul I M cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art. 217 alin 1 C.p. apreciindu-se ca fapta comisa nu este prevazuta de legea penala.

De asemenea , s-a mai retinut ca impotriva acestei rezolutii a formulat plangere persoana vatamata la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina iar  plangerea  a fost respinsa prin rezolutia nr. 193/II/2/2010 din 11.02.2010.

Impotriva celor doua rezolutii se arata ca persoana vatamata a formulat plangere la Judecatoria Slatina motivand ca organele de urmarire penala au dispus o solutie de netrimitere in judecata a intimatului, desi probele administrate in cauza confirmau vinovatia acestuia cu privire la comiterea  faptei.

Verificand actele dosarului de urmarire penala si inscrisurile nou depuse la dosarul cauzei, prima instanta a constatat ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este legala si temeinica iar plangerea persoanei vatamate este neintemeiata  pentru considerentele ce urmeaza. Este adevarat ca in cursul lunii septembrie 2009 intimatul Ionicioara Marin nu a supravegheat cum se cuvine turma de oi pe care o avea in paza iar acestea au intrat in lanul de porumb apartinand persoanei vatamate si au produs  astfel un prejudiciu in valoare de 616 lei asa cum rezulta din procesul verbal de constatare incheiat de comisia formata la Primaria orasului Scornicesti.

S-a constatat insa ca in mod corect organele de urmarire penala au apreciat ca fapta pentru care a fost cercetat intimatul nu este prevazuta de legea penala intrucat persoana vatamata are posibilitatea promovarii unei actiuni civile in vederea recuperarii prejudiciului ce i-a fost cauzat.

In consecinta, fata de dispozitiile art. 2781 C.p.p. , apreciind drept legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza prima instanta a respins ca neintemeiata plangerea formulata de persoana  vatamata M M si a mentinut solutia data prin rezolutia nr. 5159/P/2009 din 30.12.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina ca fiind legala si temeinica.

In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligata persoana vatamata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs persoana vatamata M M,pentru motivele expuse in partea introductiva a deciziei.

Instanta urmeaza sa constate ca este nefondat recursul de fata.

Pentru  aceasta concluzie se retine ca sentinta este temeinica  ca si rezolutia emisa de procuror. In acest sens  au caracter concludent probele care  demonstreaza ca fapta comisa de catre  intimatul faptuitor este un delict civil  ce consta in  atitudinea ilicit omisiva a acestuia de a nu  lua masurile corespunzatoare de supraveghere a  animalelor aflate in paza,ce constituiau obligatia sa, spre a evita patrunderea acestora pe terenul persoanei vatamate si distrugerea  unei parti a culturii agricole aflata pe  acesta. Atitudinea psihica a faptuitorului fata de  delictul comis se constata ca fiind  cu vinovatie sub forma culpei fara prevedere deoarece examenul in concret al conditiilor obiective si  personale ale faptuitorului impune constatarea ca in concret acesta nu si-a reprezentat  caracterul ilicit al conduitei sale omisive la acel moment desi avea la dispozitie  suficiente  elemente de fapt in acest sens si ,in plus, trebuia sa faca acest lucru in raport de obligatiile sale  de supraveghere ce ii reveneau.

In mod temeinic organele judiciare au stabilit  o solutie avand la baza  prevederile art. 10 alin. 1 lit. b C.p. ,anume ca fapta nu este prevazuta de legea penala, tocmai pe baza argumentelor de mai sus cu privire la  caracterul delictual civil al faptei. In aceste conditii, neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de distrugere sub aspectul laturii subiective(ce pretinde  vinovatie sub forma intentiei ,noi avand aici culpa) nu va determina o solutie de neincepere a procesului penal in baza art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p.  pentru faptul ca va avea prioritate temeiul de fapt si juridic mentionat anterior si anume cel avand la baza prevederile art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p.

Se mai retine ca, in mod netemeinic, prima instanta a facut referire in dispozitivul si  motivarea  sentintei sale ca organul judiciar emitent al rezolutiei de neincepere a urmaririi penale este Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina. Strict in concordanta cu legislatia penala este sa se faca trimitere la procuror ca organ judiciar atata timp cat Parchetul nu este decat institutie publica.

 De  asemenea, se mai observa ca prima instanta a stabilit in considerentele sentintei ca obiectul plangerii adresata instantei  il constituie  contestarea  atat a rezolutiei procurorului  cat si a celei a primului procuror al Parchetului mentionat. Obiectul respective depaseste limitele premise de art. 2781 alin. 1 C.p.p. deoarece acesta prevede ca plangerea in cauza se poate formula  impotriva rezolutiei procurorului  iar existenta unei solutii a primului procuror de respingere a plangerii in conditiile art. 275-278 C.p.p. constituie doar un act conditie din ipoteza normei procedurale aratate. Cu toate acestea se mai retine ca prin  dispozitivul  sentintei se solutioneaza  plangerea in limita obiectului legal asa cum a fost prezentat.

In conditiile mentionate, se constata ca neregularitatile de mai sus reprezinta erori materiale ce pot fi indreptate de catre chiar organul judiciar care le-a facut, adica Judecatoria Slatina , in conditiile art. 195 C.p.p.

In consecinta, in baza art. 2781 alin. 10 C.p.p. recursul a fost  respins ca nefondat si a fost obligata persoana vatamata la plata cheltuielilor judiciare  din recurs catre stat.

Data publicarii pe portal : 01.07.2010

Domenii speta

Spete similare