Constituire grup infracţional organizat

Prin sentinţa penală  nr. 106 din 8 martie 2017 Tribunalul Arad, în baza art. 396 alin. 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpaţii C , L, P, SC H SA-în insolvenţă, persoană juridică română, cu sediul în municipiul …, având cod de identificare fiscală … şi număr înregistrare ORC Caraş Severin …, reprezentată prin administrator special S, cu sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură la avocat … pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1, 6 Cod penal,  rap la art. 295 al. 1 Cod penal cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpata L, cu datele de identificare de mai sus, pentru complicitate la infracţiunea de delapidare, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 48 al. 1 din Cod penal, rap. la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal

În baza 295 Cod penal, cu aplicarea art. 308 şi 309 Cod penal, cu înlăturarea dispoziţiilor art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul C, cu datele de identificare de mai sus, la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de delapidare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 cod penal, aplică inculpatului C pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal

În baza 295 Cod penal, cu aplicarea art. 308 şi 309 Cod penal, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal, cu înlăturarea dispoziţiilor art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul P , cu datele de identificare de mai sus, la 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de delapidare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 cod penal, aplică inculpatului P pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art.295 Cod penal, cu aplicarea art.308, art. 309 şi art. 136 Cod penal, condamnă pe inculpata persoană juridică SC H SA, cu datele de mai sus, la 40.000 (patruzeci mii) lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă, valoarea unei zile amendă fiind stabilită la 200 lei.

Aplică inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară prevăzută de art. 136 alin. 3 lit. d Cod penal, respectiv interzicerea de a participa la proceduri de achiziţii publice pe o durată de un an.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor C şi P durata reţinerii şi a arestării preventive de la 28.01.2015, la 18.05.2015, inclusiv.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală şi art.25 Cod procedură penală, rap. la art. 19 şi art.20 alin.1 şi 2 Cod procedură penală şi art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 şi art. 1372 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC U SA, în insolvenţă, cu sediul administrativ în municipiul Reşiţa, … înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr…., având CUI … şi obligă pe inculpaţii C, P şi SC H SA, în solidar, să restituie acesteia documentaţia tehnică privind cele 85 modele industriale şi documentaţia aferentă acestora, create anterior înfiinţării SC H SA şi indisponibilizate sub sechestru, la etajul IV, în încăperea denumită arhivă a SC H SA, iar în cazul în care aceasta nu va putea să fie restituită în natură, obligă inculpaţii la plata în solidar a sumei de 29.842.419,03 lei.

Respinge restul pretenţiilor civile solicitate în cauză de către SC U SA şi I AG, ca nefondate.

Menţine măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanţele din data de 05.02.2015 şi 18.02.2015 ale Ministerului public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Caraş Severin în dosarul 7 D/P/2014.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă reţine următoarele:

La data de 06.07.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arad rechizitoriul dat în dosarul nr. 7D/P/2014 al Ministerului public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Arad - Biroul Teritorial Timişoara prin care au fost trimişi în judecată inculpatul C, arestat în altă cauză, pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 al. 1, 6 Cod penal, rap la art. 295 al. 1 Cod penal cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal şi delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 al. 1 Cod penal cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal; inculpatul P, arestat în altă cauză, pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 367 al. 1, 6 Cod penal, rap la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal şi complicitate, în formă continuată, la infracţiunea de delapidare, prev. de art.  48 al. 1 din Cod penal, rap. la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal; inculpata  L, pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 367 al. 1, 6 Cod penal, rap la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal şi complicitate, în formă continuată, la infracţiunea de delapidare, prev. de art.  48 al. 1 din Cod penal rap. la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal şi inculpata – persoană juridică S.C. H  S.A., trimisă în judecată pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 al. 1, 6 Cod penal, rap la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal şi infracţiunea de delapidare, în formă continuată, prev de art. 295 al. 1 Cod penal cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

S-a reţinut, în principal, în sarcina acestora că inculpaţii C, P şi L au constituit un grup infracţional organizat în scopul delapidării S.C. U S.A în sensul însuşirii, în interesul S.C H S.A. a întregii documentaţii de proiectare constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale, desene industriale.

În realizarea acestui scop au fost parcurse mai multe etape, toţi cei trei inculpaţi desfăşurând în cadrul acestora, acţiuni care au avut în final ca rezultat însuşirea în interesul S.C. H S.A. a know-how-ului. constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale, desene industriale.

S-a reţinut prin actul de inculpare că în prima etapă, în anul 2005, inculpatul C a iniţiat înfiinţarea S.C. H S.A. din acţionariatul căreia făcea parte şi U Reşiţa sens în care a fost emisă Hotărârea 28/28.09,2005, semnată de inculpatul C, din care a rezultat că membrii Consiliului de Administraţie au hotărât participarea U SA in calitate de asociat la constituirea SC H  SA (...) cu o cota de 42% din capitalul social, având ca obiect principal de activitate Cod CAEN 7310-cercetare dezvoltare in ştiinţe fizice si naturale. De asemenea, se împuternicea C in calitate de Preşedinte al CA sa îndeplinească toate formalităţile de publicitate (...) să reprezinte CA în faţa oricărei autorităţi implicate (...) si sa semneze actul constitutiv al noii societăţii în numele CA.

Prin rechizitoriu s-a mai reţinut că ulterior şedinţei CA, a fost întocmită şi hotărârea nr. 28a/28.09.2005 semnată de inculpatul C care prevedea:

1.Externalizarea activităţii de cerecetare-proiectare în ştiinţe fizice si naturale si dezvoltarea acestei activităţi in cadrul unei entităţi juridice.

2.Participarea U Reşiţa SA in calitate de asociat la constituirea SC H SA (...) cu o cota de 42% din capitalul social, având ca obiect principal de activitate Cod CAEN 7310-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

3.U Reşiţa SA, care deţine know-how-ul in domeniul de cercetare si dezvoltare, se obliga ca după înfiinţarea noii societăţi sa transmită know-how-ul prin punerea la dispoziţie a noii societăţi de tehnologii, documente, schiţe, manuale etc. si personal tehnic specializat.

4.U Reşiţa SA va beneficia de eventualele perfecţionări ce sunt aduse de către SC H SA, tehnologiilor incorporate si/sau procedeelor de fabricaţie.

5.U Reşiţa SA si SC H  SA vor beneficia de aceleaşi referinţe din punct de vedere al proiectelor dezvoltate împreuna atât până la data externalizării activităţii de cercetare proiectare din cadrul U  Reşiţa SA, cât şi ulterior înfiinţării SC H SA.

S-a apreciat că această hotărâre a fost întocmită de inculpata L fără cunoştinţa membrilor CA, iar în susţinerea acestei acuzaţii au fost aduse declaraţiile unor membri CA care spuneau că nu au discutat despre măsurile prevăzute în această hotărâre, precum şi un raport de constatare întocmit de SRI din care a rezultat că hotărârea în cauză ar fi fost redactată la câteva luni după şedinţa CA a U Reşiţa.

În realizarea scopului infracţional, în anul 2007, cei trei inculpaţi, prin inducerea în eroare a acţionariatului, au determinat ieşire a U Reşiţa din acţionariatul S.C. H SA, aceasta fiind în opinia organelor de urmărire penală a doua fază a acţiunilor.

În faza a treia, organele de urmărire penală au reţinut acţiunile celor trei inculpaţi din anul 2013, de arhivare, copiere şi înregistrare în contabilitatea  S.C. H  SA, a documentaţiei tehnice aferente modelelor industriale preluate în mod fraudulos de la U Reşiţa.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate o serie de probe ce au stat la baza întocmirii rechizitoriului, după cum urmează:

-raport de constatare cu nr. 710580/27.03.2015 întocmit de specialişti din cadrul SRI - UM0232 Bucureşti şi documentele supuse constatării (filele, proces verbal de analiză a documentelor întocmite cu ocazia şedinţei Consiliului de Administraţie de la SC U  Reşiţa SA din data de 28.09.2005, proces verbal de analiză a documentelor întocmite cu ocazia şedinţei Consiliului de Administraţie de la SC U Reşiţa SA din data de 28,05.2007, declaraţii martori V, U, P, documente ridicate în copie conformă cu originalul la data de 15.04.2015 de la sediul S.C. H SA, respectiv situaţie cumpărări SC H SA de la SC U Reşiţa SA în perioada 2008 - 2014 + anexe, situaţie vânzări SC H SA de la SC U Reşiţa SA în perioada 2008 - 2014 + anexe, centralizator rezultate financiare şi cheltuieli cu utilităţi, salarii şi impozit pe clădiri ale SC H  SA în perioada 2005 - 2014, cheltuieli salarii S.C. H SA în perioada 2006 - 2014 + anexe, facturi achiziţii SC H SA de la SC U Reşiţa SA, procese verbale de compensare, fişă cont din evidenţa S.C. H  SA cu cesiuni UG - HYE -U Reşiţa, declaraţie suspect/inculpat C, declaraţie suspect/inculpat P, declaraţie suspect/inculpat L, adresa cu nr, DGOOOO/207/28.03.2014 a SC U Reşiţa SA privind modul de derulare a contractelor încheiate de SC U Reşiţa SA cu diferiţi clienţi, tabel cu sumele încasate de SC U Reşiţa SA, pentru contractele încheiate cu clienţi, precum şi cu sumele plătite către SC H SA în calitate de subcontractant pentru servicii de proiectare, situaţia centralizatoare a facturilor emise de SC H SA pentru lucrări de proiectare şi asistenţă tehnică de la înfiinţarea societăţii SC H SA până la intrarea acesteia în insolvenţă; situaţia centralizatoare a facturilor emise de SC H SA pentru lucrări de proiectare şi asistenţă tehnică de la cesionarea de către SC U Reşiţa SA a acţiunilor deţinute la SC H SA până ia intrarea în insolvenţă a acesteia din urmă; contractele cadru nr. 5/2007-prestări servicii, respectiv nr. 6/2007 - asistenţă tehnică; actul adiţional nr. 2 la contractul cadru pentru lucrări de inginerie constructivă nr. 3/2009; notele de negociere 92/S220 ŞI 266/S220, încheiate în 09.05.2008; notificare actualizare preţ nr. 3Q8/A/HYE/26.01.2010 şi Nota de Negociere 843/S210/09.12.2009; notificare actualizare preţ nr. 310/A/HYE/26.01.2010; Confirmare comandă 232/S210/09,04,2009 şi Notificare actualizare preţ 309/A/HYE/26.01.2010; Confirmare comandă 232/S10/09.04.2009; Contract de servicii nr, 211/VM0200/10.10.2008; Contract de servicii nr. 181/IP/DF0110/10.10.2008 (filele 169-262), proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, proces verbal de identificare a copiilor efectuate asupra schiţelor şi desenelor reprezentând modele concepute în cadrul compartimentului de cercetare dezvoltare care se găsesc arhivate într-o încăpere situată la parterul clădirii sediului SC H SA, proces - verbal de efectuare a percheziţiei în sistem informatic, suport optic privind percheziţie în sistem informatic, suport optic în format electronic conţinând informaţii privind istoricul SC H SA şi SC U Reşiţa SA  declaraţie martori A, AD, M, I, Z, PI, S, B, H, T, H,V, B, M, P, BD, C, O, PG, D, TJ, U,  OT, PD, PO, PS, act constitutiv al SC U Reşiţa SA, procese verbale de analiză încheiate de lucrători din cadrul S.C.C.O. - Caraş Severin, buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 12792/19.09.2012 cu privire la completarea Raportului publicat în BPI nr. 4208/2012 privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei SC U Reşiţa SA, proces verbal de analiză a convorbirilor/comunicărilor sau conversaţiilor purtate cu ocazia şedinţei Consiliul de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA din data de 28.09.2005 în intervalul orar 1:37:50-l:49:50 al şedinţei; precum şi în intervalul 02:03:20-02:10:16 al şedinţei, proces verbal de analiză a convorbirilor/comunicărilor sau conversaţiilor purtate cu ocazia şedinţei Adunării Generale Extraordinară a Acţionarilor din SC UCMR-SA, în data de 18.04.2006: în intervalul orar 02:19:20 - 02:25:19 al şedinţei; în intervalul 2:31:50 - 2:39:13 al şedinţei; precum şi în intervalul 02:43.10 - 02.44.50 al şedinţei, proces verbal de analiză a martorilor audiaţi în cauză, adresa cu nr. 33/DF0041/12.05.2014 a Biroului Juridic din cadrul SC U Reşiţa SA, acte adiţionale la contractul cu referinţa SGOO00/28/29.11.2005; documente referitoare la relaţiile de transfer sau cedare de bunuri încheiate între SC U Reşiţa SA şi SC H SA; ordinele de compensare încheiate între SC H SA şi SC U Reşiţa SA, copii ale documentelor referitoare la inculpatul C şi ICE  … aflate în dosarul cu nr. 48/P/2012 al DNA - Serviciul Teritorial Timişoara şi puse la dispoziţia DIICOT - BT Caraş Severin în interesul soluţionării dosarului cu nr. 7D/P/2014, hotărârea nr. 28/28.09.2005 a Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA, hotărârea nr. 28a/28.09.2005 a Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA, procesul verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA din data de 28,09.2005, procesul verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA din data de 01.07.2005, hotărârea nr. 8/18.04.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din cadrul SC U Reşiţa SA, slide-uri privind Adunarea Generală Extraordinare a Acţionarilor din cadrul SC U Reşiţa SA din data de 18.04.2006 conţinând ordinea de zi şi ratificarea hotărârilor consiliului de administraţie, adresa INET AG însoţita de înscrisuri doveditoare referitoare la clarificări cu privire la aspectul dacă I … SA a făcut parte din grupul de firme INET AG, hotărârea cu nr. 66/28.05.2007 identificată în copie în cadrul Serviciului Contabilitate SC U Reşiţa SA, ca anexă la contractul de cesiune de acţiuni deţinute de SC U Reşiţa SA Ia SC H SA, încheiat în data de 07.06.2007 (fila 116), copia procesului verbal al şedinţei din data de 28.05.2007 a Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA (fila 117 u.p.), copia hotărârii cu nr. 68/28,05.2007 a Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA, copia hotărârii cu nr. 67/28,05.2007 a Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA, act adiţional la actul constitutiv al SC H SA (fila 135 -144 u.p.), copia procesului - verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie al SC H SA din data de 15.06.2007 când s-a hotărât modificarea art. 1 privind acţionarii din Actul Constitutiv al societăţii ca urmare a cesionării acţiunilor deţinute de SC U  şi SC UT SRL în favoarea SC AC  şi retragerea acestor societăţi din calitatea de acţionari la SC H SA, conformă cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin (fila 145 u.p.), hotărârea cu nr. 66/28.05.2007 conformă cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin ( fila 151 u.p.), copie cesiune de acţiuni, cedent SC UT, cesionar SC AC , conformă cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin ( fila 152 u.p.), copie cesiune de acţiuni, cedent SC U Reşiţa SA, cesionar I…, conformă cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin (fila 153 u.p.), copie decizie nr. 9/14.06.2007 privind cesionarea de către SC UT SRL a acţiunilor deţinute la SC H SA în favoarea SC AC  conformă cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin (fila 185 u.p.), copie cesiune de acţiuni, cedent SC UE, cesionar SC AC, conforma cu exemplarul existent în arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin (fila 186 u.p.), copie hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor SC UE privind cesionarea de către SC UE  a acţiunilor deţinute la SC H SA în favoarea SC AC conformă cu exemplarul existent in arhiva ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin (fila 187 u.p.), copie conformă cu originalul de pe decizia de inventariere nr. 3558/29,11.2012 privind inventarierea generală anuală a patrimoniului SC H SA (fila 190 u.p.), copie conforma cu originalul de pe anexa la hotărârea cu nr, 103/21.01.2013 a Consiliului de Administraţie din cadrul SC H SA (filele 198-207 u.p.), copie conforma cu originalul de pe de pe hotărârea nr 102/07.12.2012 a Consiliului de Administraţie din cadrul SC H SA privind identificarea active necorporale reprezentând modele industriale (modele turbine hidraulice noi) (fila 209 u.p.), scrisoare de intenţie tradusă din limba engleză în limba română privind intenţia I de a transfera proprietatea a 99,06 acţiuni deţinute Ia SC H SA (filele 207 u.p.), copie conformă cu originalul de pe hotărârea nr. 103/2L01.2013 a Consiliului de Administraţie din cadrul SC H SA privind includerea în activele imobilizate ale companiei, categoria „ alte imobilizări necorporale a modelelor de turbine hidraulice noi, în valoare de 30.968,896 lei (fila 210 u.p.), documente predate în copie de SC U Reşiţa SA lucrătorilor din cadrul SCCO Caraş Severin: hotărâre CA tir, 67/28.05.2007; hotărâre CA nr. 68/28.05.2007; extras proces - verbal 28.05.2007 (acord prelungire linie credit BRD); extras proces - verbal 28,05.2007 (remuneraţie secretar CA); proces verbal CA 28,05.2007; hotărârea AG EA nr. 13/30,04,2007; proces verbal AG EA NR, 17/30.04.2007; nota de fundamentare AGEA; hotărârea AGOA NR. 14/30.04.2007); procese verbale AGOA nr. IS/30.04.2007 (filele 238 - 263 u.p.), hotărârea nr. 21/31,05.2005 Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA privind participarea SC U Reşiţa SA la constituirea SC UE SRL (filele 264 u.p.), adresa ITM cu nr. 13122/C.C.M,MXM./22,12.2014 însoţită de înscrisuri privind calităţile deţinute de cei trei inculpaţi în cadrul SC U Reşiţa SA (filele 321 -382 u.p.), copie conformă cu originalul de pe comenzi Cumpărător SC U Reşiţa SA, Vânzător SC H SA, grafice de livrare şi eşalonare plăţi, lucrări de inginerie constructivă şi tehnologica, contracte de furnizare, contracte de cesiune de creanţe, contracte de lucrări şi documente însoţitoare ale acestora (fila 1-480 u.p.), proces verbal de analiză a „Raportului de Audit privind diagnosticul economic financiar pentru SC U Reşiţa SA în intervalul 2004 - 2010" (fila 1 u.p.), copia „Raportului de Audit privind diagnosticul economic financiar pentru SC U Reşiţa SA în intervalul 2004 - 2010" şi xerocopie după „ Sinteza raportului de Audit privind diagnosticul economic financiar pentru SC U Reşiţa SA în intervalul 2004 - 2010" (filele 4-198 u.p.), copie contract nr. 57/23J2.2003 de vânzare - cumpărare acţiuni S.C. U  Reşiţa SA încheiat între APAPS şi 1NET AG Elveţia împreună cu Asociaţia Salariaţilor U Reşiţa (filele 4-209 u.p.), proces verbal de analiză privind cesionarea în favoarea SC A SRL acţiunilor deţinute de SC UT SRL şi SC UE SRL la SC H SA (fila 40 u.p.), proces verbal de analiză a documentelor întocmite cu ocazia şedinţei Consiliului de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA din data de 28.09.2005 (fila 41 u.p.), declaraţie martor O (fila 98 u.p.), situaţia centralizatoare a facturilor emise de SC H SA către SC U Reşiţa SA pentru lucrări de proiectare şi asistenţă tehnică, de la înfiinţarea SC H SA şi până ţa intrarea acesteia în insolvenţă; situaţia centralizatoare a facturilor emise de SC H SA către SC U Reşiţa SA pentru lucrări de proiectare şi asistentă tehnică, de la cesionarea de către SC U Reşiţa SA a acţiunilor deţinute Ia SC H SA până la intrarea acesteia în insolvenţă (filele 104-121), mapa dosarului Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA din data de 28.05.2007 predată în original de SC U Reşiţa SA (filele 124 - 134u.p.), proces verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA de la data de 28.05.2007 predat in original de SC U Reşiţa SA (filele 135- 143 u.p.), proces verbal extras încheiat în data de 28.05.2007 pentru punctul 4.1 predat în original de SC U Reşiţa SA (filele 144u.p.), proces verbal extras încheiat în data de 2S.05.2007 pentru punctul 4.2 predat în original de SC U Reşiţa SA (filele 145u.p.), cesiune de acţiuni deţinute de SC U Reşiţa SA Ia SC H SA în favoarea SC I (fila 152u.p.), mapa dosarului Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA din data de 28.09.2005 predată în original de SC U Reşiţa SA (filele 156 - 162u.p.), extras Consiliu de Administraţie al SC U Reşiţa SA din data de 28.09.2005 predată în copie de SC U Reşiţa SA ( filele 164u.p.), copie conformă cu originalul e pe proces verbal al Adunării Generale a Acţionarilor SC H SA din data de 04.11.2014 (fila 178u.p.), hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor S.C. UE SRL nr. 7/14.06.2007 în original, privind cesionarea de către S.C. UE SRL a acţiunilor deţinute la SC H SA în favoarea SC A (fila 184u.p.), decizia nr. 9/14.06.2007 în original privind cesionarea de către S.C. UT SRL a acţiunilor deţinute la SC H SA în favoarea SC A SRL (fila 185u.p.), declaraţie martor D (fila 206,208u.p.), adresa cu nr. 230/OG0000/25.02.2015 însoţită de înscrisuri doveditoare: copie statut; HG 1296 şi anexă nr. I la HG 1296 (fila 223 – 243 u.p.), raportul de constatare criminalistică nr. 193.452/06.03.2015 întocmit e specialişti din cadrul Serviciului Criminalistic IPJ Caraş Severin (filele 258 -267) privind procesul verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA, predat ca fiind original (fila 268u.p.), declaraţie inculpat P (fila 274u.p.), declaraţie inculpat L (fila 278 u.p.), declaraţie martor S (fila 283 u.p.), conţinut mail tradus din limba engleză, în limba română, pus la dispoziţia organelor judiciare de martor S ( fila 289 u.p.), u.p., declaraţie inculpat C (fila 291u.p.), situaţie privind facturile de asistenţă tehnică şi proiectare, furnizor SC H SA, cumpărător SC U Reşiţa SA, din perioada 28.05.2007 -11.12.2013 (filele l-561 u.p.), înscrisuri şi înregistrări în format audio, extrase audio şi transcrierea extraselor privind şedinţelor Consiliului de Administraţie U Reşiţa de la datele de 25.09.2005, 06.03.2007, 22.03.2007, 29.04.2007, 26.06.2007, 30,11.2007 şi 9.12.2007 depuse în apărare de inculpaţi (filele 20-419 u.p.), declaraţie inculpat L (filele 31 şi urm. u.p.), declaraţie inculpat P (fila 34u.p.), declaraţie de inculpat SC H SA (fila 42u.p.), proces verbal de redare a convorbirilor/comunicărilor sau conversaţiilor purtate cu ocazia şedinţei Consiliul de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA din data de 8.09.2005, în intervalul orar 1:37:50-1:49:50 al şedinţei şi în intervalul 02:03:20-02:10:16 al şedinţei, fixate pe fişierul optic 18187919 pus la dispoziţia organelor judiciare de martorul O, proces verbal de redare a convorbirilor/comunicărilor au conversaţiilor purtate cu ocazia şedinţei Adunării Generale Extraordinară a Acţionarilor din SC U-SA, în data de 18.04.2006 în intervalul orar 02:19:20 - 02:25:19 al şedinţei,în intervalul 2:31:50 - 2:39; 13 al şedinţei,în intervalul 02:43.10 - 02.44,50 al şedinţei, fixate pe fişierul optic 203115768 pus la dispoziţia organelor judiciare de martorul O (fila 54), raport de analiză a datelor privind înregistrările din Registrul Comerţului cu privire la firmele S,C, A&D  S.R.L., S.C A S.R.L., S.C. H S.A., S.C. IC S.R.L., S.C. U Reşiţa SA, S.C. K S.R.L., S.C N SA, precum şi documente I.T.M. privind anumite calităţi ale inculpaţii lor în firmele sus-menţionate (filele 63-77u.p.),copie suport optic conţinând convorbirile/comunicările sau conversaţiile purtate cu ocazia şedinţei Consiliul de Administraţie din cadrul SC U Reşiţa SA din data de 28.09.2005: în intervalul orar 1:37:50-1:49:50 al şedinţei, în intervalul 02:03:20-02; 10; 16 al şedinţei, fixate pe fişierul optic 18187919 pus la dispoziţia organelor judiciare de martorul O, convorbirile/comunicările sau conversaţiile purtate cu ocazia şedinţei Adunării Generale Extraordinara a Acţionarilor din SC U-SA, in data de 18.04.2006 în intervalul orar 02:19:20 - 02:25:19 al şedinţei în intervalul 2:31 ;50 - 2:39; 13 al şedinţei, în intervalul 02:43.10 -02.44.50 al şedinţei, fixate pe fişierul optic 203115768 pus la dispoziţia organelor judiciare de martorul O . (fila 78u.p.),

În cursul judecăţii au mai fost administrate următoarele probe:

Mandat de reprezentare, certificat constatator, contract individual de muncă al inculpatului P, contract individual de muncă B, act adiţional, contracte prestări servicii de consultanţă, Hotărârea adunării generale ordinare a acţionarilor societăţii Reşiţa reductoare şi regenerabile S.A. nr.4/07.08.2014, certificat constatator, contract individual de muncă nr.1469/30.10.2013, contract individual de muncă, Hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii M Reşiţa SA, Memorii depuse de inculpaţi, precizări şi completări la cererea de constituire parte civilă în procesul penal depusă de INET AG, precizări şi completări la cererea de constituire parte civilă de către U Reşiţa SA, furnizare informaţii de bază, cereri de încuviinţare a desigilării arhivei de la etajul 4 al clădirii SC H Sa, proces verbal de luare a măsurilor asigurătorii, ordonanţă de aplicare sechestru din 08.02.2015, adresă încetare mandat de asistenţă juridică al avocatului ME, cerere depusă de U Reşiţa SA, la 19.04.2016, contract de prestări servicii, supraveghere şi pază, memoriu cuprinzând excepţie de neconstituţionalitate depusă de inculpaţii C, P şi L, cerere de probaţiune depusă de inculpaţii C, P şi L, cerere de încuviinţare a sigilării documentaţiei care se găseşte la arhiva societăţii H, Note scrise depuse de inculpata H, Sinteza hotărârii consiliului de administraţie U Reşiţa SA, pe anii 2004-2010, Proces verbal încheiat de Consiliul de Administraţie la 28.09.2005, preşedinte fiind inculpatul C şi Hotărârea nr. 28/28.09.2005 a Consiliului de administraţie al SC U Reşiţa SA cu privire la externalizarea activităţii de cercetare proiectare, copia dosarului 3203/2/2015 privind pe D de pe portalul instanţelor, contract de vânzare cumpărare acţiuni al SC U Reşiţa SA, declaraţie de propria răspundere a conducerii societăţii, SC U Reşiţa SA, lista activelor care concură la realizarea obiectivului principal de activitate al SC U Reşiţa, Lista mărcilor, brevetelor, modelelor industriale şi licenţelor la care este titulară ale U Reşiţa, certificat de înregistrare şi anexe ale U, proces verbal din 19.12.2007 încheiat între U Reşiţa şi participanţi, inc. C, numitul O, M etc., Raport curent conform regulamentului CNVM nr.1/2006 din 30.04.2008 al U, declaraţii de martori: O, D, P, U, B, V, P, PS, O,PZ, J, Proces verbal al Consiliului de administraţie încheiat la 11.06.2007, Extras furnizare date H eliberat de ORC, documentele care au stat la baza înfiinţării societăţii H eliberate de ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin,  cerere de modificare a cererii de probaţiune, certificat nr. 38743/05.10.2005 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, Hotărârea nr.66/28.05.2007 a Consiliului de administraţie al SC U Reşiţa SA, raport Curent conform Regulamentului CNVN nr.1/2006 către Bursa de valori Bucureşti de la U Reşiţa, Nota de fundamentare şi acte anexă, Note scrise depuse de inculpaţii C, P şi L şi acte anexă, rapoarte şi documentaţie tehnică a U Reşiţa, Hotărârea adunării generale a asociaţilor SC UE SRL, adrese emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara privind cercetările întreprinse în dosarele nr. 219/P/2017 şi 10629/P/2016 Adresa emisă de U Reşiţa către Societatea civilă de avocaţi P… din Timişoara, nr.99/DG 0003/21.03.2012, Act adiţional nr. 1 la contractul individual de muncă 137.31.10.2013, cerere de acordare a cheltuielilor de judecată depusă de U Reşiţa şi documentele aferente cererii, Act adiţional la statutul şi contractul societăţii comerciale ECM  SRL, Act constitutiv al societăţii UE SRL, Act Adiţional la statului şi statutul şi contractul societăţii comerciale UE SRL, Act adiţional semnat de inculpatul P, la 21.11.2005, Act adiţional la actul constitutiv al societăţii comerciale ECM  SRL, concluzii scrise depuse de către inculpaţi

Din coroborarea probelor enunţate anterior,  instanţa de fond  a reţinut următoarea stare de fapt:

În contextul economic existent în România anilor 2000, pornit fiind procesul de privatizare a majorităţii unităţilor economice unde statul era proprietar, s-a procedat şi la privatizarea U Reşiţa, operaţiunile fiind încheiate la data de 23.12.2003 şi materializate într-un contract de vânzare-cumpărare încheiat între APAPS în calitate de vânzător şi I AG cu sediul în Elveţia, împreună cu Asociaţia Salariaţilor din U Reşiţa, în calitate de cumpărători.

Prin contractul de privatizare (art. 115), cumpărătorul s-a obligat ca pe perioada programului investiţional să nu facă demersuri pentru modificarea sau restrângerea obiectului principal de activitate.

Obiectul principal de activitate al U Reşiţa era fabricarea de motoare şi turbine, cod CAEN 2911.

În anul 2005, viziunea managerială a acţionarului majoritar era orientată spre înfiinţarea mai multor societăţi comerciale în care U Reşiţa să deţină un pachet important de acţiuni, societăţi care urmau să desfăşoare o parte din activităţile secundare ale U Reşiţa, urmând să deservească atât U Reşiţa cât şi alţi beneficiari.

În acest context, societăţile comerciale nou înfiinţate urmau să primească în administrare şi baza tehnico-materială necesară desfăşurării activităţii.

Astfel s-a decis înfiinţarea mai multor societăţi comerciale având ca obiect principal de activitate unul dintre obiectele secundare de activitate ale U Reşiţa, cum ar fi UE SRL, UT SRL, H SA, etc.

Opinia economică era că aceste unităţi puteau accesa mai uşor fonduri şi puteau mai uşor să pătrundă pe diverse pieţe.

În continuare, având în vedere obiectul cauzei şi probatoriul administrat, instanţa de fond a  constatat în legătură cu înfiinţarea H SA, următoarele aspecte.

Ca prim pas în înfiinţarea acestei societăţi comerciale, la fel ca şi în cazul altor societăţi desprinse din U Reşiţa, inculpatul C, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al U Reşiţa, la data de 28.09.2005, a prezentat propunerea de înfiinţare a SC H SA, având ca obiect principal de activitate cercetarea şi dezvoltarea în ştiinţe fizice şi naturale, activitate ce îngloba componenta de cercetare şi proiectare necesară realizării obiectului principal de activitate al U Reşiţa.

Motivele erau legate de finanţarea activităţii şi flexibilitate pe pieţe.

În aceiaşi şedinţă s-a propus ca U Reşiţa să deţină cele mai mare pachet de acţiuni, apreciindu-se necesar a fi apărate interesele economice ale U Reşiţa.

Propunerea a fost aprobată în unanimitate iar pe baza discuţiilor avute în şedinţa consiliului de administraţie din data de 28.09.2005 a fost întocmit şi un proces verbal pe care apar semnăturile inculpatului C în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie şi martorului P în calitate de secretar al Consiliului de Administraţie. Documentul care conţine 6 file a fost predat de reprezentanţii SC U Reşiţa SA în forma în care a fost găsit ca exemplar unic la secretariatul general, respectiv în original. La fila cu nr. 6 sunt cuprinse la subpunctul 4.4 următoarele aspecte:

1.Externalizarea activităţii de cercetare-proiectare in ştiinţe fizice si naturale si dezvoltarea acestei activităţi in cadrul unei entităţi juridice.

2.Participarea U Reşiţa SA in calitate de asociat la constituirea SC H SA (...) cu o cota de 42% din capitalul social, având ca obiect principal de activitate Cod CAEN 7310-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

3.U Reşiţa SA, care deţine know-how-ul in domeniul de cercetare si dezvoltare, se obliga ca după înfiinţarea noii societăţi sa transmită know-how-ul prin punerea la dispoziţie a noii societăţi de tehnologii, documente, schiţe, manuale etc. şi personal tehnic specializat,

4.U Reşiţa SA va beneficia de eventualele perfecţionări ce sunt aduse de către SC H SA, tehnologiilor incorporate şi/sau procedeelor de fabricaţie,

5.U Reşiţa SA si SC H SA vor beneficia de aceleaşi referinţe din punct de vedere al proiectelor dezvoltate împreuna atât până la data externalizării activităţii de cercetare proiectare din cadrul U Reşiţa SA cât şi ulterior înfiinţării SC H SA.

În urma acestei şedinţe au fost întocmite 2 hotărâri, respectiv Hotărârea 28/28.09.2005 şi 28a/28.09.2005.

Cu ocazia Adunării Generale Extraordinară a Acţionarilor din SC U-SA, care a avut loc la sediul societăţii în data de 18.04.2006, prezidată de C au participat, pe lângă reprezentantul acţionarului majoritar I AG şi reprezentanţii restului de acţionari, respectiv: Asociaţia salariaţilor, S.I.F. Banat Crişana şi S.I.F Oltenia.

Printre alte probleme, au fost discutate şi ratificate mai multe hotărâri ale Consiliului de Administraţie, printre care si cea cu nr. 28/28.09.2005 privind participarea SC U SA în calitate de asociat la constituirea SC H SA, cu un număr de 149.000 acţiuni nominative cu valoarea nominală de 1 leu, reprezentând 42% din capitalul social.

Motivul invocat la şedinţa a fost acela al oportunităţii de a crea entităţi independente pentru accesarea de fonduri nerambursabile pentru Institutele de proiectare si Cercetare si atragerea de pieţe noi. Totodată s-a aprobat si hotărârea Consiliului de Administraţie, nr. 39/28.02.2006, prin care se include punctul de lucru denumit Centrul de Cercetare Proiectare, situat in Reşiţa, …., nr. ….

În Procesul Verbal, nr. 11/18.04.2006, încheiat cu ocazia adunării extraordinare, s-a  menţionat strategia Consiliului de Administraţie din SC U SA, care a fost prezentata persoanelor participante si care este aceea de nu se vinde nimic din patrimoniul societăţii si nici de a se înstrăina sub orice forma vreun activ, iar închirierile au fost efectuate cu păstrarea integrala a patrimoniului.

Astfel a luat fiinţă la data de 14.10.2005, sub nr. J11/915/2005, SC H SA, cu sediul în mun. Reşiţa, …, nr….(având următorul acţionariat:

1. I INTERNATIONAL ….ELVEŢIA, cu sediul social In Elveţia, …. şi cota de participare de 51% - acţionar majoritar,

2.U. REŞIŢA SA, cu sediul social în Reşiţa, … Judeţ Caraş-Severin şi cota de participare de 42% . (se constată că uzina nu participa cu aporturi în natura cum ar fi know-how-ul)

3.U.T. SRL, cu sediul social în Reşiţa, …. , Judeţ Caraş-Severin si cota de participare de 1 %.

4.U. E SRL, cu sediul social în Reşiţa, Str…. , Judeţ Caraş-Severin si cota de participare de 1% (societate la care era administrator unic cu puteri depline numitul P)

5.MJ, de cetăţenie elveţiană, cu domiciliul in Elveţia, … şi cota de participare 5% .

Activitatea principală declarată a fost cea prevăzută de Cod Caen 7310 – Cercetare-dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

După înfiinţarea acestei societăţi, întregul personal al U Reşiţa care a desfăşurat activitatea de proiectare a trecut în schema SC H SA, iar documentaţiile tehnice existente în patrimoniul U Reşiţa au rămas în administrarea noii societăţi. SC H SA a preluat toate cheltuielile de personal şi cele funcţionale, utilizând în activitatea sa atât baza de cercetare existentă, dar şi modele noi create.

De menţionat faptul că fizic, documentaţia tehnică ce a făcut obiectul acestei cauze nu a fost mutată, ea rămânând în locaţia anterioară, respectiv imobilul din str. …, locaţie unde se găseşte şi în prezent, sigilată de organele de urmărire penală.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză a rezultat că această documentaţie tehnică constând în modelele industriale create în procesul de cercetare, a avut în timp o succesiune de proprietari.

În prima etapă, cea a înfiinţării U, departamentul de cercetare şi proiectare a funcţionat în cadrul acestuia, apoi această activitate a fost preluată de Institutul de cercetare şi Proiectare Echipamente Hidroenergetice iar la începutul anilor 90, acest institut, prin Hotărâre de Guvern a trecut din nou în componenţa U.

Documentaţiile aferente activităţii de cercetare, respectiv modelele industriale, au trecut succesiv de la un proprietar la altul, fără a se fi întocmit un inventar al acestora şi fără să existe o evaluare.

Cu toate aceste modificări în subordonarea Institutului, fizic, documentaţia şi personalul au rămas până în prezent în aceiaşi locaţie.

După înfiinţarea SC H SA, U a delegat personal de specialitate care să colaboreze cu personalul din cercetare pentru armonizarea soluţiilor tehnice şi pentru o comunicare eficientă.

Cum era şi firesc, fiind vorba de 2 entităţi distincte, între SC H SA şi U ca beneficiar, s-au încheiat contracte economice, stabilindu-se modul de lucru, preţuri, etc.

Activitatea a decurs normal până în anul 2007, când au început să apară probleme în obţinerea unor finanţări, credite, deoarece analiza de bonitate se făcea asupra tuturor acţionarilor, iar din acţionariatul SC H SA făcând parte şi U, aceasta având şi ea la rândul ei probleme financiare, băncile ori alţi posibili finanţatori, au refuzat acordarea de credite.

Aceste probleme au apărut nu doar la SC H SA ci şi la celelalte societăţi în care UCMR era acţionar.

În acest context, în consiliile de administraţie ale SC H SA şi U s-a discutat despre posibile soluţii de ieşire din blocaj, iar formula agreată a fost aceea ca U să iasă din acţionariatul SC H SA, pentru a creşte nivelul de bonitate a acesteia.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei, a rezultat că U, din aceleaşi considerente a ieşit şi din acţionariatul altor societăţi înfiinţate prin divizarea U.

Astfel la data de 28.05.2007, a avut loc o şedinţă a Consiliului de Administraţie din SC U SA, prezidata de C în calitate de preşedinte şi cu L, fostă Ş, fostă I, în calitate de secretar.

În procesul verbal întocmit cu ocazia acestei şedinţe, la punctul 4. “Diverse”, subpunctul 4.3  s-a precizat ca s-a aprobat in unanimitate cesionarea acţiunilor deţinute la SC H SA către I  Engineering şi retragerea SC U SA din acţionariat cu renunţarea la orice pretenţie, de orice natură fata de SC H SA.

Procesul verbal de şedinţă a fost semnat de cei doi, iar pentru a duce la îndeplinire aceste aspecte a fost împuternicit C.

În urma acestei şedinţe a fost emisă hotărârea cu nr. 66/28.05.2007 prin care s-a menţionat ca in cadrul Consiliului de Administraţie s-a hotărât cesionarea acţiunilor deţinute de SC U Reşiţa SA la SC H SA către I Engineering si retragerea SC U SA din acţionariat cu renunţarea la orice pretenţie, de orice natura fata de SC H SA.

Referitor la această hotărâre  SC U Reşiţa SA a precizat că iniţial nu a avut cunoştinţă de existenţa ei, fiind găsită ulterior în xerocopie la Serviciul Contabilitate.

Ulterior momentului în care SC U REŞIŢA SA a ieşit din structura SC H SA, respectiv în data de 29.05.2007 C în calitate de preşedinte CA şi director general la SC U REŞIŢA SA a încheiat  şi a semnat contractul cadrul de prestări servicii nr. 5/2007 prin care a angajat SC U REŞIŢA SA la plata unor servicii prestate de SC H SA pentru activitatea de proiectare derulată în interesul U.

În plus la articolul 10.3 din acest contract a fost stipulată clauza prin care dreptul de autor asupra serviciilor care fac obiectul prezentului contract (know – how) aparţin executantului, respectiv SC H SA.

La doi ani după acest moment, a fost încheiat actul adiţional nr. 2 la contractul cadru pentru lucrări de inginerie constructivă nr. 3/2009 cu listele de preţuri aferente semnate din partea SC U REŞIŢA SA de P în calitate de director executiv.

În anul 2012,  inculpatul P, având calitatea de preşedinte al CA a SC H SA, împreună cu inculpatul C, au luat hotărârea să inventarieze şi să evalueze documentaţia tehnică rezultată din activitatea de cercetare existentă în administrarea SC H SA şi să o includă contabiliceşte în patrimoniul SC H SA, deşi în realitate, între U şi SC H SA nu se încheiase vreo convenţie pentru transferul dreptului de proprietate.

Din probele administrate cu privire la această operaţiune a rezultat că P, în calitate de preşedinte CA la  SC H SA, cu ocazia şedinţei CA din data de 07.12.2012, a susţinut că în urma inventarierii anuale pentru 2012 au fost identificate active necorporale reprezentând modele industriale (modele turbine hidraulice noi) neevidenţiate în stocurile sau activele imobilizate ale societăţi, propunând evaluarea lor şi înregistrarea în contabilitate.

În şedinţa CA de la SC H SA din 21.01.2013 s-a hotărât înregistrarea în contabilitate a valorii de 30.968.896 lei stabilită de evaluator.

Imediat după emiterea acestor hotărâri a avut loc o acţiune de copiere a acestor modele industriale şi transformarea lor într-o bibliotecă în scopul încercării de a garanta cu aceste modele obţinerea unui împrumut bancar. Acest aspect a rezultat din declaraţiile personalului de la S.C. H SA care s-a ocupat de activitatea de copiere. Tot din declaraţiile acestor martori a rezultat că copierea a fost dispusă de C şi coordonată de P.În urma activităţilor derulate au fost evaluate un număr de 92 modele industriale, din arhiva Compartimentului de Cercetare, dintre care 7 au fost create după înfiinţarea acestei societăţi (cum a reieşit din declaraţiile cercetătorilor care au proiectat modelele) restul fiind create anterior, precum şi nişte licenţe de calculator şi programe, la valoarea de 30.991.143,30 lei. Aceasta sumă a fost înregistrată în contabilitatea SC H SA, la rubrica imobilizării necorporale.

Din această valoare, suma de 29.824.419,03 lei reprezenta valoarea  modelelor industriale concepute anterior înfiinţării SC H SA.

În actul de inculpare s-a reţinut ca prim pas al activităţii infracţionale redactarea Hotărârii 28a/28.09.2005 prin care s-a hotărât înfiinţarea SC H SA şi punerea la dispoziţia acesteia a documentaţiei tehnice rezultată din activitatea de proiectare, susţinându-se faptul că aspectele menţionate în respectiva hotărâre nu au fost discutate în şedinţa CA, precum şi faptul că această hotărâre ar fi fost redactată la mai mult timp după şedinţă, acest aspect rezultând dintr-o constatare criminalistică.

Din probatoriul administrat, a rezultat că în urma şedinţei consiliului de administraţie din data de 28.09.2005 a fost întocmit şi un proces verbal pe care apar semnăturile inculpatului C în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie şi martorului P în calitate de secretar al Consiliului de Administraţie.

Documentul conţine la fila cu nr. 6, subpunctul 4.4 aceleaşi aspecte menţionate în hotărârea cu nr. 28/28.09.2005 şi anume:

1.Externalizarea activităţii de cercetare-proiectare in ştiinţe fizice si naturale si dezvoltarea acestei activităţi in cadrul unei entităţi juridice.

2.Participarea U Reşiţa SA in calitate de asociat la constituirea SC H SA (...) cu o cota de 42% din capitalul social, având ca obiect principal de activitate Cod CAEN 7310-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

3.U Reşiţa SA, care deţine know-how-ul in domeniul de cercetare si dezvoltare, se obliga ca după înfiinţarea noii societăţi sa transmită know-how-ul prin punerea la dispoziţie a noii societăţi de tehnologii, documente, schiţe, manuale etc. şi personal tehnic specializat,

4.U Reşiţa SA va beneficia de eventualele perfecţionări ce sunt aduse de către SC H SA, tehnologiilor incorporate şi/sau procedeelor de fabricaţie,

5.U Reşiţa SA si SC H SA vor beneficia de aceleaşi referinţe din punct de vedere al proiectelor dezvoltate împreuna atât până la data externalizării activităţii de cercetare proiectare din cadrul U Reşiţa SA cât şi ulterior înfiinţării SC H SA.

În consecinţă, instanța de fond nu a putut reţine că aspectele conţinute de Hotărârea 28a/28.09.2005 nu au fost discutate în şedinţa CA, mai mult oricare din membrii CA văzând că se pun în aplicare eventuale operaţiuni neaprobate puteau solicita lămuriri ori să atace hotărârile respective, lucru ce nu s-a întâmplat niciodată.

Cu privire la constatarea criminalistică invocată, prima instanţă  a reţinut că aceasta a fost făcută de SRI UM 232 Bucureşti, ori această instituţie nu putea din punct de vedere legal să întocmească acte de cercetare penală şi nici nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 172 alin. 4 din codul de procedură penală, respectiv SRI nu a avut calitatea de expert oficial sau independent autorizat.

În consecinţă această constatare nu a întrunit condiţiile legale pentru a fi apreciată ca probă în dosar.

Cu privire la ieşirea U din acţionariatul SC H SA, s-a reţinut că la data de 28.05.2007, a avut loc o şedinţă a Consiliului de Administraţie din SC U SA, prezidata de C în calitate de preşedinte şi cu L, fostă Ş,  fostă I, în calitate de secretar.

În procesul verbal întocmit cu ocazia acestei şedinţe, la punctul 4. “Diverse”, subpunctul 4.3  s-a precizat ca s-a aprobat in unanimitate cesionarea acţiunilor deţinute la SC H SA către I Engineering şi retragerea SC U SA din acţionariat cu renunţarea la orice pretenţie, de orice natură fata de SC H SA.

Prin actul de inculpare s-a reţinut că acest mod de ieşire al U nu a fost discutat,  fapt pentru care procesul verbal de şedinţă a fost semnat doar de cei doi, fără a fi semnat de încă un membru al Consiliului de Administraţie, iar pentru a duce la îndeplinire aceste aspecte a fost împuternicit C.

Aceste susţineri au fost contrazise de martora B care a declarat că ocupându-se de activitatea de secretariat la U, a listat hotărârea în cauză şi a dat-o spre semnare membrilor CA însă aceştia au refuzat să o semneze din motive de competenţă, fără să formuleze nimeni obiecţiuni cu privire la conţinut.

Prin actul de inculpare s-a reţinut că prin activităţile derulate, cei trei inculpaţi au urmărit externalizarea activităţii de cercetare proiectare din cadrul U, cu scopul ascuns ca prin metode oculte să preia patrimoniul aferent cercetării, cu consecinţa unor prejudicii majore pentru U.

Din declaraţiile martorului U, având diverse funcţii de conducere în UCMR, începând cu anul 2000, director tehnic din anul 2008, director, director general adjunct din 2010, în prezent director general, a rezultat faptul că din U s-au desprins mai multe societăţi printre care şi SC H SA.

Cu privire la această societate, martorul a declarat că U a avut o colaborare benefică cu această societate, existând avantaje economice reciproce până în anul 2010 când în contextul crizei economice, activităţile economice au suferit foarte mult în toate domeniile.

De aici a rezultat că optica managerială a fost corectă şi nu s-a putut reţine un interes ocult.

Tot în legătură cu aceste aspecte, martora P, care a ocupat şi funcţia de director financiar la U, a declarat că la înfiinţarea diverselor societăţi, desprinse din UCMR, acestea primeau tot patrimoniul necesar în vederea derulării activităţii, astfel că nu s-a făcut o excepţie in privinţa SC H SA.

Aceiaşi martoră, a declarat că prin prisma datelor economice, desprinderea societăţilor din U a fost benefică, iar retragerea U din acţionariatul tuturor acestor societăţi, nu doar din acţionariatul SC H SA, s-a impus ca urmare a dificultăţilor de finanţare cauzate de datoriile mari pe care U le avea către terţi.

În susţinerea acuzaţiilor din rechizitoriu au făcut declaraţii O, fost director general al U, despre care mai mulţi martori au declarat că avea o relaţie tensionată cu inculpatul C care i-a preluat funcţia.

Tot în susţinerea acuzaţiilor a făcut declaraţii şi S care a condus o activitate concurentă cu SC H SA, dar şi D, care a făcut un audit al U.

Prima instanţă a apreciat că declaraţiile acestora au fost subiective deoarece primii doi martori enunţaţi aveau interese personale contrare cu cele ale  inculpatului C şi concurenţiale cu SC H SA.

Cel de-al treilea martor să-şi susţină constatările din audit odată ce a fost remunerat pentru această activitate, deşi a fost şi el membru în CA al U, dar niciodată nu s-a opus măsurilor propuse.

Din considerentele arătate, instanţa a apreciat că declaraţiile acestora nu sunt obiective şi nu le-a luat în considerare.

Analizând starea de fapt reţinută, prima instanţă a constatat că din probatoriul administrat nu a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă că între cei trei inculpaţi ar fi existat o înţelegere prin care să-şi coordoneze acţiunile în scopul însuşirii patrimoniului de cercetare-proiectare al U.

Mai mult, participarea inculpatei  L s-a reţinut prin funcţiile temporar deţinute ori prin semnarea unui proces verbal, semnare realizată prin prisma funcţiei avute.

Instanța de fond a constatat că nu rezultă nici o activitate derulată de inculpată care ar fi avut vreo contribuţie la înfiinţarea SC H SA, ori la ieşirea U din acţionariatul SC H SA, dar nici în legătură cu înregistrarea modelelor industriale în contabilitatea SC H SA.

Ca urmare, prima instanţă a apreciat că prin lipsa dovezilor cu privire la existenţa unor înţelegeri cu scop infracţional între inculpata L şi ceilalţi doi inculpaţi, infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, nu există.

Cu privire la infracţiunea de delapidare, prima instanţă a reţinut că aceasta este dovedită de probatoriul administrat.

Astfel, fapta inculpatului C de a dispune inventarierea şi înregistrarea în patrimoniul SC H SA  a documentaţiei de cercetare şi proiectare aferentă modelelor industriale preluată spre folosinţă de la U, reprezintă însuşirea unor bunuri pe care le administra, în interesul SC H SA.

Fapta inculpatului P de a pune în executare dispoziţia inculpatului C, înregistrând în patrimoniul SC H SA documentaţia tehnică arătată anterior, cunoscând că proprietatea modelelor industriale nu a fost transmisă de U, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la delapidare.

Având în vedere valoarea modelelor, instanţa a constatat că infracţiunea are consecinţe deosebit de grave.

Deşi infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 295 cod penal prevede ca autorul să aibă calitatea de funcţionar public, răspunderea penală este atrasă prin prisma dispoziţiilor art. 308 cod penal.

Cu privire la această infracţiune, instanţa nu a reţinut şi participarea inculpatei  L deoarece din probatoriul administrat nu  a rezultat o participare concretă la activitatea infracţională.

În legătură cu încadrarea juridică din rechizitoriu, respectiv infracţiunea de delapidare în formă continuată rezultând din însuşirea, folosirea şi traficarea modelelor industriale, instanţa a reţinut că de la înfiinţarea SC H SA, aceasta a deţinut şi folosit documentaţia de cercetare-proiectare preluată de la U în baza  Hotărârii CA din 28.09.2005, astfel că folosire şi traficarea nu pot fi reţinute.

Există însă însuşirea produsă prin înregistrarea în contabilitatea SC H SA, în luna ianuarie 2013, a modelelor preluate spre folosinţă.

Din probatoriul administrat a rezultat că infracţiunea de delapidare a fost comisă în interesul şi numele SC H SA. Astfel că instanţa a constatat incidente dispoziţiile art. 135 cod penal, atrăgând  răspunderea penală a SC H SA.

Având în vedere considerentele enunţate, prima instanţa a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organiza, achitarea inculpatei L pentru complicitate la infracţiunea de delapidare, precum şi condamnarea inculpaţilor C şi P dar şi a SC H SA.  pentru infracţiunea de delapidare, în formele de participaţie descrise anterior.

La individualizarea pedepselor instanţa a ţinut seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal,  nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pentru considerentele arătate anterior, instanţa de fond a procedat la soluţionarea laturii penale a cauzei conform dispozitivului sentinţei penale atacate.

În latura civilă, U s-a constituit parte civilă cu suma de 77.687.269,71 lei din care 29.842.419,03 lei este valoarea modelelor industriale iar diferenţa o reprezintă sumele plătite de UCMR către SC H SA pentru servicii de proiectare.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa a reţinut că doar pretenţiile legate de valoarea modelelor sunt întemeiate.

Contravaloarea prestaţiilor a fost plătită în baza unor contracte ce nu au fost anulate şi în plus sumele plătite pentru proiectare au fost incluse în preţul final facturat beneficiarilor UCMR.

Cu privire la modele, instanţa a apreciat că prejudiciul cauzat trebuie reparat primordial prin restituire şi doar în caz de imposibilitate se impune achitarea contravalorii acestora.

În consecinţă, în baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală şi art.25 Cod procedură penală, rap. la art. 19 şi art.20 alin.1 şi 2 Cod procedură penală şi art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 şi art. 1372 Cod civil, a admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC U Reşiţa SA, în insolvenţă şi a  obligat pe inculpaţii C, P şi SC H SA, în solidar, să restituie acesteia documentaţia tehnică privind cele 85 modele industriale şi documentaţia aferentă acestora, create anterior înfiinţării SC H SA şi indisponibilizate sub sechestru, la etajul IV, în încăperea denumită arhivă a SC H SA, iar în cazul în care aceasta nu va putea să fie restituită în natură, obligă inculpaţii la plata în solidar a sumei de 29.842.419,03 lei, respingând restul pretenţiilor civile solicitate în cauză de către SC U Reşiţa SA şi INET AG, ca nefondate.

A menţinut măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanţele din data de 05.02.2015 şi 18.02.2015 ale Ministerului public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Caraş Severin în dosarul 7 D/P/2014.

Împotriva sentinţei penale nr. 106 din 08.03.2017 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1541/115/2015, au declarat apel Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Arad, inculpații C, L, P, SC H SA şi partea civilă SC U Reşiţa SA, înregistrate pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 14.04.2017 sub număr de dosar 1541/115/2015.

În motivarea apelului procurorul a arătat că sentinţa penală nr. 106 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1541/115/2015 este netemeinică sub aspectul achitării inculpaţilor: C, P, L ŞI SC H SA pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de constituire grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1, 6 Cod penal, rap la art. 295 al. 1 Cod penal cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. şi  L pentru complicitate în formă continuată la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 al. 1 din Cp. rap. la art. 295 al. 1 Cp. cu referire la art. 308 Cp. şi 309 Cp., cu aplic. art. 35 al. 1 Cp.

S-a considerat că prima instanţă, nu a procedat la o justă apreciere a tuturor mijloacelor de probă şi a reţinut greşit că în cauză nu există vreun element care să susţină acuzaţia cu privire la comiterea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat, de către inculpaţii C, P, L şi SC H SA, precum şi cu privire la participaţia în formă continuată a inculpatei  L la comiterea infracţiunii de delapidare sub forma complicităţii.

De asemenea s-a arătat că în mod greşit prima instanţă a înlăturat de la administrarea probatoriului constatarea tehnico ştiinţifică întocmită de SRI UM 232 Bucureşti, motivând că această instituţie nu putea din punct de vedere legal să întocmească acte de cercetare penală şi nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 172 alin. 4 din codul de procedură penală, precum şi administrarea probatoriului martorilor O, S şi D, motivând că declaraţiile acestora sunt subiective deoarece primii doi martori enunţaţi aveau interese personale contrare cu cele ale inculpatului C şi concurenţiale cu SC H SA, iar cel de-al treilea martor avea interes să-şi susţină constatările din audit odată ce a fost remunerat pentru această activitate, deşi a fost şi el membru în CA al U, dar niciodată nu s-a opus măsurilor propuse.

Astfel potrivit dispoziţiilor. art. 172 al 10, 11 Cod procedură penală constatarea tehnico-ştiinţifică se dispune când există pericol de dispariţie a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situaţii de fapt ori este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei. Constatarea a fost efectuată de către un specialist care funcţionează în cadrul organelor judiciare sau din afara acestora.

Cu privire la raport de constatare cu nr. 710580/27.03.2015 întocmit de specialişti din cadrul SRI - UM 0232 Bucureşti  a considerat că orice neregularitate legat de această probă este un caz de nulitate relativă, cazurile de nulitate absolută fiind prevăzute la art. 281 al. 1 lit. a - f C.p.p.

Având în vedere dispoziţiile codului de procedură penală a apreciat că prima instanţă, Tribunalul Arad nu putea să înlăture de la administrarea probatoriului raportul de constatare tehnico - ştiinţifică atâta vreme cât nulitatea relativă a acesteia nu a fost invocată în termenul prevăzut de lege, fiind acoperită.

Reţinându-se această probă s-a apreciat că nu puteau fi înlăturate de la administrarea probatoriului nici declaraţiile martorilor O, S şi D, ca fiind subiective, în condiţiile în care acestea s-au coroborat cu raportul de constare tehnico ştiinţifică, o probă ştiinţifică care nu poate avea caracter subiectiv şi cu ansamblul celorlalte probe administrate în cauză.

De asemenea, procurorul prin motivele de apel a reiterat aceeaşi stare de fapt cu privire la fiecare inculpat pe care a menţionat-o şi în rechizitoriu (file 80-100 rechizitoriu), precum şi descrierea celor „trei etape infracţionale „ astfel cu s-a arătat prin acelaşi act de sesizare, fără a aduce alte critici punctuale hotărârii apelate.

În motivarea apelului inculpaţii C, L şi P au solicitat să se desfiinţeze sentinţa primei instanţe şi să se dispună în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, achitarea inculpaţilor C şi P pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 şi 309 Cod penal, în calitate de autor şi, respectiv, complice, în temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală; în  temeiul art. 421 pct. 2 lit. a raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, schimbarea temeiului de achitare din art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală în cel prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, în ceea ce o priveşte pe inculpata L pentru complicitate la infracţiunea de delapidare, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 48 al. 1 din Cod penal. rap. la art. 295 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 308 Cod penal şi 309 Cod penal, cu aplic, art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

S-a arătat că,  în ceea ce priveşte apelul declarat de apelanta inculpată  L, acesta vizează exclusiv schimbarea temeiului de achitare argumentele ce vor fi expuse cu privire la ceilalţi inculpaţi urmând a fi aplicate mutatis mutandis şi pentru aceasta.

În ceea ce priveşte obiectul material al pretinsei infracţiuni de delapidare, s-a susţinut că inculpatul C Adrian nu a primit bunurile pretins delapidate în administrare la preluarea mandatului de preşedinte al Consiliului de Administraţie al U Reşiţa, după privatizare, întrucât acestea nu au fost niciodată în proprietatea U Reşiţa. Dacă ar fi fost, ele s-ar fi regăsit înscrise în anexele contractului de privatizare cuprinzând bunurile proprietate ce sunt vândute/cumpărate (cum s-a întâmplat cu alte bunuri de genul terenuri, clădiri, licenţe, brevete etc).

Având în vedere faptul că U Reşiţa nu a putut exhiba nicio dovadă a înregistrării la OSIM a desenelor şi modelelor, consideră că singurii protejaţi de lege sunt autorii, respectiv, inginerii care au creat respectivele desene şi modele potrivit art. 1, art.2 din Legea nr. 129/1992, republicată.

S-a menţionat că la dosarul cauzei nu există nicio probă care să ateste un eventual transfer al dreptului de proprietate asupra acestei documentaţii de la U Reşiţa către H, înregistrarea acesteia ca activ în evidenţele contabile ale H făcându-se în 2013 pe baza cesiunii drepturilor de autor ale angajaţilor începând cu 2011, ulterior încetării raporturilor profesionale dintre inculpaţi şi U Reșița.

În apărare au invocat adresa nr. 99/DG 003/21.03.2012, semnată de către administratorul special O fost director general, preşedinte CA al U Reşiţa şi denunţător în cauză)  în care s-a arătat: „ toată documentaţia originală produsă în decurs de 40 de ani a rămas pe mai departe la noua societate ca şi dotările şi personalul supercalificat. Documentaţia a fost folosită şi este folosită de SC H SA Reşiţa. Proiectele întocmite, folosind aceste date, le-au fost  transmise contra cost, pentru a fi utilizate în executarea echipamentelor hidrotehnice, fiind singura societate din România care le produce. Nu a considerat până în prezent a fi necesar să procedeze la recuperarea acestei documentaţii şi nici la solicitarea de a percepe o redevenţă anume.", din care ar rezulta că  reprezentanţii U Reşiţa ştiau că documentaţia a rămas „pe mai departe la noua societate" - SC H SA Reşiţa, că U Reşiţa nu a solicitat niciodată această documentaţie şi că, pe de altă parte, „proiectele întocmite, folosind aceste date, le-au fost transmise", astfel că U Reşiţa, fiind destinatarul acestor proiecte, a avut cel puţin o copie a acestora, neputând pretinde nicio despăgubire, în condiţiile în care H a suportat toate cheltuielile necesare pentru realizarea acestor proiecte, cheltuieli care, in caz contrar, ar fi căzut în sarcina U Reșița.

Au arătat că U Reşiţa s-a constituit parte civilă ulterior primirii adresei din partea DIICOT prin care era întrebată expressis verbis acest lucru, de unde rezultă că nu a avut iniţiativa deschiderii unui conflict juridic legat de desenele şi modelele ce fac obiectul dosarului, nici pe cale civilă şi nici în procesul penal, neconsiderându-se niciodată proprietara acestora.

În ceea ce priveşte subiectul activ al pretinsei infracţiuni de delapidare, au arătat că autorul presupusei infracţiunii - C - pentru a putea fi subiect activ al infracţiunii de delapidare trebuia să îndeplinească cerinţa de calificare impusă de art. 295 subiectului prevăzut de art. 308 Cod penal, dar în cauză pe lângă faptul că bunurile presupus delapidate nu aparţineau aşa-zisului păgubit, U Reşiţa, la momentul comiterii presupusei fapte infracţionale C nu avea nici o funcţie care să implice în vreun fel gestionarea sau administrarea bunurilor respective, acesta neavând în momentul respectiv nici un raport cu pretinsa parte civilă U Reşiţa şi, de altfel, nici un raport nici măcar cu coinculpata H SA. C nu a dispus inventarierea sau înregistrarea în patrimoniul H a documentaţiei de cercetare şi proiectare, neexistând probe în acest sens motiv pentru care au solicitat achitarea în temeiul art. 16 lit. a Cod procedură penală.

În  ceea ce îi priveşte pe complicii P şi L, câtă vreme fapta nu este prevăzută de legea penală în ceea ce îl priveşte pe autor, în mod indeniabil, ea nu va fi una prevăzută de legea penală (în sensul tipicităţii) nici pentru complici, astfel că se impune, şi în ceea ce îi priveşte pe aceştia, achitarea acestora în temeiul art. 16 lit. a Cod procedură penală.

Cu privire la infracţiunea de delapidare, au apreciat că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de tipicitate impuse de dispoziţiile textului de incriminare al art. 295 Cod penal deoarece aşa cum a arătat doctrina, expresia „alte bunuri" utilizată de textul art. 295 alin. 1 Cod penal se referă la orice lucru mobil care are o existenţă materială (bunuri mobile corporale), cum ar fi: mijloacele de producţie, materii prime, produsele industriale şi agricole etc. S-a considerat, de asemenea, bunuri mobile şi cele care pot fi desprinse dintr-un bun imobil, cum ar fi, spre exemplu, uşile, ferestrele unei clădiri ori fructele unui teren. Se asimilează bunurilor corporale şi orice energie care are valoare economică (electrică, termică, hidraulică etc.)

Prin urmare, pentru a fi în prezenţa infracţiunii de delapidare, un element preexistent ce trebuie dovedit este acela ca bunurile care fac obiectul acestei infracţiuni să facă parte din categoria bunurilor mobile corporale ori a energiilor cu valoare economică, or în cauză know-how-ul potrivit art. 1 lit. d) din O.G. nr. 52/1997, aprobată prin Legea nr. 79/1998, republicată este un bun necorporal, iar din punct de vedere contabil, acestea au fost clasificate în categoria imobilizărilor necorporale.

Consideră că introducerea modelelor în patrimoniul societăţii H in anul 2013 a fost o consecinţă firească a faptului că H a devenit proprietara acestor bunuri când angajaţii acesteia au semnat actul adiţional la contractul individual de muncă prin care şi-au cedat dreptul de autor asupra lor în favoarea societăţii, fapt care a avut loc începând din anul 2011, ulterior momentului încetării raporturilor profesionale dintre inculpați şi U Reșița.Ca urmare, in cursul anului 2012, s-a realizat inventarierea si evaluarea documentaţiei de cercetare, apoi a avut loc introducerea în activele societăţii.

Prin apelul declarat inculpata SC H SA a solicitat  să se dispună desfiinţarea sentinţei atacate şi să se dispună achitarea inculpatei H SA — în insolvenţă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 şi 309 Cod penal, în temeiul art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală, raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală.

În motivare a arătat că bunurile pretins delapidate nu au fost niciodată în proprietatea U Reşiţa. Dacă ar fi fost, ele s-ar fi regăsit înscrise în anexele contractului de privatizare cuprinzând bunurile proprietate ce au fost vândute/cumpărate (cum s-a întâmplat cu alte bunuri de genul terenuri, clădiri, licenţe, brevete etc.).

Faptul că U Reşiţa SA nu avea dreptul de proprietate asupra modelelor a rezultat din faptul că în  Contractul de privatizare al U REŞIŢA SA nr. 57/23.12.2003 nu există nici o referire la modelele industriale care fac obiectul dosarului; din declaraţia pe proprie răspundere a conducerii societăţii U REŞIŢA SA din 22.12.2003 având ca preşedinte CA şi director general pe martorul O, anexă la contractul de privatizare, în care s-a prevăzut că societatea nu deţine alte drepturi de proprietate intelectuală decât cele prezentate în Anexa nr. 1.14, în această listă există un singur model industrial, un nanohidroagregat, iar modelele care fac obiectul dosarului nu fac parte din această listă; răspunsul nr. 99/DG 0003/21.03.2012 al U Reşiţa SA prin reprezentant legal - administrator special O din care a reieşit că presupusa persoană vătămată U Reșița SA nu a solicitat niciodată si nici nu a considerat necesar să solicite returnarea sau plata unei redevenţe pentru utilizarea acestui know-how.

A menţionat că dobândirea dreptului de proprietate asupra documentaţiei de către H SA s-a realizat prin încheierea de către inculpată de Acte adiţionale la contractul individual de muncă cu angajaţii societăţii prin care aceştia îşi cedarea drepturilor de autor începând cu anul 2011, condiţie prealabilă înregistrării acesteia în contabilitatea societăţii ca activ în anul 2013. Autorii documentaţiei deţineau proprietatea asupra acesteia, având în vedere prevederile Legii nr. 129/1992 şi faptul că U Reşiţa SA nu s-a înscris la OSIM ca titular al acestora şi nici nu a dobândit dreptul de proprietate asupra acestora prin cesiune de drepturi de autor de la autorii documentaţiei.

Prin apelul declarat partea civilă S.C. U. Reşiţa S.A. a  solicitat desfiinţarea hotărâri atacate şi pronunţarea unei soluţii în sensul admiterii cererii de constituire parte civilă şi în  ceea ce priveşte obligarea inculpaţilor la plata sumei de 47.844.850,68 lei reprezentând diferenţa prejudiciului cauzat.

A arătat că instanţa de fond a avut în vedere faptul că suma cu care s-a constituit parte civilă este de 77.667.269,71 lei, din care 29.642.419,03 lei reprezintă valoarea modelelor industriale, iar diferenţa reprezintă sumele plătite de partea civilă către SC H SA pentru servicii de proiectare.

A apreciat că  din tot probatoriul instrumentat, atât în  faza de urmărire penală, cât şi în  faza de cercetare judecătorească a rezultat că din acţiunile frauduloase au fost prejudiciaţi material de însuşirea nelegală şi ilicită a know-how-ului, ce consta în tehnologiile, documentele, schiţele şi manuale/desene industriale, librăria  de modele şi patente, documente de execuţia, arhiva de modele, pe care inculpata SC H SA le deţine şi în prezent.

Din analiza sentinţei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate şi analizate din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 al. 2 Cod procedură penală, Curtea reţine următoarele:

Instanţa de apel îşi însușește starea de fapt reţinută de către prima instanţă pe baza materialului probator administrat în cele două faze ale procesului penal şi din care rezultă vinovăţia inculpaţilor C, P şi SC H SA sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că cei patru inculpaţi C, P, L şi SC H SA au constituit un grup infracţional organizat în scopul delapidării SC U Reşiţa SA în sensul însuşirii în interesul SC H SA a întregii documentaţii de proiectare constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale, desene industriale, în realizarea scopului fiind parcurse trei etape de către inculpaţi care au avut ca final însuşirea în interesul SC H SA a know-how-ului.

În ceea ce priveşte prima etapă infracţională, se susţine în rechizitoriu că în anul 2005 inculpatul C a iniţiat înființarea SC H SA  din acţionariatul căruia făcea parte şi SC U Reşiţa SA sens în care a fost emisă hotărârea 28/28.09.2005 semnată de inculpat din care rezultă că membrii Consiliului de Administraţie (CA) au hotărât participarea SC U Reşiţa SA în calitate de asociat la constituirea SC H SA cu o cotă de 42 % din capitalul social având ca obiect principal de activitate cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

De asemenea, s-a susţinut că ulterior şedinţei consiliului de administraţie a fost întocmită şi hotărârea 28a/28.09.2005 semnată de inculpatul C, apreciindu-se că această hotărâre a fost întocmită de inculpata L fără cunoștința membrilor consiliului de administraţie, în probaţiune fiind invocate declaraţiile unor membri ai CA care spuneau că nu au discutat despre măsurile prevăzute în această hotărâre precum şi un raport de constatare întocmit de SRI, din care rezultă că hotărârea în discuţie ar fi fost redactată la câteva luni după şedinţa Consiliului de Administraţie al SC U Reşiţa SA.

Cea de-a doua fază a acţiunii infracţionale, în opinia procurorului s-a derulat în anul 2007 când cei trei inculpaţi prin inducerea în eroare a acţionariatului au determinat ieşirea SC U Reşiţa SA din acţionariatul SC H SA, iar faza a treia s-a derulat în anul 2013 când prin acţiunile celor trei inculpaţi de arhivare, copiere şi înregistrare în contabilitatea SC H SA a documentaţiei tehnice aferente modelor industriale s-a preluat în mod fraudulos de la SC U Reşiţa SA această documentaţie.

Prin motivele de apel formulate procurorul critică sentinţa apelată prin prisma soluţiei de achitare, arătând că în mod greşit prima instanţă a înlăturat de la administrarea probatoriului constatarea tehnico-ştiinţifică întocmită de SRI, cu toate că nu există un caz de nulitate absolută, iar nulitatea relativă a fost acoperită şi, de asemenea că în mod greşit au fost înlăturate declaraţiile martorilor O, S şi D, ca fiind subiective. Procurorul prin motivele de apel reiterează aceeaşi stare de fapt cu privire la fiecare inculpat pe care a menţionat-o şi în rechizitoriu (file 80-100 rechizitoriu), precum şi descrierea celor „trei etape infracţionale„ astfel cu s-a arătat prin acelaşi act de sesizare, fără a aduce alte critici punctuale hotărârii apelate.

Aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, în contextul economic existent în România la data de 23.12.2003, a fost încheiată privatizarea SC U Reşiţa SA operaţiune materializată într-un contract de vânzare-cumpărare nr.57 încheiat între APAPS, în calitate de vânzător şi INET AG, cu sediul în Elveţia, împreună cu Asociaţia Salariaţilor din SC U Reşiţa SA, în calitate de cumpărător; obiectul principal de activitate fiind fabricarea de motoare şi turbine, cod CAEN 2911.

De asemenea, potrivit art. 11.5 din contractul de privatizare cumpărătorul se obliga ca pe perioada programului investiţional să nu facă demersuri pentru modificare sau restrângerea obiectului principal de activitate. 

În anul 2005 s-a decis înfiinţarea mai multor societăţi comerciale având ca obiect principal de activitate unul din obiectele secundare de activitate ale SC U Reşiţa SA, respectiv SC UE SRL, SC UT SRL, SC H SA etc., societăţi în care SC U Reşiţa SA deţinea un pachet important de acţiuni, societăţi care urmau să desfăşoare o parte din activităţile secundare ale SC U Reşiţa SA, urmând să deservească atât SC U Reşiţa SA cât şi alţi beneficiari; viziunea managerială a acţionarului majoritar era aceea că aceste unităţi puteau să acceseze mai uşor fonduri şi puteau să pătrundă mai uşor pe diverse pieţe.

Astfel, ca şi în cazul înfiinţării altor societăţi comerciale, în cazul înfiinţării SC H SA, inculpatul C în calitate de Președinte al Consiliul de Administraţie (CA) al SC U Reşiţa SA, la data28.09.2005 a prezentat propunerea de înființare a SC H SA având ca obiect principal de activitate cercetare şi dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, activitate ce îngloba componenta de cercetare şi proiectare necesare realizării obiectului principal  de activitate al SC U Reşiţa SA, în aceeaşi şedinţă propunându-se ca SC U Reşiţa SA să deţină cel mai mare pachet de acţiuni.

Propunerea a fost aprobată în unanimitate, iar în baza discuțiilor avute în Consiliul de Administraţie din data de 28.09.2005 a fost întocmit procesul-verbal semnat de inculpatul C în calitate de Președinte al Consiliului de Administraţie şi martorul P în calitate de Secretar al Consiliul de Administraţie, fiind întocmite şi două hotărâri în baza acestei şedinţe respectiv hotărârea nr. 28/28.09.2005 şi 28a/28.09.2005.

Procesul-verbal de la acea dată, astfel cum a fost găsit într-un singur exemplar la Secretariatul General,  conţine 6 file, iar la fila nr. 6 sunt cuprinse la subpunctul nr. 4.4 următoarele aspecte: 

„1.Externalizarea activităţii de cercetare-proiectare in ştiinţe fizice si naturale si dezvoltarea acestei activităţi in cadrul unei entităţi juridice.

2.Participarea U Reşiţa SA in calitate de asociat la constituirea SC H SA (...) cu o cota de 42% din capitalul social, având ca obiect principal de activitate Cod CAEN 7310-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale.

3.U Reşiţa SA, care deţine know-how-ul in domeniul de cercetare si dezvoltare, se obliga ca după înfiinţarea noii societăţi sa transmită know-how-ul prin punerea la dispoziţie a noii societăţi de tehnologii, documente, schiţe, manuale etc. şi personal tehnic specializat,

4.U Reşiţa SA va beneficia de eventualele perfecţionări ce sunt aduse de către SC H SA, tehnologiilor incorporate şi/sau procedeelor de fabricaţie,

5.U Reşiţa SA si SC H SA vor beneficia de aceleaşi referinţe din punct de vedere al proiectelor dezvoltate împreuna atât până la data externalizării activităţii de cercetare proiectare din cadrul U Reşiţa SA cât şi ulterior înfiinţării SC H SA.” Aceste menţiuni se regăsesc şi în hotărârea nr.28a/28.09.2005.

Ulterior, la data de 18.04.2006 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor din SC U Reşiţa SA (AGA), adunare prezidată de inculpatul C la care au participat pe lângă reprezentantul acţionarului majoritar INET AG şi reprezentanţii restului de acţionari, respectiv Asociaţia salariaților, SIF Banat Crişana şi SIF Oltenia, fiind ratificate mai multe hotărâri ale Consiliului de Administraţie printre care şi ceea cu nr. 28/28.09.2005 privind participarea SC U Reşiţa SA în calitate de asociat la constituirea SC H SA cu un număr de acţiuni nominative, reprezentând 42 % din capitalul social, precum şi hotărârea 39/28.02.2006 prin care se include punctul de lucru denumit Centru de Cercetare Proiectare, situat în Reşiţa, …. .

Ca urmare a acestei adunării, s-a încheiat procesul-verbal nr. 11/18.04.2006, prin care se menţionează strategia CA din SC U Reşiţa SA, care a fost prezentată persoanelor participante, respectiv aceea de a nu vinde nimic din patrimoniul societăţii şi nici de a înstrăina sub orice formă vreun activ, iar închirierile au fost efectuate cu păstrarea integrală a patrimoniului.

La data de 14.10.2005 a luat fiinţă SC H SA fiind înregistrată sub nr. J11/915/2005, având sediul în Reşiţa, …., iar printre acţionari era şi SC U Reşiţa SA cu o cotă de participare de 42%, fără ca uzina să participe cu aporturi în natură cum ar  fi know-how-ului. Activitatea principală a SC H SA era cercetare-dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, cod CAEN 7310.

Documentaţia tehnică care face obiectul acestei cauze nu a fost mutată niciodată din imobilul din str. …, ea rămânând în locaţia anterioară, locaţie în care se găseşte şi în prezent fiind sigilată de organele de urmărire penală. Această documentație a avut în timp mai mulţi proprietari aşa cum rezultă din depoziţiile martorilor şi din înscrisuri, astfel în perioada înfiinţării U, Departamentul de Cercetare şi Proiectare a funcţionat în cadrul acesteia, apoi această activitate a fost preluată de Institutul de Cercetare şi Proiectare Echipamente Hidroenergetice, iar la începutul anilor 90, prin Hotărârea de Guvern din acel an a trecut din nou în componenţa U, toate aceste modificări de proprietate făcându-se fără  a se întocmi un inventar sau a se efectua o evaluare a documentaţiilor aferente activităţii de cercetare, respectiv modele industriale.

După înfiinţarea SC H SA întreg personalul care desfăşura activitatea de proiectare în cadrul SC U SA  a trecut în schema de personal al SC H SA, iar documentaţiile tehnice existente au rămas în administrarea noii societăţi. Între cele două societăţi s-au încheiat contracte economice stabilindu-se modalitatea de lucru, preţul etc. De asemenea, SC H SA a preluat toate cheltuielile de personal şi cele funcţionale, utilizând  în activitatea sa atât baza de cercetare existentă, dar şi modele noi create.

Ca şi activitate infracţională a inculpaţilor în această primă etapă din anul 2005 prin rechizitoriu se reţine că a fost redactată hotărârea 28a/28.09.2005, prin care s-a hotărât înfiinţarea SC H SA şi punerea la dispoziţia acesteia a documentaţiei tehnice rezultate din activitatea de proiectare, menţionându-se că aceste aspecte nu au fost discutate în şedinţa Consiliului de Administraţie, iar hotărârea ar fi fost întocmită de inculpata  L şi redactată la mai mult timp după şedinţă.

Acuzaţiile invocate nu se coroborează cu probele existente la dosarul cauzei întrucât în baza şedinţei Consiliului de Administraţie din data de 28.09.2005 a fost întocmit un proces-verbal pe care apar semnăturile inculpatului C în calitate de Președinte al Consiliului  de Administraţie şi a martorului P în calitatea de Secretar  al Consiliului  de Administraţie, aspectele consemnate în procesul-verbal la subpunctul 4.4 sunt consemnate şi în hotărâre, iar în situaţia în care ceilalţi membri ai Consiliului de Administraţie aveau nelămuriri puteau să atace hotărârile respective, să solicite explicaţii, ori nu au existat astfel de opoziţie.

Mai mult decât atât, societatea a fost înregistrată în Registrul Comerţului în baza acestor documente care puteau fi consultate de orice persoană  care putea solicita lămuriri în acest sens, neputând fi reţinute afirmaţiile martorilor audiaţi care arată că nu îşi mai amintesc ce au hotărât în CA în condiţiile în care au făcut parte în continuare din acelaşi Consiliu de Administraţie, iar acel proces-verbal a fost găsit în original la Secretariatul societăţii putând fi consultat.

În ceea ce priveşte raportul de constatare criminalistică întocmit de SRI UM 232 Bucureşti instanţa de apel constată că acesta nu putea fi înlăturat pe motiv de nelegalitate, întrucât  acesta nu a fost înlăturat ca mijloc de probă în procedura de cameră preliminară prin invocarea unui motiv de nulitate absolută, iar în aceste condiţii această nulitate nu mai poate fi invocată după depăşirea termenului prevăzut de art. 281 alin. 4 lit. a CPP, însă concluziile acestui raport nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă şi nu fac dovada că vreunul din cei trei inculpaţi ar fi redactat ulterior aceea hotărâre 28a. De asemenea nu se poate reţine că inculpata L ar fi întocmit această hotărâre, întrucât nu era Secretara Consiliului  de Administraţie la aceea dată, procesul-verbal din data de 28.02.2005 având semnătura martorului P, Secretar al Consiliului  de Administraţie la aceea dată, iar nici unul din martorii audiaţi inclusiv în apel nu au menţionat că aceasta ar fi întocmit aceea hotărâre.

Curtea constată că între SC U SA şi SC H SA nu s-a realizat nici un transfer legal al dreptului de proprietate asupra know-how-ul în domeniul de cercetare şi dezvoltare, constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale ,etc., care aparţinea SC U SA.

Astfel, inclusiv prin hotărârea în litigiu nr. 28a/28.09.2005 a CA din cadrul U SA nu s-a realizat un transfer al dreptului de proprietate asupra know-how-ului în condiţiile în care în cuprinsul acesteia se arată că SC U SA se obligă doar „la punerea la dispoziţie” a acelui know-how în favoarea SC H SA şi nu la transferul dreptului de proprietate.

În ceea ce priveşte infracţiunea de grup infracţional organizat cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată instanţa de apel constată că în această etapă reţinută în rechizitoriu din anul 2005 nu s-a făcut dovada că cei patru inculpaţi au constituit un grup infracţional organizat în condiţiile în care L Sofia nu a avut vreo participare infracţională, inculpatul P nu avea atribuţii în Consiliul de Administraţie în anul 2005, iar infracţiunea de grup organizat presupune existența a minim trei persoane în vederea constituirii  grupului.

Referitor la ceea de a doua etapă infracțională reţinută prin rechizitoriu, respectiv anul 2007 instanţa de apel constată că datorită problemelor financiare pe care le avea atât U, SC H SA, cât şi celelalte societăţi în care U era acţionar, în Consiliile de Administraţie ale SC H SA şi U s-au discutat soluţii pentru ieşirea din blocaj financiar şi s-a hotărât ca U să iasă din acţionariatul SC H SA pentru a creşte nivelul de bonitate al acesteia în vederea obţinerii de credite de la bănci sau alţi posibili finanţatori.

În acest sens, la data de 28.05.2007 a avut loc o şedinţă a Consiliului  de Administraţie a U prezidată de inculpatul C în calitate de Preşedinte, iar inculpata L (fostă Ş, fostă I) având calitatea de Secretar. În procesul-verbal întocmit la aceea dată, la pct. 4 „diverse”, subpunctul 4.3 se arată că s-a aprobat în unanimitate cesionarea acţiunilor deţinute la SC H SA către I Engeneering şi retragerea SC U Reşiţa SA din acţionariat cu renunţarea la orice pretenţie, de orice natură fată de SC H SA, procesul-verbal fiind semnat de către cei doi, iar pentru aducerea la îndeplinire a fost împuternicit inculpatul C. În baza procesului-verbal s-a întocmit şi hotărârea cu nr. 66/28.05.2007, hotărârea despre care SC U Reşiţa SA a precizat că iniţial nu avut cunoştinţă de existenţa ei, fiind găsită ulterior în xerocopie la Serviciul Contabilitate.

Acuzaţiile aduse prin actul de sesizare al instanţei, potrivit cărora ieşirea din acţionariat a U nu a fost discutat la aceea dată, şi de aceea procesul-verbal nu a fost semnat şi de un alt membru al Consiliului de Administraţie, nu se coroborează cu materialul probator administrat. Astfel, martora B, care se ocupa la aceea dată de activitatea de secretariat la U, audiată inclusiv în faţa instanţei de apel a arătat că a listat aceea hotărâre şi a dus-o spre semnare tuturor membrilor Consiliului de Administraţie, aceştia nu au avut obiecţiuni faţă de conţinutul ei, ci doar cu privire la competenţa celor care trebuiau să o semneze, respectiv preşedintele şi secretarul.

De asemenea, şi martorii U, care a avut diferite funcţii de conducere în U începând cu anul 2000 şi martora Pa, care a ocupat şi funcţia de director financiar la U, au arătat că U a avut o colaborare benefică cu SC H SA până în anul 2010, când datorită crizei economice  desprinderea societăţilor înfiinţate din U a fost benefică, iar retragerea U din acţionariatul tuturor acestor societăţi, nu doar din cel al SC H SA s-a impus ca urmare a dificultăţilor de finanţare cauzate de datoriile mari pe care le avea U către terţi.

Nu se poate reţine că soluţia managerială de ieşire a SC U Reşiţa SA din acţionariatul SC H SA nu ar fi fost una corectă şi că cei trei inculpaţi ar fi avut un interes ocult, mai mult decât atât inculpata L a semnat procesul-verbal prin prisma funcţiilor deţinute în societate, neavând astfel vreo contribuţie la ieşirea SC U Reşiţa SA din acţionariat motiv pentru care nu se poate reţine că cei trei inculpaţi s-ar fi asociat în scop infracţional, nefiind întrunite condiţiile de grup infracţional organizat, astfel cum sunt prevăzute de art. 367 alin. 6 Cod Penal.

În ceea ce priveşte depoziţiile martorilor O, S şi D, audiaţi inclusiv în apel, Curtea constată că în mod corect acestea au fost înlăturarea de către prima instanţă ca fiind subiective.

Instanţa de apel constată că martorul O a avut funcţii de conducere la SC U Reşiţa SA, fiind într-o relaţie tensionată cu inculpatul C, care i-a preluat funcţia, motiv pentru care depoziţia acestuia este subiectivă. De asemenea, martorul S a fost subiectiv în declaraţii, deoarece deţine o societate care are activitate concurentă cu SC H SA, activitatea acestuia fiind descoperită de inculpatul C, motiv pentru care nu poate fi reţinută depoziţia acestuia. În ceea ce îl priveşte pe martorul D, acesta a făcut parte din Consiliul de Administraţie, iar ulterior a întocmit un audit cu privire la activitatea consiliului, fiind remunerat, motiv pentru care depoziţiile acestuia nu sunt sincere, acesta în calitate de membru al Consiliului de Administraţie putea oricând să formuleze opoziţie fiind însă de acord să întocmească un audit cu privire la propria activitate pe care a şi criticat-o.

Nici cu privire la cea de a două etapă infracţională reţinută prin rechizitoriu probatoriul nu a confirmat aspectele semnalate.

După ce SC U Reşiţa SA a ieşit din acţionariatul SC H SA, inculpatul C în calitatea de Președinte al Consiliului  de Administraţie şi director general la SC U Reşiţa SA,  a încheiat şi semnat contractul cadru de prestări servicii nr. 5/2007 prin care angajează SC U Reşiţa SA la plata unor servicii prestate de SC H SA pentru activitatea de proiectare derulată în interesul SC U Reşiţa SA. În articolul 10.3 din acel contract este stipulată clauza prin care dreptul de autor asupra serviciilor care fac obiectul prezentului contract (know-how) aparţin executantului, respectiv SC H SA. După doi ani este încheiat actul adiţional nr. 2 la contractul cadrul pentru lucrări de inginerie constructivă nr. 3/2009 cu listele de preţuri aferente semnate din partea SC U Reşiţa SA de P, în calitatea de director executiv.

Cu toate că între SC U Reşiţa SA şi SC H SA nu se încheiase vreo convenţie pentru transferul dreptului de proprietate cu privire la documentaţia în litigiu în anul 2012 inculpatul P, preşedinte al CA al SC H SA şi inculpatul C au hotărât să inventarieze şi să evalueze documentaţia tehnică rezultată din activitatea de cercetare existentă în administrarea SC H SA şi să o includă  în contabilitate în patrimoniul acestea.

Astfel, în şedinţa CA din data de 07.12.2012 inculpatul P, preşedinte CA la SC H SA, a arătat că în urma inventarierii anuale pentru 2012 au fost identificate active necorporale, reprezentând modele industriale (modele turbine hidraulice noi) neevidenţiate în stocurile sau activele imobilizate ale societăţii, propunând evaluarea şi înregistrarea în contabilitate al acestora, iar ca urmare a evaluării în şedinţa CA din 21.01.2013 de la SC H SA s-a hotărât înregistrarea în contabilitate a valorii de 30.968.896 lei stabilită de evaluator.

După ce s-a dat această hotărâre, din dispoziţia inculpatului C, dispoziţie coordonată de inculpatul P, a avut loc o acţiune de copiere a modelelor industriale şi transformarea lor într-o bibliotecă pentru a garanta cu aceste modele obţinerea unui împrumut bancar. Au fost evaluate un număr de 92 modele industriale din arhiva Compartimentului de Cercetare, dintre care 7 au fost create după înființarea acestei societăţi, precum şi nişte licenţe de calculator şi programe în valoare de 30.991.143,30 lei, suma fiind înregistrată în contabilitatea SC H SA la rubrica imobilizări necorporale. Din aceasta suma de 29.824.419,03 lei reprezintă valoarea modelelor industriale concepute anterior înfiinţării SC H SA. Aceste aspecte rezultă din înscrisurile aflate la dosar precum şi din declaraţiile martorilor, personal din cadrul SC H SA, care s-a ocupat de activitatea de copiere.

Potrivit art. 367 alin. 6 Cod Penal „Prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni”.

În cauză aceste dispoziţii legale nu sunt întrunite în mod cumulativ, pentru a se reţine în sarcina inculpaţilor infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, întrucât aşa cum a fost descrisă situaţia de fapt prin rechizitoriu precum şi încadrarea în drept, nu s-a dovedit că în cele  „trei etape infracţionale”, respectiv 2005, 2007 şi 2013 au existat trei persoane care ar fi constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de delapidare, întrucât aşa cum s-a arătat inculpata L nu a  avut atribuţii în Consiliul de Administraţie în anul 2005, nefiind secretara a acestui consiliu, nu s-a dovedit că a întocmit aceea hotărâre 28a sau că a avut vreun rol în înfiinţarea SC H SA. În anul 2007 acesta a semnat un proces-verbal prin prisma funcţiei de secretar pe care a avut-o, fără a hotărî  în cadrul Consiliului  de Administraţie, iar ulterior nu a avut nicio legătură cu înregistrarea modelelor în contabilitatea SC H SA. De asemenea, inculpatul P nu a avut atribuţii în Consiliului de Administraţie în 2005 cu privire la înfiinţarea SC H SA sau cu privire la ieşirea SC U Reşiţa SA din acţionariatul SC H SA. prin urmare nu a existat un grup infracţional constituit din 3 persoane în prima etapă infracţională aşa cum se reţine prin actul de sesizare al instanţei.

Critica inculpatei L privind schimbarea temeiului de achitare din art. 16 alin. 1 lit. c  Cod procedură penală în art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, fapta nu există cu privire la infracţiunea de delapidare este nefondată, întrucât în cauză nu există probe că inculpata a săvârşit fapta imputată, neputându-se reţine că fapta nu existe în materialitatea ei în condiţiile în care a avut loc o însuşire a bunurilor în interesul SC H SA din patrimoniul SC U Reşiţa SA.

Referitor la infracţiunea de delapidare, potrivit probatoriului administrat în mod corect prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpaţilor C, P şi SC H SA, în participaţia reţinută prin dispozitivul hotărârii.

Astfel potrivit art. 295 Cod penal, constituie infracţiunea de delapidare „însuşirea, folosirea sau traficare de către un funcţionar public în interesul său, sau pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează”.

În cauză, fapta inculpatului C de a dispune inventarierea şi înregistrarea în patrimoniul SC H SA a documentaţiei de cercetare şi proiectare aferente modelelor industriale preluată spre folosinţă de la SC U Reşiţa SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare prin însuşirea unor bunuri pe care le administra în interesul SC H SA.

De asemenea, fapt inculpatului P, de  a pune în executare dispoziţia inculpatului C, cunoscând că documentaţia în litigiu nu a fost transmisă de SC U Reşiţa SA întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare.

Infracţiunea de delapidare a fost săvârşită în interesul şi numele SC H SA, fiind întrunite prevederile art. 135 Cod penal privind condiţiile răspunderii penale a persoanei juridice.

Critica inculpatului C privind lipsa calităţii de subiect activ al pretinsei infracţiuni de delapidare este nefondată. Astfel, potrivit art. 295 Cod penal autorul infracţiunii trebuie să aibă calitatea de funcţionar public, dar raportat la dispoziţiile art. 308 alin. 1 Cod penal condiţiile de la art. 295 Cod penal privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. 2 Cod Penal ori în cadrul oricărei persoane juridice.

Potrivit art.308 Cod penal pot fi subiecţi activi nemijlociţi ai infracţiunii de delapidare în varianta atenuantă şi funcţionarii privaţi adică persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. 2 Cod Penal ori în cadrul oricărei persoane juridice.

În cauză potrivit probatoriului administrat, respectiv înscrisuri şi martori s-a dovedit faptul că inculpaţi au deţinut această calitate când au dispus inventarierea şi înregistrarea în patrimoniul SC H SA a documentaţiei în litigiu şi respectiv când au pus în executare această dispoziţie.

Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii de delapidare în mod corect nu s-a reţinut forma continuată din rechizitoriu şi respectiv toate modalităţile alternative, respectiv însuşire, folosire şi traficare, întrucât la înfiinţarea SC H SA, potrivit hotărârii Consiliului de Administraţie din 28.09.2005 aceasta a deţinut şi folosit documentaţia în litigiu în baza acestei hotărâri neputând fi reţinute modalităţile alternative, „folosire” şi „traficare” precum şi forma continuată a infracţiunii, deoarece nu sunt îndeplinite prev. art. 35 C.P. privind săvârşirea la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale a unei acţiuni care prezintă în parte conţinutul aceleaşi infracţiuni. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că infracţiunea are consecinţe deosebit de grave raportat la valoarea modelelor.

În ceea ce priveşte critica inculpaţilor, privind lipsa dreptului de proprietate al SC U Reşiţa SA asupra documentaţiei în litigiu, instanţa de apel constată că aceasta este nefondată,  întrucât prin contractul de privatizare aceasta aparţinea SC U Reşiţa SA, chiar dacă la aceea dată nu s-au făcut acele evaluări şi înscrieri în contabilitate, situaţie acceptată şi de inculpaţi care prin acel proces-verbal din 28.09.2005 de înfiinţare a SC H SA recunosc la subpunctul 4.4 că SC U Reşiţa SA deţine know-how-ului în domeniul de cercetare şi dezvoltare.

Referitor la proprietatea asupra documentaţiei în litigiu instanţa de apel constată că prin contractul de privatizare la art.19 se prevăd următoarele:„cumpărătorul se obligă faţă de vânzători ca aplicarea tehnologiilor existente în prezent în societate se va face cu respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, în conformitate cu legislaţia română în vigoare.

Cumpărătorul se obligă ca pe perioada realizării programului investiţional, să protejeze, să promoveze şi să nu înstrăineze mărcile de fabrică, de comerţ sau de serviciu, brevetele sau licenţe aflate în patrimoniul societăţii”.

Aşa cum rezultă din adresa nr. 226/DG40000/10.04.2014 aflată la dosar, la data privatizării SC U Reşiţa SA deţinea know-how-ul în domeniul de cercetare şi dezvoltare, constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale, etc., cât şi personalul tehnic specializat în cadrul fostului Institut de Cercetare şi Proiectare situat pe … din Reşiţa, care-i aparţinea. Know-how-ul la nivelul anului 2005 nu era evidenţiat în totalul activelor imobilizate.

Acest know-how face parte din categoria „mărcilor de fabrică” şi „mărcilor de comerţ”, iar aceste denumiri au fost modificate prin schimbarea legislaţiei în clasificări NISA. În noua clasificare a produselor şi serviciilor punctul 42 se referă la partea de cercetare/proiectare, aşa cum rezultă din adresa nr. 233/DF0041/12.05.2014 aflată la dosar.

Curtea constată că între SC U SA şi SC H SA nu s-a realizat nici un transfer legal al dreptului de proprietate asupra know-how-ul în domeniul de cercetare şi dezvoltare, constând în tehnologii, documente, schiţe, manuale ,etc., care aparţinea SC U SA.

Astfel, inclusiv prin hotărârea în litigiu nr. 28a/28.09.2005 a CA din cadrul U SA nu s-a realizat un transfer al dreptului de proprietate asupra know-how-ului în condiţiile în care în cuprinsul acesteia se arată că SC U SA se obligă doar „la punerea la dispoziţie” a acelui know-how în favoarea SC H SA şi nu la transferul dreptului de proprietate.

Pe de altă parte, în contractul de privatizare încheiat în anul 2003 s-a menţionat că pentru o perioadă de 5 ani de la privatizare acţionarul majoritar nu avea voie să propună, susţină sau hotărască în Adunarea Generală a Acţionarilor restrângerea sau modificarea activităţii principale, inclusiv ceea de proprietate şi să nu înstrăineze mările de fabrică, de comerţ sau de serviciu.

Adresa nr. 99/DG 003/21.03.2012, semnată de către administratorul special O, martor în dosar, invocată de către inculpaţi în apărare, nu face dovada că documentaţia în litigiu nu ar fi aparţinut UCM Reşiţa, iar faptul că această documentaţie era folosită de către SC H SA nu a fost contestat în cauză

De altfel, aşa cum s-a arătat mai sus, acesta a avut diverşi proprietari raportat şi la conjunctura politică şi economică a României, la trecerea de la economia centralizată la economia de piaţă şi la modificările legislative neputându-se reţine susţinerile inculpaţilor cu privire la faptul că începând cu  anul 2011 angajaţii SC H SA au cedat dreptul de autor asupra acelor modele, întrucât în această situaţie în perioada de după 1989 şi până în 2011 ar însemna că acea documentaţie nu a avut niciun proprietare, deoarece autorii modelelor industriale nu au revendicat astfel de drepturi.

Trecerea dreptului de proprietate a documentaţiei în litigiu s-a făcut inclusiv prin Hotărâre de Guvern din 1990, ori omisiunea înregistrării în contabilitate nu echivalează cu lipsa dreptului de proprietate.

Referitor la condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de delapidare, instanţa de apel constată că documentaţie în litigiu se încadrează în „valori sau alte bunuri” condiţii impuse pentru existenţa infracţiunii de delapidare, critica inculpaţilor fiind nefondată pe considerentul că această documentaţie nu ar putea fi obiect material al infracţiunii de delapidare.

Astfel, obiect material al infracţiunii de delapidare  poate fi : banii, valorile sau alte bunuri mobile cu o valoare economică, pe care făptuitorul le gestionează sau administrează efectiv, chiar dacă acestea nu au fost înregistrate efectiv în contabilitatea persoanei vătămate. În cauză, documentaţia tehnică privind cele 85 modele industriale şi documentaţia aferentă acestora are o valoare economică stabilită prin expertiză, fiind întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii.

Critica inculpaţilor potrivit căreia U Reşiţa s-a constituit parte civilă ulterior primirii adresei din partea DIICOT, de unde ar rezulta că nu a avut iniţiativa deschiderii unui conflict juridic legat de desenele şi modelele ce fac obiectul dosarului, nici pe cale civilă şi nici în procesul penal, neconsiderându-se niciodată proprietara acestora, este nefondată.

Astfel, potrivit art.20 alin.1 Cod procedură penală” constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătoreşti. Organele judiciare au obligaţia de a aduce la cunoştinţa persoanei vătămate acest drept „.Prin urmare, în cauză au fost respectate prevederile legale, organele de urmărire penală au informat persoana vătămată cu privire la constituirea de parte civilă, iar aceasta şi-a exercitat acest drept în termenul prevăzut de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 19 Cod procedură penală obiectul acţiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 1357 Cod civil răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite, existenţa prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei. Prejudiciul constă în consecinţele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce priveşte existenţa sa şi posibilităţile de evaluare. Mai trebuie reţinut că prejudiciul cert este atât cel actual, adică deja produs; cât şi cel viitor, care este sigur că se va produce şi este susceptibil de evaluare; însă nu şi prejudiciul eventual.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă instanţa de apel constată că în cauză fiind întrunite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale prin săvârșirea infracţiunii de delapidare în mod corect prima instanţă a dispus obligarea inculpaţilor să restituie documentaţia tehnică privind cele 85 modele industriale şi documentaţia aferentă acestora, iar în cazul în care nu vor putea fi restituite în natură acestea i-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 29.842.419,03 lei echivalent. 

Solicitările părţii civile privind obligarea inculpaţilor şi la plata sumei de 47.844.850,66 lei reprezentând sume plătite de partea civilă pentru SC H SA pentru serviciile de proiectare este nefondată, întrucât aşa cum rezultă din contractele aflate la dosar şi din depoziţiile martorilor audiaţi această sumă a fost plătită în baza contractelor încheiate, contracte aflate în vigoare, iar sumele plătite pentru proiectare au fost incluse în preţul final facturat beneficiarilor SC U Reşiţa SA.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei  curtea a avut în vedere  criteriile  generale  prevăzute de art. 74 cod penal.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în aşa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea săvârşirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relaţiilor sociale referitoare la buna desfăşurare a serviciului şi protecţiei patrimoniului, valoarea mare a prejudiciului – 29.842.419,03 lei, motiv pentru care nu se impune modificarea cuantumului pedepselor, orientate spre un cuantum moderat, acestea fiind corect individualizate.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare raportat la consecinţele produse în mod corect prima instanţă a dispus executarea în regim de detenţie a pedepselor de 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor C, P.

Pentru toate aceste considerente Curtea de Apel Timişoara în baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Arad, inculpații C, L, P, SC H SA şi partea civilă SC U Reşiţa SA împotriva sentinţei penale nr. 106 din 08.03.2017 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1541/115/2015.

Domenii speta

Spete similare