Art 5 cod penal. Legea penală mai favorabilă. Amânare aplicare pedeapsă.

Instituţia amânării aplicării pedepsei, este favorabilă inculpatului, prin comparaţie cu aplicarea dispoziţiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amânarea aplicării pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind menţionată în cazierul judiciar, termenul de încercare este mai mic decât în vechiul cod penal, fiind un termen fix de 2 ani, în timp ce codul penal anterior prevedea un termen de încercare de doi ani la care se adăuga durata pedepsei aplicate şi totodată este mai favorabil şi din punct de vedere al consecinţelor juridice în situaţia comiterii unei noi infracţiuni în perioada termenului de încercare.

Prin sentinţa penală nr.3000 din 22 mai 2014, Judecătoria Craiova, în baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 85 alin.1 din O.U.G. 195/2002 în art.334 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 în art.335 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.

În baza art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 293 alin.1 din C.p. de la 1969 în art.326 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare inculpatul I.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.334 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului I. (fost C.) C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.335 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului I. (fost C.) C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.326 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..

În temeiul art.39 alin.1 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului I. (fost C.) C. în pedeapsa de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului I. (fost C.) C. fiind de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul I. C., care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale în sensul pronunţării  unei soluţii de renunţare la aplicarea pedepsei. În motivarea apelului s-a susţinut că fapta comisă de inculpat are o gravitate redusă, inculpatul a recunoscut şi regretat fapta comisă iar la scurt timp de la data comiterii faptei a obţinut permisul de conducere. S-a mai susţinut că măsura aplicată de prima instanţă privind amânarea aplicării pedepsei este defavorabilă inculpatului, în condiţiile în care i se impune să se prezinte la anumite date la Serviciul de Probaţiune, ceea ce ar presupune cheltuieli foarte mari întrucât este stabilit cu familie în  Marea Britanie. În subsidiar, a solicitat ca în baza art 5 Cpen actual să se constate ca fiind mai favorabile dispoziţiile vechiului cod penal privind  aplicarea unei pedepse în condiţiile suspendării condiţionate a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal anterior, întrucât prin aplicarea unei pedepse în condiţiile acestei modalităţi de executare inculpatul nu ar fi obligat să respecte măsurile de supraveghere impuse în temeiul actualului Cod penal.

Examinând hotărârea apelată în raport de actele şi lucrările dosarului, motivele de apel invocate, dispoziţiile legale aplicabile, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constată că apelul este nefondat.

Prima instanţă a reţinut o situaţie de fapt corectă, astfel cum a fost şi recunoscută de inculpat în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de apel.

Astfel, s-a reţinut în mod corect că, în data de 26.11.2012,  inculpatul a condus pe drumurile publice din mun.Craiova, jud. Dolj, autoturismul marca Mercedes Benz, ce purta plăcuţele cu numerele provizorii de înmatriculare expirate DJ …, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar la solicitarea organelor de poliţie de a-şi declina identitatea, a declarat că se numeşte C. R., declarând astfel o identitate falsă în faţa organelor de poliţie, urmărind cu intenţie inducerea în eroare a organelor de poliţie în vederea producerii de consecinţe juridice.

Încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită de prima instanţă, inclusiv prin luarea în considerare a dispoziţiilor art 5 Cpen actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiind reţinută în mod corect încadrarea juridică a faptelor în raport de dispoziţiile actualului cod penal, care prevede un regim sancţionator mai blând, în raport de care a fost posibilă aplicarea dispoziţiilor art 83 Cpen actual privind amânarea aplicării pedepsei.

Instituţia amânării aplicării pedepsei, care nu era prevăzută în legislaţia anterioară, este favorabilă inculpatului, prin comparaţie cu aplicarea dispoziţiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amânarea aplicării pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind menţionată în cazierul judiciar, termenul de încercare este mai mic decât în vechiul cod penal, fiind un temen fix de 2 ani, în timp ce codul penal anterior prevedea un termen de încercare de doi ani la care se adăuga durata pedepsei aplicate şi totodată este mai favorabil şi din punct de vedere al consecinţelor juridice în situaţia comiterii unei noi infracţiuni în perioada termenului de încercare.

Astfel, simpla împrejurare că această instituţie, a amânării aplicării pedepsei prevede obligativitatea insitituirii în sarcina inculaptului a anumitor măsuri de supraveghere care trebuie respectate, nu poate conduce la concluzia că suspendarea condiţionată simplă din vechiul cod penal, respectiv art 81 Cpen ar fi mai favorabilă, cu atât mai mult cu cât în situaţia amânării aplicării pedepsei, nu se dispune practic o soluţie de condamnare şi în plus inculpatul poate solicita conform dispoziţiilor art 87 Cpen actual modificarea sau încetarea obligaţiilor, dacă sunt întrunite condiţiile legale. În consecinţă, în situaţia în care s-ar dispune condamnarea inculpatului cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în raport de dispoziţiile vechiului Cod penal, s-ar crea inculpatului o situaţie mai grea în propria cale de atac, situaţie care nu este permisă în raport de dispoziţiile art 418 Cpp.

Solicitarea inculpatului de a se aplica dispoziţiile art 80 Cpen actual privind renunţarea la aplicarea pedepsei nu este oportună în cauză, prin raportare  la gravitatea faptelor comise de inculpat, modalitatea şi împrejurările comiterii, prima instanţă apreciind corect că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei acestuia pe perioada termenului de încercare, pentru a evita comiterea altor infracţiuni în viitor.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate ca nefiind întemeiate, apelul inculpatului fiind nefondat, urmează a fi respins, în baza art 421 alin 1 lit b Cpp, iar în baza art 275 alin 2 Cpp, va fi obligat apelantul inculapt la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.

Domenii speta

Spete similare