Dreptul asigurărilor sociale

Procedura de emitere a deciziei medicale asupra capacităţii de muncă este diferită de procedura de stabilire şi acordare a pensiei, în cadrul primei proceduri medicul expert neavând altă atribuţie decât pe aceea de a stabili încadrarea sau nu a unei persoane în grad de invaliditate, iar nu şi acordarea pensiei corespunzătoare sau data acordării pensiei. Acordarea pensiei nu se face din oficiu, ci doar la cererea persoanei îndreptăţite.

Decizia medicală emisă de medicul expert conform art. 71(3) din Legea nr.263/2010 nu stabileşte data acordării pensiei de invaliditate.

Decizia civilă nr.503/15.09.2014 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa civilă nr. 71/25.02.2014 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T.C., în contradictoriu cu C.J.P. Vrancea.

Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2013 sub nr. … pe rolul Tribunalului Vrancea – Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal,  reclamantul T.C. a învederat că este nemulţumit de erorile comise de cabinetul de expertiză medicală din cadrul C.J.P. Vrancea şi de C.S.T. Galaţi întrucât s-au încălcat prevederile legale privitoare la data de la care se acordă pensia.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a depus solicitare de expertizare medicală la 27.03.2013, că decizia medicală s-a emis tardiv, respectiv după 118 zile, că a învederat existenţa unor încălcări legale privitoare la data înregistrării cererii, tergiversarea soluţionării acesteia şi formularul de program recuperator, că s-a înaintat contestaţia la C.S. Galaţi care a stabilit acelaşi grad de invaliditate, deşi reclamantul nu a contestat acest aspect.

A mai susţinut reclamantul că este astfel îndreptăţită solicitarea sa de a i se aplica prevederile art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 conform cărora pensiile se acordă de la data înregistrării cererii.

Deşi din cuprinsul cererii nu rezultă persoana cu care reclamantul a înţeles să se judece, judecătorul căruia i s-a repartizat cererea a dispus comunicarea acesteia către CJP Vrancea şi către C.J.P. Galaţi – Comisia medicală de contestaţii.

În cauză a formulat întâmpinare C.J.P. Galaţi prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

De asemenea, a formulat întâmpinare C.J.P. Vrancea prin care a solicitat respingerea cererii, dezvoltând pe larg procedurile derulate între reclamant şi pârâtă, finalizate cu emiterea deciziei de pensie.

Prin sentinţa civilă nr. 158/29.01.2014 Tribunalul Vrancea – Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal a dispus scoaterea dosarului de pe rol şi înaintarea acestuia către Secţia I Civilă a Tribunalului Vrancea – completul de asigurări sociale.

Astfel fiind, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei secţii cu nr. 5855/91/2013*.

În dovedirea cererii şi în apărare s-a administrat proba cu înscrisuri.

Tribunalul a reţinut că din eroare a fost citată în proces CJP Galaţi – Comisia medicală de contestaţii, dispunând scoaterea acesteia din cauză, după cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

Analizând cererea de faţă prin prisma motivelor formulate şi a probelor administrate, Tribunalul a constatat că este nefondată.

Astfel, nemulţumirea esenţială a reclamantului ce l-a determinat să formuleze prezenta acţiune se referă la data de la care trebuia să i se acorde pensia de invaliditate.

În esenţă, finalitatea urmărită de reclamant prin prezenta acţiune este aceea de a obţine dreptul la încasarea pensiei de invaliditate cu începere din data de 27.03.2013, iar nu din data de 15.11.2013.

Susţinerile reclamantului sunt vădit nefondate.

În acest sens, prevederile art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 stabilesc faptul că pensia se acordă „de la data înregistrării cererii”, însă cererea la care face referire textul este cererea de acordare a pensiei, cerere care se depune la C.J.P., iar nu cererea de emitere a unei decizii medicale asupra capacităţii de muncă, cerere care se adresează cabinetului de expertiză medicală din cadrul casei de pensii.

Aşadar, susţinerile reclamantului în sensul că trebuia să i se acorde dreptul la primirea pensiei de invaliditate începând cu data de 27.03.2013 sunt vădit nefondate.

Din conţinutul înscrisurilor depuse la dosar rezultă că reclamantul a înţeles să formuleze cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate abia la data de 15.11.2013, cerere ce a primit număr de înregistrare 10206/15.11.2013, astfel încât în mod corect în decizia de pensionare drepturile s-au stabilit cu această dată.

Mai este de menţionat faptul că procedura de emitere a deciziei medicale asupra capacităţii de muncă este diferită de procedura de stabilire şi acordare a pensiei, în cadrul primei proceduri medicul expert neavând altă atribuţie decât aceea de a stabili încadrarea sau nu a unei persoane în grad de invaliditate, iar nu şi acordarea pensiei corespunzătoare ori data acordării pensiei.

 În acelaşi timp acordarea pensiei nu se face din oficiu, ci doar la cererea persoanei îndreptăţite, informaţii ce au fost aduse la cunoştinţă reclamantului prin adresa nr. 12091/03.07.2013, dar pe care reclamantul nu a înţeles să le valorifice în mod corespunzător, acesta alegând să formuleze contestaţie administrativă împotriva deciziei medicale (înregistrată cu nr. 13437/23.07.2013 la CJP Vrancea), în loc să depună cerere de acordare a pensiei şi să beneficieze astfel de aceasta cu mult înainte de data de 15.11.2013.

De altfel, s-a constatat din chiar cuprinsul contestaţiei administrative înregistrată cu nr. 13437/23.07.2013 la CJP Vrancea că reclamantul a înţeles să formuleze un prim motiv de contestaţie în referire la termenul la care trebuia emisă decizia medicală, în final acesta precizând că modificarea datei respective ar avea efecte cu privire la momentul de la care este îndreptăţit să primească pensia.

Or, din menţionarea acestor referinţe în cuprinsul contestaţiei, a rezultat că reclamantul, din lipsă de cunoştinţe sau ca urmare a propriei aprecieri asupra dispoziţiilor legale, a considerat că dacă s-ar fi emis decizia medicală la data de 08.05.2013 din acel moment ar fi şi beneficiat de pensie, lucru cu totul nereal, de drepturile de pensie beneficiind începând cu data depunerii unei cereri de acordare a pensiei (conform art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010), iar nu de la data emiterii deciziei medicale asupra capacităţii de muncă.

De asemenea, confuzia cu privire la natura juridică distinctă a celor două proceduri rezultă şi din argumentele şi solicitările formulate de reclamant în prezentul dosar, acesta considerând că instanţa trebuie să dispună modificarea deciziei medicale asupra capacităţii de muncă în sensul de a se stabili drepturile de pensie cu începere de la data de 27.03.2013. Or, după cum s-a arătat anterior, decizia medicală nu stabileşte data de la care reclamantul trebuie să beneficieze de pensie, ci constituie un act doveditor, obţinut în prealabil, ce se ataşează cererii de acordare a pensiei. Evident, orice element al deciziei de pensie (deci, inclusiv data de la care se acordă drepturile) se poate ataca în cadrul procedurii speciale prevăzute la art. 149-157 din Legea nr. 263/2010.

Cât priveşte celelalte aspecte invocate de reclamant acestea sunt cu totul irelevante din perspectiva finalităţii urmărită de acesta prin promovarea prezentei acţiuni.

Astfel, împrejurarea că decizia medicală s-a emis cu depăşirea termenului legal nu atrage nulitatea acesteia, termenul de 45 de zile prevăzut la art. 71 alin. 5) din Legea nr. 263/2010 fiind un termen de recomandare.

În plus, din examinarea circumstanţelor speciale ale cauzei a rezultat că a fost cu totul justificată întârzierea emiterii deciziei în condiţiile în care la data de 27.03.2013 reclamantul nu avea efectuat vreun stagiu de cotizare, astfel încât nu i se putea acorda decizie medicală asupra capacităţii de muncă fiindcă nu ar fi avut vocaţie de a primi pensie de invaliditate, conform art. 73 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.37/2013, în acord cu prevederile Deciziei de neconstituţionalitate nr. 680/2012.

În acest sens, atât din examinarea integrală a Deciziei de neconstituţionalitate amintită anterior, cât şi din examinarea art. 73, astfel cum a fost modificat, rezultă îndreptăţirea unei persoane de a beneficia de pensie de invaliditate „dacă a realizat stagiu de cotizare”. Or, anterior datei de 27.03.2013, reclamantul nu a realizat vreun stagiu de cotizare astfel încât nu ar fi avut vocaţie să primească pensie de invaliditate ulterior acestui moment.

Stagiul de cotizare a fost realizat de reclamant în perioada 27.03.2013-16.04.2013, abia după acest moment născându-se vocaţia la primirea unei pensii de invaliditate.

De asemenea, s-a constatat că i s-au adus la cunoştinţă reclamantului motivele obiective pentru care evaluarea medicală se face conform unei programări (numărul mare de cazuri) şi, totodată, i s-au comunicat actele care trebuie depuse şi formularul de cerere.

În aceste condiţii, nu s-a putut reţine că în mod nejustificat decizia medicală s-a emis la data de 25.06.2013.

Cât priveşte susţinerile reclamantului privitor la formularul unui plan recuperator ce nu a fost completat cu nicio recomandare, acestea nu au nicio relevanţă cu privire la legalitatea deciziei medicale sau a deciziei de pensie ori cu privire la data acordării pensiei. În plus, nici nu s-a depus de către reclamant la dosar, înscrisul pretins comunicat pentru ca instanţa să poată verifica susţinerile acestuia şi dacă se impun eventuale măsuri.

În considerarea celor arătate mai sus, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul T.C.,  aducând următoarele critici cu privire la sentinţa pronunţată:

A susţinut că cererea sa de pensionare a fost depusă încă din data de 27.03.2013 şi cu toate acestea, i s-a acordat pensie începând cu data de 15.11.2013.

Susţine că a făcut dovada depunerii la instanţă, cu fotocopiile plicului şi confirmările de primire, prin care simultan cu cererea reînnoită a depus şi contestaţia referitoare la tardiva emitere a deciziei medicale şi a lipsei programului de recuperare. Acestea au fost înregistrate cu nr. 13437/23.07.2013.

În data de 27.03.2013 sunt două solicitări cu numere diferite şi deşi era suficientă şi valabilă una singură, expertiza medicală a fost emisă după 118 zile de la înregistrare şi nu în termenul de 45 de zile.

Solicită acordarea pensiei măcar cu luna iunie 2013.

Un alt motiv al contestaţiei priveşte programul recuperator care nu era completat, dar care este obligatoriu pentru el.

A subliniat apelantul în motivele sale de apel, şi aprecierile ostile ale medicului expert cu privire la situaţia apelantului.

În drept, a invocat apelantul dispoziţiile art. 149, 152, 153, 157 din Legea nr. 263/2010 şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 680/2012 referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 73 al.1 Legea nr. 263/2010, art. 76 al.1 lit.b din HG 257/2011.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile  legale incidente, Curtea reţine următoarele:

Contestatorul T.C., urmare a primirii răspunsului contestaţiei la decizia sa medicală a capacităţii de muncă nr. 2148/25.06.2013, respectiv 969/27.09.2013, comunicată la 1.11.2013, a depus contestaţie la instanţa de judecată solicitând acordarea pensiei de la data de 27.03.2013, dată la care el a formulat prima cerere pentru expertizarea sa medicală.

C.S.P. Vrancea a emis decizia pentru acordarea pensiei de invaliditate nr. 154179 la data de 21.11.2013, având în vedere că cererea contestatorului de acordare a pensiei era formulată cu 15.11.2013.

Cererea formulată de T.C. pentru acordarea pensiei de invaliditate este completată de acesta în josul ei cu data de 27.03.2013, însă ca număr de înregistrare 10206 şi este înregistrată la pârâtă cu data de 15.11.2013, astfel că instanţa nu poate reţine că apelantul a făcut dovada depunerii cererii de acordare a pensiei pentru data de 27.03.2013.

Din adresa nr. 5735/22.04.2013 rezultă că la data de 27.03.2013 contestatorul T.C. a formulat pe lângă cererea de expertizare medicală şi o petiţie cu privire la data târzie a programării sale cu privire la expertiza medicală.

Prin adresa nr. 5735/22.04.2013 i se comunică contestatorului de către Cabinetul de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă nr. 2 Focşani, că se confruntă cu un număr foarte mare de cereri pentru încadrarea persoanelor în grad de invaliditate ca urmare a Deciziei 680/2012 a Curţii Constituţionale şi că, de aceea, se fac programări pentru analiza solicitărilor.

În concluzie, rezultă că la data de 27.03.2013 apelantul a depus o cerere de evaluare a capacităţii de muncă şi o petiţie cu privire la nemulţumirea sa în referire la programarea de la cabinetul medical.

Potrivit art. 71 din Legea nr. 263/2010 evaluarea capacităţii de muncă, în vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face la cerere de către medicul specializat în expertiză medicală a capacităţii de muncă din cadrul CNPP. Pentru evaluarea capacităţii de muncă cererea şi documentele medicale ale solicitantului se depun la cabinetul de expertiză medicală a capacităţii de muncă din cadrul casei teritoriale de pensie.

Din aceste dispoziţii legale rezultă că se face cerere separată pentru evaluarea capacităţii de muncă, iar conform art. 104 din Legea nr. 263/2010 se face o altă cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate.

Decizia medicală emisă de medicul expert conform art. 71 (3) din Legea nr. 263/2010, nu stabileşte data acordării pensiei de invaliditate, aşa cum eronat a considerat contestatorul.

De asemenea, pentru data acordării pensiei de invaliditate nu are relevanţă data emiterii deciziei medicale de către medicul expert, ci data formulării cererii pentru acordarea pensiei de invaliditate.

Contestatorul nu a făcut dovada că a formulat două cereri, respectiv o cerere pentru evaluarea capacităţii de muncă şi o cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate, la data de 27.03.2013.

Din adresa nr. 12091/3.07.2013 rezultă că intimata CJP Vrancea i-a comunicat contestatorului T.C. decizia medicală în original şi model de cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate, menţionându-i acestuia că are obligaţia să formuleze cererea de acordare a pensiei şi să o comunice Casei, alături de decizia medicală.

Cererea pentru evaluarea capacităţii de muncă, chiar dacă are ca scop o viitoare pensionare a solicitantului, este făcută doar pentru emiterea unei decizii medicale. Procedura deciziei medicale este diferită de procedura pensionării pentru invaliditate. Legiuitorul  nu  a avut în vedere o singură cerere ca fiind suficientă pentru parcurgerea ambelor etape, prevăzând astfel în art. 71 şi art. 104 din Legea nr. 263/2010 două cereri distincte.

În cauză, pentru soluţionarea cauzei nu au relevanţă aspectele invocate de contestator privind aprecierile medicului expert sau faptul că programul de recuperare primit nu este completat.

Data acordării pensiei pentru invaliditate este stabilită prin decizia nr. 154179/21.11.2013, iar această decizie putea fi contestată conform art. 149 din Legea nr. 263/2010.

Sunt corecte considerentele instanţei de fond, Tribunalul explicând în hotărâre pe larg motivele pentru care cererea reclamantului a fost respinsă.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 480 Noul Cod de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de T.C., împotriva sentinţei civile nr. 71/25.02.2014 a Tribunalului Vrancea.

Domenii speta

Spete similare