Curtea a constatat că nu este îndeplinită cerinţa de la art.209 alin.1 lit.i Cod penal anterior – furtul săvârşit prin efracţie – câtă vreme probatoriul administrat în cauză relevă faptul că inculpatul a pătruns în căsuţe pe uşa neasigurată şi a sustras cele două becuri, iar, acţiunea de sustragere a cablului nu a fost realizată prin pătrunderea într-un loc anume pentru că bunul se afla la un carusel amplasat în piaţă, în loc liber.
Efracţia presupune înlăturarea cu violenţă, prin efracţie, rupere sau alte acte similare a oricărui obiect sau dispozitiv care are menirea de a împiedica pătrunderea într-un anumit loc, astfel că, în speţă, în raport de situaţia de fapt reţinută nu este aplicabilă agravanta de comitere a furtului prin efracţie, fiind fondată critica invocată de procuror.
De asemenea, nici împrejurarea de comitere a furtului de către o persoană mascată, deghizată sau travestită nu este incidentă în cauză întrucât îmbrăcarea de către inculpat a vestei aparţinând unei societati de salubritate nu putea duce la imposibilitatea recunoaşterii sale, ca autor al faptei în sensul cerut de legiuitor.
Judecătoria Onești
furt calificat
Judecătoria Lipova
Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpaţi, prev. de art.320 cod procedură penală
Judecătoria Caransebeș
Furt calificat
Judecătoria Sibiu
Furt calificat în formă continuată
Judecătoria Mediaș
Fara titlu