•O.G. nr. 92/2003 rep. - art. 205 şi urm.
•Cod procedură civilă – art. 129 alin. 6
Instanţa hotărăşte numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii (art. 129 alin. 6 C.p.c.) iar omisiunea de a se pronunţa asupra unei cereri precizate echivalează cu o necercetare a fonsului cauzei.
Admiterea excepţiei inadmisibilităţii unei acţiuni în contencios administrativ formulată împotriva deciziei de impunere nu este justificată în situaţia în care prin precizarea de acţiune reclamantul a solicitat anularea deciziei emise în soluţionarea contestaţiei.
Prin Sentinţa nr. 2939/03 iulie 2012, Tribunalul Mureş, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul S. P. P., În contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Mureş ca inadmisibilă.
Instanţa de fond a reţinut că prin Decizia nr.339/08.03.2011, s-a stabilit în sarcina reclamantului suma de 1.856 lei reprezentând contribuţia datorată la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, că reclamantul a contestat această decizie, contestaţia fiind soluţionată prin Decizia nr.371/06.05.2011 emisă de CAS Mureş în sensul respingerii.
S-a mai reţinut că pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii, în soluţionarea acesteia instanţa, a constatat faptul că reclamantul nu a atacat Decizia nr.371/2011 ci a solicitat doar anularea Deciziei de impunere şi astfel s-au avut în vedere prevederile art.218 din OG nr.92/2003 republicată.
Hotărârea primei instanţe a fost atacată cu recurs de reclamantul care a solicitat casarea cu trimite spre rejudecare primei instanţe, în subsidiar admiterea acţiunii şi anularea actului prin care a fost obligat la suma imputată.
Recurentul a învederat faptul că prin Precizarea de acţiune din 28.03.2012 a arătat că a înţeles să conteste atât Decizia nr.339/2011 cât şi Decizia nr.371/2011.
Intimata pârâtă CAS Mureş, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, susţinând, în esenţă, legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, prin prisma prevederilor art. 218 alin. 2 din O.G. NR.92/2003, în condiţiile în care reclamantul a contestat doar decizia de impunere nu şi pe cea de soluţionare a contestaţiei împotriva ei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate şi ţinând cont şi de incidenţa prevederilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanţa a constatat că recursul reclamantului este fondat.
S-au verificat susţinerile recurentului reclamant potrivit cărora a formulat o precizare de acţiune şi răspuns la întâmpinare pentru termenul de judecată din 28.03.2011, act aflat la fila 26 dosar fond, în care a arătat că înţelege să conteste atât Decizia nr.371/06.05.2011 cât şi Decizia nr.339/5807/08.03.2011, ambele emise de CAS Mureş.
Deşi instanţa a constatat că s-a depus precizare de acţiune şi a acordat un termen pentru comunicarea acesteia (fila 3, dosar fond), a rămas în pronunţare şi a amânat pronunţarea la trei termene consecutive omiţând, însă, să se pronunţe asupra acţiunii precizate în sensul că se solicită şi anularea Deciziei nr. 371/2011 de soluţionare a contestaţiei astfel că a pronunţat o hotărâre pe baza unei excepţii căreia i-a dat o greşită soluţionare. Faţă de precizarea depusă la dosar, instanţa era obligată să soluţioneze pe fond acţiunea reclamantului.
În condiţiile arătate nefiind pronunţată o soluţie pe fondul cauzei devine incident motivul de casare prevăzut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă şi s-a impus admiterea recursului şi casarea cu trimitere spre rejudecare.
Curtea de Apel Brașov
Când una dintre circumstanţele agravante este prevăzută de lege ca element circumstanţial în conţinutul infracţiunii, ea nu mai poate fi reţinută ca circumstanţă agravantă în caracterizarea aceleiaşi infracţiuni; omisiunea aplicării prevederilor art....
Curtea de Apel Alba Iulia
Drept procesual civil. Potrivit art. 564 NCC proprietarul poate intenta acţiunea negatorie contra oricărei persoane care pretinde că este titularul unui drept real, altul decât cel de proprietate asupra bunului său.
Curtea de Apel Oradea
Anulare act administrativ
Curtea de Apel Brașov
În cazul infracţiunii de ameninţare cu folosirea materiilor explozive, prevăzută de art. 286 alin. 7 Cod penal elementul material trebuie să îndeplinească aceleaşi condiţii ca în cazul infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 193 Cod penal, cu m...
Curtea de Apel București
Instanța de apel are obligația de a verifica dacă în ipoteza schimbării componenței completului de judecată în primă instanță, noul complet a efectuat cercetarea judecătorească cu respectarea principiului nemijlocirii.