Sentinta Penala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MARGHITA

SENTINŢA PENALĂ NR. 82/2014

Şedinţa publică din data de 15 APRILIE 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : G I

GREFIER : Z M

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio

potrivit art. 369 Cod de Procedură Penală.

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita a fost reprezentat de procuror M D.

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul C C, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.770/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns: inculpatul, personal şi asistat de avocat I A, în baza împuternicirii avocaţiale nr. 59635 din data de 22.01.2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care invederează instanţei faptul că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 8 aprilie 2014, când părţile prezente au pus concluzii ce sunt consemnate în încheierea de şedinţă din aceea dată şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 15 aprilie 2014, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Constaă că prin rechizitoriul nr. 770/P/2013 din 23.12.2013 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 83/255/2014 din data de 13.01.2014, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi trimis în judecată inculpatul C C, pentru infracţiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.

S-a reţinut în esenţă că, la data de 19.04.2013, în jurul orei 23,45, inculpatul a condus în localitatea Petreu, autoturismul cu nr. de înmatriculare …, având în sânge o alcoolemie ce depăşeşte limita legală. 

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost menţionate următoarele mijloace de probă: rezultatul testării cu aparatul alcooltest, proces-verbal de prelevare probe biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală nr. 2273/9.10.2013, declaraţie inculpat, declaraţii martori.

În şedinţa publică din data de 8.04. 2014, fiindu-i aduse la cunoştinţă prevederile art. 3201 C.pr.pen. inculpatul a arătat că recunoaşte fapta că a comis-o în condiţiile descrise în rechizitoriu şi  solicită soluţionarea cauzei pe baza probeleor administrate în cursul urmărire penale pe care şi le însuşeşte în întregime.

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanţa reţine următoarele: La data de  19.04.2013, în jurul orelor 23.45, învinuitul C C a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare …, pe DN 19/B, în localitatea Petreu.

A fost oprit de către lucrători ai poliţiei rutiere care efectuau controlul traficului rutier. Fiind testat cu aparatul acooltest, a rezultat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care învinuitul a fost condus la Spitalul dr. Pop Mircea din Marghita,  în vederea  recoltării de probe biologice.

În urma recoltării probelor biologice de sânge s-a stabilit prin buletinul de analiză toxicologică nr. 642-643 din 23.04.2013, că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 gr la mie la ora 00.50 şi de  1,30 gr la mie la proba recoltată la ora 01.50, alcoolemie pe care învinuitul a contestat-o.

Conform raportului de expertiză medico legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 2273/09.10.2013 a IML Timişoara, inculpatul  C C era în absorbţie şi ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,65 gr la mie, sub rezerva veridicităţii declaraţiei privind ora şi intervalul de timp al consumului de alcool.

Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul, pe un drum public, având o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, aşa cum a fost reţinută de către instanţă în conţinutul descris, întruneşte elementele constituitive ale infracţiunii cu aceeaşi denumire prevăzută iniţial de art 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Faţă de intrarea în vigoare a NCP, şi dat fiind faptul că prin legea de punere în aplicarea dispoziţiile art 87 alin. 1 din OUG 195/2002 au fost abrogate  instanţa apreciază că în speţă se impune  schimbarea de încadrare juridică a faptelor reţinute în rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracţiunea prev. de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009.

Apoi întrucât de la data săvârşirii infracţiunii şi până la judecată au intervenit două legi penale, în speţă se impune aplicarea principilului legii penale mai favorabile prevăzut de art 5 din noul Cod penal.

Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere instituţiile de drept penal autonome care au incidenţă asupra condiţiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de aplicare a pedepselor.

În ceea ce priveşte limitele de pedepasă a închisorii prevăzute de cele două legi succesive, instanţa constată că nu există nicio diferenţă, neputând fi identificată o lege mai favorabilă din această perspectivă. Simpla existenţă a posibilităţii aplicării amenzii penale, prevăzută de către art. 336 alin. 1 C.pr.pen., nu duce la concluzia automată că legea nouă constituie legea penală mai favorabilă. Astfel, determinarea legii penale mai favorabile este realizată in concreto, în raport de pedeapsa spre care instanţa se orientează, iar,  faţă de gravitatea faptei, instanţa consideră că nu poate fi avută în vedere pedeapsa amenzii penale.

Cu toate acestea, din elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 rezultă că fapta este tipică dacă la momentul prelevării mostrelor biologice, făptuitorul are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În acest context devine irelevantă concentraţia de alcool în sânge la momentul în care făptuitorul a fost oprit în trafic, determinată pe baza calculului retroactiv al alcoolemiei, calcul care este făcut sub rezerva verdicităţii declaraţiei privind ora şi intervalul de timp al consumului de alcool.

Chiar dacă acest aspect nu este relevant din punctul de vedere al încadrării infracţiunii sau a limitelor de pedeapsă, instanţa consideră că, în conformitate cu practica judiciară constantă a organelor judiciare, alcoolemia reţinută în sarcina inculpatului influenţează individualizarea judiciară a pedepsei.

Prin urmare, instanţa în temeiul art. 5 C.pen. 2009 reţine că este mai favorabilă inculpatului incriminarea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009, care are vedere numai momentul prelevări..

Fapta inculpatului C C de a conduce autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare …, pe DN 19/B, în localitatea Petreu, având o îmbibaţie alcoolică în sânge de 1,40 g/0/00, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de 336 alin. 1 C.pen. 2009.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârşită de către inculpat şi constituie infracţiune, instanţa dispune condamnarea inculpatului C C.

La individualizarea pedepsei se are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum şi criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcându-se în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Având în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială,  precum şi dispoziţiiile art 3201 alin 7 Cod de procedură penală (reducerea pedepsei cu o treime) este necesară aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa consideră că având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatului nu depăşeşte 3 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, ţinând seama de vârsta şi gradul mediu de educaţie a inculpatului, de faptul că este integrat social, precum şi de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârşească infracţiuni.

Aşa fiind în baza art 83 Cod penal cu referire la art 5 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art 84 Cod penal.

Pe durata supravegherii inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Bihor, la datele fixate de acesta, va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, va anunţa în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile precum şi întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă, va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Se va pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea credinţă obligaţiilor de mai sus atrage revocarea amânării executării pedepsei şi executarea efectivă prin privare de libertate.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. instanţa va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C C, din infracţiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen. 2009.

În temeiul art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală,  cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedsură penală stabileşte în sarcina inculpatului, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen. 2009 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.

În baza art 83 Cod penal cu referire la art 5 Cod penal dispune amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art 84 Cod penal.

Pe durata supravegherii inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:  -se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Bihor, la datele fixate de acesta.

-va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa.

-va anunţa în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile precum şi întoarcerea.

 - va comunica schimbarea locului de muncă

-va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea credinţă obligaţiilor de mai sus atrage revocarea amânării executării pedepsei şi executarea efectivă prin privare de libertate.

Constată că inculpatul a fost cercetat şi judecat în stare de libertate.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică din 15 aprilie 2014.

PREŞEDINTE GREFIER

G I Z M

Domenii speta

Spete similare