Contestaţie împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate; schimbarea regimului de executare din deschis în închis

Prin sentinţa penală nr. 878 din data de 15.05.2014 a Judecătoriei Găeşti s-a dispus:

„Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de petentul condamnat HIA, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 108 din data de 02.04.2014, pronunţată în dosarul nr. 106/JD/2014.

În baza art. 275 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Penală: 

Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.05.2014”.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, instanţa a reţinut că la data de 09.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti contestaţia formulată de persoana privată de libertate HIA, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 108 din data de 02.04.2014, pronunţată în dosarul nr. 106/JD/2014.

Contestaţia nu a fost motivată nici în fapt, nici în drept.

Cauzei i-a fost ataşat dosarul nr. 106/JD/2014.

Analizând actele dosarului, a constatat că:

Prin încheierea nr. 108 din data de 02.04.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate s-a dispus: respinge plângerea împotriva hotărârii nr. 150 din 28.03.2014 a comisiei pentru stabilirea, individualizarea şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, formulată de persoana privată de libertate HIA, ca nefondată; menţine regimul închis de executare a pedepsei privative de libertate stabilit de comisie; stabileşte termen de reanalizare în comisia pentru stabilirea, individualizarea şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate la data de 26.07.2014.

S-a reţinut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate în încheierea atacată că la data de 28.03.2014 petentul condamnat a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 150 din 28.03.2014 a comisiei pentru stabilirea, individualizare şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.

Cu ocazia audierii în faţa judecătorului de supraveghere a privării de libertate, petentul condamnat a declarat că îşi menţine plângerea în legătură cu schimbarea de regim. I s-a adus la cunoştinţă hotărârea comisiei de regim de schimbare a regimului în închis şi motivele acestei decizii. Nu este de acord cu schimbarea regimului de executare pentru că nu a săvârşit abaterea disciplinară de care a fost acuzat.

Faţă de actele existente la dosarul cauzei, instanţa a constatat, cu privire la situaţia petentului, că acesta se află în Penitenciarul Găeşti în executarea pedepsei de 2 ani 3 luni închisoare, pentru infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 116/2012, emis în baza sentinţei penale nr. 43/2012 de către Judecătoria Târgovişte. Petentul condamnat a început executarea pedepsei la data de 27.04.2012, aceasta urmând să expire la data de 26.07.2014.

Persoana privată de libertate execută pedeapsa în regim deschis începând cu data de 26.11.2012. Până la acest moment a fost sancţionată disciplinar de 3 ori şi a fost recompensată de 5 ori.

S-a mai putut constata că la data de 17.03.2014 persoana privată de libertate a fost sancţionată disciplinar cu suspendarea dreptului de a primi vizite, pe o perioadă de o lună, pentru săvârşirea abaterii disciplinare foarte grave constând în deţinerea unei cartele SIM, prevăzută de art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, potrivit hotărârii nr. E2/10 din 17.03.2014 a comisiei de disciplină. Plângerea împotriva acestei hotărâri a comisiei de disciplină a fost soluţionată prin încheierea nr. 103 din 31.03.2014 pronunţată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate în dosarul nr. 98/JD/2014 prin respingerea plângerii ca nefondată.

Prin hotărârea nr. 150 din 28.03.2014 comisia pentru stabilirea, individualizarea şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a decis, în unanimitate, repartizarea petentului condamnat  în regim închis, cu motivarea că a fost analizat la sesizarea comisiei de disciplină şi că a comis o abatere disciplinară foarte gravă ce-l face incompatibil cu regimul de executare actual.

În drept, potrivit art. 40 alin. 6 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor  privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a mai comis o infracţiune sau a fost sancţionată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau mai multe abateri disciplinare grave.

Faţă de textul de lege mai sus enunţat, instanţa a constatat că în mod corect judecătorul de supraveghere a privării de libertate a apreciat că persoana privată de libertate a comis o astfel de abatere disciplinară, constând în deţinerea de obiecte interzise – respectiv o cartelă SIM. Este de asemenea justă opinia judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că petentul condamnat a putut săvârşi această abatere disciplinară tocmai ca urmare a executării pedepsei în regimul deschis, care este unul mai puţin restrictiv.

Petentul condamnat a fost repartizat în regim deschis începând cu data de 26.11.2012, dar nu a ştiut să aprecieze oportunitatea primită, profitând în sens negativ de beneficiile pe care acest tip de regim le oferă, anume a săvârşit abaterea disciplinară respectivă, catalogată ca fiind una foarte gravă. Săvârşirea acestei abateri disciplinare a fost facilitată exact de supravegherea minimă la care deţinutul a fost supus în cadrul regimului deschis, de aceea instanţa apreciază că prin conduita sa petentul condamnat s-a dovedit incompatibil cu regimul deschis de executare a pedepsei. Petentul condamnat trebuia să preţuiască „libertatea” de care se putea bucura în regimul deschis şi să manifeste un comportament corespunzător, care să îl facă demn de un asemenea regim foarte permisiv.

În ceea ce priveşte regimul semideschis, s-a apreciat că este pertinentă opinia judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că între acesta şi regimul deschis există asemănări prea mari (posibilitatea deplasării nesupravegheate în zonele prestabilite din interiorul penitenciarului precum şi accesul la spaţiile deschise pe timpul zilei), astfel că şi instanţa a considerat că se impune ca persoana privată de libertate care a formulat prezenta contestaţie să execute pe viitor pedeapsa în regim închis, unde să se poată afla sub o pază mult mai strictă, astfel ca asemenea abateri disciplinare să nu se mai repete.

Cu privire la comportamentul petentului în detenţie, s-a putut observa din actele dosarului că a fost recompensat pe întreaga durată a executării pedepsei de 5 ori, dar a fost sancţionat de la momentul repartizării în regim deschis de 3 ori pentru abateri disciplinare foarte grave constând în deţinere de obiecte interzise: la 19.01.2013, la 08.05.2013 şi la 17.03.2014. Cu toate acestea, i s-a oferit de fiecare dată şansa să continue executarea pedepsei în regimul cel mai favorabil, însă clemenţa care i-a fost arătată nu a determinat nicio schimbare în sens pozitiv în atitudinea sa.

Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat ca fiind corect a se reţine că persoana privată de libertate nu a dat dovezi de îndreptare care să justifice menţinerea acesteia la un regim mai puţin restrictiv, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013.

Instanţa a mai constatat şi că judecătorul de supraveghere a privării de libertate a fixat în mod legal termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an şi care curge de la data emiterii hotărârii comisiei, conform art. 40 alin. 14, art. 188 alin. 2 din Legea nr. 254/2013 şi art. 144 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006.

Având în vedere că ultima sancţiune aplicată persoanei private de libertate a fost în data de 17.03.2014 şi că sancţiunea aplicată a fost suspendarea dreptului de a primi vizite pe o durată de o lună, dar şi faptul că pedeapsa aplicată persoanei private de libertate urmează să înceteze la 26.07.2014, în mod corect s-a stabilit un termen de reanalizare la data de 26.07.2014, data încetării executării pedepsei.

În concluzie, având în vedere analiza realizată de instanţă cu privire la cele sesizate de persoana privată de libertate şi care au fost studiate şi de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, instanţa a reţinut că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală şi temeinică sub toate aspectele, judecătorul de supraveghere a privării de libertate administrând toate probele pe care le-a considerat necesare pentru justa soluţionare, luând declaraţii petentului condamnat în condiţiile stipulate de lege, solicitând relaţii de la administraţia penitenciarului, invocând în mod corect textele legale aplicabile în speţă, astfel încât criticile aduse de contestator încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate sunt nefondate, contestaţia sa urmând a fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare