Insolvență. Confirmare plan de reorganizare judiciară.

Neacceptarea planului de categoria creanțelor chirografare, din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv. Aprecierea concretă a sintagmei „creanțe defavorizate”.

-Legea nr.85/2006, art. 101 alin. 1 lit. A,  art. 3 pct. 21 lit. a, art. 100 alin. 3, 4

Din cele trei categorii de creanţe înscrise în tabelul definitiv, şi anume creanțe garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006), creanţe bugetare (art. 123 pct. 4), creanţe chirografare (art. 123 pct. 7), doar primele două au acceptat planul. Față de mențiunile punctuale cuprinse în procesul verbal al adunării generale a creditorilor, susținerea administratorului judiciar, referitoare la faptul că procentul (de 39,2437% ) reprezentând creditorii din categoria creanţelor chirografare care nu şi-au exprimat dreptul de vot nu poate fi socotit ca vot negativ, nu are relevanță, în cauză, de vreme ce judecătorul sindic a reținut, în acord cu conținutul procesul verbal al adunării creditorilor, că procentul care a votat împotriva planului a fost de 40,3094% din valoarea creanţelor înscrise în categoria creanțelor chirografare - neincluzând în această cifră procentul de 39,2437%, reprezentând creditorii din categoria creanţelor chirografare care nu şi-au exprimat dreptul de vot.

În disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006 este cuprinsă sintagma categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, în sensul asumării obligației debitoarei de achitare a creanțelor acestora, conform programului de plăți, iar în anexa planului de reorganizare (Programul de plăţi către creditori pe baza planului de reorganizare) s-a prevăzut satisfacerea integrală a creanţelor garantate și bugetare, în cuantumul înscris în tabelul definitiv. În acest context, cele două categorii de creanțe nu pot fi incluse în aria de incidență a disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, neavând caracterul unor creanțe defavorizate, iar faptul că, în primul trimestrul din perioada propusă prin plan nu li s-ar distribui sume de bani, nu determină schimbarea caracterului acestor creanțe, concluzia fiind susținută de definiția clară cuprinsă în disp. art. 3 pct. 21.

Prin Sentinţa nr. 2059/20 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a confirmat, în temeiul disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare a debitoarei SC H. SRL, propus de administratorul judiciar ECG T. L. IPURL.

În considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• conform tabelului definitiv de creanţe, există trei categorii de creanţe, garantate, bugetare chirografare; astfel cum rezultă din procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor desfăşurate în data de 13 mai 2013, categoria creanţelor bugetare, cu un procent de 91,52% din totalul creanţelor înscrise în tabel, a aprobat planul de reorganizare în unanimitate, iar categoria creanţelor chirografare a respins planul cu un procent de 40,3094% din valoarea creanțelor cuprinse în tabel, la această categorie;

• judecătorul sindic a constatat, faţă de înscrisurile depuse la dosar, care confirmă aceste constatări că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr. 85/2006, confirmând, în consecinţă, planul de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitoarei.

Împotriva Sentinţei nr. 2059/20 iunie 2014 a declarat apel creditoarea F. K., invocând disp. art. 466 Cod proc. civ., art. 3 pct. 21, art. 8, art. 11 lit. j, art. 12 alin. 1, art. 100 alin. 3, 4, art. 101 alin. 1 lit. A, art. 107, alin. 1 lit. A pct. c din Legea nr. 85/2006 solicitând a se dispune admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul infirmării planului de reorganizare a debitoarei SC H. SRL. În esență, apelanta a susţinut următoarele motive: astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1116/13 mai 2014 încheiat cu ocazia şedinţei adunării creditorilor, planul a fost acceptat de categoria creanţelor garantate (art. 100 alin. 3 lit. a din Legea nr. 85/2006), cu un procent de 100%, şi de categoria creanţelor bugetare (art. 100 alin. 3 lit. c din Legea nr. 85/2006), cu un procent de 91,5227%; niciuna din aceste categorii nu este defavorizată, în sensul disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, concluzia rezultând şi din pct. 7.1. al planului de reorganizare; însă, categoria creanţelor chirografare, din care face parte şi apelanta, este defavorizată într-o mare măsură prin planul de reorganizare care a prevăzut o reducere cu 95% a tuturor acestor creanţe, măsură drastică şi inadmisibilă; prin urmare, categoria creanţelor chirografare nu a acceptat planul de reorganizare, în speţă, nefiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr. 85/2006; planul nu a fost votat de o categorie de creanţe defavorizate, în cauză existând o singură astfel de categorie, dar textul de lege invocat nu face distincţii după numărul categoriilor de creanțe defavorizate, aşa încât condiţia votării planului de către această categorie trebuia îndeplinită (apelanta invocând şi jurisprudenţă, în acest sens, mai exact Sentinţa nr. 1950/21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureş).

Prin întâmpinarea depusă la data de 22 octombrie 2014 (f. 26-28), administratorul judiciar ECG T. L. IPURL a solicitat a se dispune respingerea apelului, formulând, în esenţă, următoarele apărări: prin planul de reorganizare s-a prevăzut stingerea integrală a creanţelor garantate şi bugetare, precum şi stingerea parţială a creanţelor chirografare (inclusiv a creanţei apelantei), la şedinţa adunării creditorilor din data de 13 mai 2014, având pe ordinea de zi votarea planului, exprimându-şi votul creditorii deţinând un procent de 90,1720% din masa credală; faţă de disp. art. 101 alin. 1, art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, condiţiile de confirmare a planului sunt îndeplinite întrucât două din cele trei categorii de creanţe au acceptat planul, doar categoria creditorilor chirografari votând împotriva planului; referitor la susţinerea apelantei vizând reducerea drastică a creanţelor chirografare, cu 95%, administratorul judiciar a susţinut că s-a propus o distribuire parţială către această categorie deoarece, în situaţia unei distribuiri totale, s-ar fi pus în pericol implementarea cu succes a planului de reorganizare care nu ar fi permis generarea unui flux de lichidităţi; prin urmare, prin plan s-a propus efectuarea de distribuiri parţiale către categoria creditorilor chirografari, adică 5% din creanţele înscrise în tabelul definitiv, la această categorie; administratorul judiciar a făcut referire şi la interesele comune ale celorlalte categorii de creditori, precum şi la faptul că, întrucât ipoteza falimentului nu este de natură a aduce beneficii creditorilor chirografari, aceştia nu au interesul de a respinge planul de reorganizare, dat fiind şi faptul că primesc, în situaţia reorganizării, un procent de 5%, pe când în faliment nu ar fi primit nimic; deşi în planul de reorganizare se menţionează că există o singură categorie de creanţe defavorizate, potrivit disp. art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 şi categoriile creanţelor garantate, respectiv bugetare, pot fi considerate defavorizate întrucât sumele cu care sunt înscrise la masa credală nu pot fi achitate integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului; motivul pentru care aceste categorii nu apar în plan ca fiind defavorizate l-a constituit faptul că s-a propus achitarea integrală a creanţelor, în termen de 3 ani de la confirmarea planului, dar, aşa cum reiese din programul de plăţi, în primul trimestru al planului de reorganizare acestor categorii nu li se distribuie sume de bani; pentru aprobarea planului au votat creditori reprezentând un procent de 20,4468% din creanțele înscrise în categoria celor chirografare, în timp ce creditorii reprezentând 40,3094%, din această categorie, au votat împotriva planului, iar creditorii reprezentând 39,2437% din categoria creanțelor chirografare nu au exprimat un punct de vedere, neputându-se considera că au votat împotriva planului.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea apelului, potrivit motivelor invocate și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ. -, a reţinut următoarele aspecte:

Procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei SC H. SRL a fost deschisă, la cererea acesteia, prin Sentinţa nr. 5199/6 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Harghita.

În tabelul definitiv nr. 515/26 februarie 2014, depus la dosar la data de 28 februarie 2014, au fost evidenţiate trei categorii de creanţe, şi anume garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006), cu o valoare totală acceptată de 715.844,05 lei, creanţe bugetare (disp. art. 123 pct. 4), cu o valoare totală acceptată de 127.444,89 lei şi creanţe chirografare (art. 123 pct. 7), cu o valoare totală de 173.386,38 lei.

Planul de reorganizare a fost depus la dosar la data de 17 aprilie 2014, fiind semnat de administratorul judiciar al debitoarei, în cap. 7 – „Tratamentul categoriilor de creanţe”, menţionându-se, prin trimitere la disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr.85/2006, că este defavorizată prin plan categoria creanţelor chirografare, prevăzându-se o modificare a creanţelor chirografare ce urmează a fi acoperite, în sensul diminuării lor, planul de reorganizare neprevăzând distribuirea valorii totale faţă de această categorie de creditori, întrucât continuarea activităţii debitoarei în conformitate cu planul de reorganizare propus nu va permite generarea unui flux de lichidităţi ce să poată acoperi creanţele acestor creditori; prin urmare administratorul judiciar a propus efectuarea unei distribuiri parţiale reprezentând 5% din creanţele înscrise la masa credală pentru creanţele chirografare, conchizând că prevăzându-se, prin prezentul plan, o diminuare a cuantumului creanţelor înscrise în această categorie, sunt întrunite condiţiile art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, categoria creanţelor chirografare fiind, aşadar, considerată „defavorizată”.

De asemenea, la pct. 7.1. – „Categorii de creanţe care nu sunt defavorizate prin plan”, administratorul judiciar a menţionat, în mod clar, că sunt incluse următoarele categorii de creanţe: creanţele garantate şi creanţele bugetare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a, c din Legea nr. 85/2006, motivând că pentru aceste categorii s-a prevăzut achitarea integrală a creanţelor.

Potrivit procesului verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, planul de reorganizare a fost acceptat de categoria creanţelor garantate, cu unanimitate de voturi – art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și de categoria creanţelor bugetare, cu o majoritate de 91,5227% din valoarea creanţelor aparţinând acestei categorii - art. 100 alin. 4. Astfel cum rezultă din procesul verbal, categoria creanţelor chirografare, cu o majoritate de 40,3094% din valoarea creanţelor din această categorie, respinge planul de reorganizare, exprimând voturi „pentru” creditorii U. Ţ. B. SA, cu o pondere de 1,2150% în cadrul categoriei, şi K. A. cu o pondere de 19,2318% în cadrul categoriei. Creditorii F. K., cu o pondere de 39,0121% şi B. E. SRL, cu o pondere de 1,2973%, au exprimat voturi „împotriva” planului de reorganizare. Creditorii G. T. SRL, R. - M. SRL, H. P. SRL şi A. H. S. SRL, cu o pondere totală de 39,2437% în categoria creditorilor chirografari, nu şi-au exprimat dreptul de vot.

Prin urmare, astfel cum s-a reţinut în procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, din categoria creditorilor chirografari, cei care deţin creanţe în procent (total) de 40,3094% au votat împotriva aprobării planului de reorganizare, cei care deţin creanţe în procent (total) de 20,4468% au votat pentru aprobare, iar creditorii deţinând 39,2437% din creanţele acestei categorii nu şi-au exprimat dreptul de vot. În mod corect, administratorul judiciar a înscris în procesul verbal concluzia potrivit căreia două din cele trei categorii de creanţe prevăzute de art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au acceptat planul de reorganizare, respectiv: categoria creanţelor garantate cu un procent de 100,0000% din voturi şi categoria creanţelor bugetare cu un procent de 91,5227% din voturi. Creditorii chirografari cu un procent de 40,3094% din voturi nu au aprobat planul de reorganizare.

În conformitate cu mențiunile punctuale cuprinse în procesul verbal, susținerea administratorului judiciar, din întâmpinare, referitoare la faptul că procentul de 39,2437% - reprezentând creditorii din categoria creanţelor chirografare care nu şi-au exprimat dreptul de vot - nu poate fi socotit ca vot negativ, nu are relevanță, în cauză, de vreme ce, judecătorul sindic a reținut, în acord cu conținutul procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, că procentul care a votat împotriva planului a fost de 40,3094% din valoarea creanţelor înscrise în categoria creanțelor chirografare, neincluzând în această cifră procentul de 39,2437% - reprezentând creditorii din categoria creanţelor chirografare care nu şi-au exprimat dreptul de vot.

Curtea a reţinut că în disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006 este cuprinsă sintagma categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, în sensul asumării obligației debitoarei de achitare a creanțelor acestora, conform programului de plăți, iar, în cauză, în anexa planului de reorganizare, intitulată Program de plăţi către creditori pe baza planului de reorganizare, se arată că sumele reprezentând creanţele U. Ţ. B. SA, creditor garantat, şi creanţele DGRFP BRAŞOV – AJFP HARGHITA şi MUNICIPIULUI ODORHEIU SECUIESC, creditori bugetari, potrivit tabelului definitiv de creanţe, vor fi plătite integral, în finalul Programului de plăţi făcându-se „recapitulaţia creanţelor” şi arătându-se că se va plăti suma de 715.884,05 lei, categoriei creanţelor garantate şi suma de 127.444,89 lei, categoriei creanţelor bugetare, prevăzându-se, deci, o satisfacere integrală a creanţelor acestor categorii, în cuantumul înscris în tabelul definitiv.

În acest context, cele două categorii de creanțe (garantate și bugetare) nu pot fi incluse în aria de incidență a disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, neavând caracterul unor creanțe defavorizate, iar faptul că, în primul trimestrul din perioada propusă prin plan nu li s-ar distribui sume de bani, nu determină schimbarea caracterului acestor creanțe, concluzia fiind susținută de definiția clară a categoriei de creanțe defavorizate, cuprinsă în disp. art. 3 pct. 21.

În ce priveşte categoria creanţelor chirografare, în Programul de plăţi s-a prevăzut plata către această categorie a sumei totale de 12.250,98 lei, adică 5% din creanţele în sumă (totală) de 245.019,51 lei, înscrise în tabelul definitiv la această categorie, situație care determină includerea creanțelor chirografare în aria de acțiune a disp. art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, cum, de altfel, a conchis administratorul judiciar în cap. 7 al planului de reorganizare, considerând această categorie ca fiind defavorizată.

Având în vedere argumentele expuse, Curtea a constatat că, în mod corect, atât administratorul judiciar (în procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014), cât şi judecătorul sindic (în Sentinţa nr. 2059/20 iunie 2014) au reținut că două, din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv, au acceptat planul de reorganizare, iar categoria creanţelor defavorizate (creanţele chirografare), nu a acceptat planul, în speță, nefiind îndeplinită condiția cuprinsă în disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 – iar faptul că există o singură categorie de creanțe defavorizate nu anihilează aplicarea acestei condiții legale imperative, în lipsa unei prevederi exprese.

În consecință, ținând seama de faptul că prevederea art. 101 alin. 1 cere, pentru confirmarea unui plan de reorganizare, îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de legiuitor, exigență care, în cauză, nu a fost îndeplinită, Curtea a urmat să admită apelul creditoarei – art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. -, schimbând hotărârea atacată – art. 480 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. -, în sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare.

Domenii speta

Spete similare