Pretenţii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

Dosar nr. 1102/214/2012

Sentinţa civilă nr. 1108

Judecător: Alina Achim

Pe rol, soluţionarea cererii  de chemare în judecată formulată de  reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI în contradictoriu cu pârâtul R B şi chemata în garanţie SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE EUROINS SA, având ca obiect - pretenţii.

INSTANŢA

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti, la data de 10.05.2012, sub nr. 1102/214/2012, reclamantul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, R B ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de spitalizare a numite R M, în cuantum de 3187,9 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, R M a necesitat îngrijiri medicale ca urmare a traumelor produse prin fapta pârâtei, aceea de vătămare corporală, prevăzută de art. 184 Cod penal. Chiar dacă prin rezoluţia Parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cheltuielile de spitalizare trebuie recuperate conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006.

În drept, s-au invocat disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998 şi urm Cod civil.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15, lit. o) şi art. 17 din Legea nr. 146 din 1997 privind taxele judiciare de timbru.

În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat ataşarea dosarului penal nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti şi a depus la dosarul cauzei: rezoluţia din data de 29.06.2009 emisă în dosarul nr. 1499/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 (filele 3-6).

La data de 12.11.2012 pârâtul Radu Bădiţă a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripţia dreptului material la acţiune al reclamantului, apreciind că de la data 20.12.2008 şi 02.03.2009 când s-au efectuat cheltuielile medicale pentru vindecarea traumatismelor suferite de B M a căror contravaloare este solicitată prin acţiune şi până la data  introducerii acţiunii, respectiv 10.05.2012 au trecut mai mult de 3 ani, fiind împlinit termenul de prescripţie extinctivă.

În subsidiar pârâtul a solicita respingerea acţiunii ca nefondată, întrucât reclamantul nu a dovedit existenţa legăturii de cauzalitate între pretinsa faptă ilicită pe care ar fi comis-o şi prejudiciul invocat în cerere, întrucât prin cerere se arătă că soţia sa a fost internată 20.12.2008 şi 08.02.2009, iar accidentul a fost produs în data de 12.12.2008. Prin urmare se arătă în întâmpinare se impune ca reclamantul să dovedească că aceste internări ar fi fost determinate de o eventuală accidentare a soţiei sale, Radu Mariana în accidentul rutier din data de 12.12.2008.

În drept întâmpinarea nu a fost întemeiată.

Pârâtul a anexat întâmpinării rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, citaţiei emisă în prezenta cauză, scrisoare medicală, bilet de ieşire din spital din data de 10.03.2009,  adresa emisă de oficiul juridic al Spitalului Judeţean de Urgenţă Piteşti, bilet de ieşire din spital din data de 07.01.2009, şase certificate de concediu medical beneficiar RMa (filele 28-39).

La data de 10.12.2012 reclamantul a depus note scrise prin care a solicitat respingere prescripţiei dreptului la acţiune de a solicita cheltuielile de spitalizare.

La data de 04.06.2012, pârâtul a depus la dosar o cerere de introducere în cauză a asigurătorului Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS S.A, pentru ca acesta să achite daunele solicitate de reclamant şi a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active  a reclamantului, lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului R B şi netimbrării cererii de chemare în judecată.

A fost ataşată precizării poliţa asigurarea de răspundere civilă auto RCA seria RO/16/H16/DV, nr.0000281858.

Chemata în garanţie, SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE EUROINS S.A. nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 167 C.pr. civ. de la 1865, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, proba cu expertiză medico-legal prin care să se stabilească dacă leziunile pentru a căror vindecare persoana vătămată R M a fost internată in decembrie 2008 şi 08.02.2009-02.03.2009 sunt consecinţa directă a accidentului rutier şi proba cu expertiză auto cu obiectivele stabilite prin încheierea din data de 05.02.2013 şi s-a ataşat dosarului penal nr. 1499 /P/2008.

Prin încheierea de la aceeaşi dată instanţa a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât potrivit art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acţiune cu privire la răspunderea civilă delictuală se prescrie în termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când cel păgubit a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba şi pe cel care răspunde de ea. Instanţa apreciind că termenul de prescripţie a început să curgă în defavoare reclamantului de la data pronunţării rezoluţie de neîncepere a urmăririi penal în dosarul nr. 1499/P/2008, respectiv 29.06.2009 neîmplinindu-se trei ani la data sesizării instanţei, respectiv la data 10.05.2012.

 La data de 28.05.2012 s-a depus raportul de expertiză în specialitatea auto întocmit de expert tehnic Ştefan Tabacu, prin care s-a răspuns la obiectivele încuviinţate de instanţă (filele 76-94).

La data de 23.10.2013 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr. 422/A6.

Instanţa la termenul de la 05.11.2013 a luat act că pârâtul a renunţată la excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, a respins excepţia  netimbrării cererii de chemare în judecată pentru considerentele expuse în practica şi a unit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului cu fondul cauzei. 

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine:

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti din 29.06.2009, emisă în dosarul nr. 1499/P/2008, s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de Radu Bădiţă sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 şi alin.3 C.pen.

În rezoluţie s-a reţinut că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în data de 12.12.2008 în jurul orelor 16,30 făptuitorul R B în timp ce conducea pe DJ 679 în comuna Lunca Corbului, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare AG-91-RVR a pierdut controlul autoturismului cu ocazia unei depăşiri şi a intrat cu autoturismului într-un cap de pod.

Ca urmare a impactului, R M a suferit leziuni traumatice uşoare, declarând că nu doreşte să depună plângere împotriva numitului R B şi nu are pretenţii civile sau penale faţă de acesta.

În dosarul nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului R B, în temeiul art. 10, litera f  C.pr.pen.

Potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea auto întocmit de expert tehnic Ştefan Tabacu, evenimentul rutier din data de 12.12.2008 s-a produs din culpa pârâtului R B, conducătorul autoturismului marca Dacia Logan care în timpul manevrei de depăşire a pierdut controlul direcţiei autoturismului, acroşând cu partea dreaptă faţă autoturismul marca KIA, condus de S Vr, aflat în condiţii normale de trafic şi intrând în coliziune cu construcţiile aflate în dreptul imobilelor cu 214 şi 215.

Ca urmare a conduitei pârâtului numita R M, pasageră pe locul din dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan, nepurtând centură de siguranţă a suferit traumatisme, consecinţa deplasării către în faţă în timpul evenimentului şi interacţiunii cu interiorul autoturismului. 

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 422/A6 întocmit de Serviciul de medicină-legală Argeş s-a concluzionat, în urma analizării actelor medicale puse la dispoziţie de Spitalul Judeţean de Urgenţă Argeş şi de Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, precum şi a persoanei vătămate R M, că leziunile traumatice prezent  pe corpul părţii vătămate R M s-au putut produce la data de 12.12.2008 în condiţiile unui accident rutier. În raportul s-a mai menţionat că din datele medicale consemnate în documentaţia medicală prezentată rezultă că tratamentele medico-chirurgicale efectuate cu ocazia spitalizărilor s-au adresat leziunilor şi complicaţiilor posttraumatice în legătură de cauzalitate cu traumatismul postaccident rutier din data de 12.12.2008.

Pentru vindecarea leziunilor numitei R M i-au fost acordate îngrijiri medicale de către Spitalul Judeţean de Urgenţă Argeş, potrivit foaie de observaţie clinică generală nr. 5823, din 08.02.2009, fişă de spitalizare UPU nr.45744/12.12.2008, fişă de spitalizare de zi nr. 105267/124 perioada 03.03.2009-04.03.2009 de la secţia Chirurgie Plastrică, fişa de prezentare UPU nr.32156/24.06.2013, copie de pe registrul de consultaţie cabinet Ortopedie-policlinică nr.943/26.06.2013 ( filele 117-134), ce au totalizat 3187,9 lei (adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 aflate la  filele 5 şi 6).

Potrivit art. 998 şi 999 din vechiul Codul civil, orice faptă a omului ce îi cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, acesta fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci şi de acela cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.

În speţă, instanţa apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: săvârşirea unei fapte ilicite de către pârâtul R B, accident rutier, producerea unui prejudiciu- traumatismele produse persoanei vătămate R M, astfel cum rezultă din expertiza medico-legală şi din expertiza tehnică, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu , în acest sens concluzionând raportul de expertiză medico-legală, şi vinovăţia pârâtului constând în nerespectarea disp. art.35, art.48 şi art.49 din OUG nr. 195/2002 , acesta răspunzând şi pentru cea mai uşoară culpă.

Chiar dacă pârâtul nu a fost tras la răspundere penală pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, fiind dispusă neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10, lit. f din C.pr.pen., acesta este autorul faptei ilicite constând în vătămarea corporală ca urmare a nerespectării normelor privitoare la circulaţia rutieră, vinovăţia sa fiind relevată de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit expert Ştefan Tabacu (filele 76-94), ceea ce este de natură să angajeze răspunderea sa patrimonială, conform art. 998-999 din Codul civil.

Totodată, conform art. 313, alin. 1 din Legea nr. 95 /2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Aceste sume vor fi recuperate de furnizorii de servicii medicale, care se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.

Prin urmare, reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Argeş , în calitate de furnizor de servicii medicale are dreptul  de a introduce o acţiune în despăgubiri împotriva persoanei care, prin fapta sa, a adus daune sănătăţii unei altei persoane.

Prin urmare, reclamantul poate solicita contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate de la pârât, autorul faptei ilicite ce a generat prejudiciul cauzat sănătăţii acesteia.

Instanţa pentru argumentele expuse mai sus va respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului R B, acesta fiind răspunzător pentru producerea leziunilor traumatice persoanei vătămate R M.

În consecinţă, în baza art.998-999 vechiul cod civil, instanţa va admite cererea şi îl va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 3187,9 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea numitei R M.

Instanţa reţinând culpa pârâtului în promovarea prezentei acţiuni, în va obligat pe acesta în baza art.274 C.pr.civ. de la 1865 la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, respectiv onorariul expertului în sumă de 1000 lei.

Prin poliţa de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 0000281858 (fila 99), pârâtul R B a încheiat cu Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS SA, un contract de asigurare RCA pentru autoturismul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare AG -91-RYR, cu perioada de valabilitate între 09.10.2008-08.04.2009.

Conform art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 136/1995 astfel cum erau în vigoare la data încheierii poliţei de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule; în caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât şi pentru persoanele aflate în acel vehicul.

Potrivit art. 41 din acelaşi act normativ, astfel cum era în vigoare la data încheierii poliţei de asigurare, anterior, abrogării prin Legea nr. 71/2011  asiguratorul se obligă se plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii faţă de terţe persoanele persoane păgubite şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.

În baza acestor dispoziţiile legale, instanţa va admite cererea de chemare în garanţie a pârâtei şi va obliga asigurătorul SC EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., să restituie pârâtului R B, suma de bani pe care aceasta o va achita către reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, în baza prezentei hotărâri, atât cheltuielile de spitalizare, cât şi cheltuielile de judecată suportate de reclamant, respectiv onorariul de expert de 1000 lei, în cuantum maxim de 4187,9lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Radu Bădiţă. 

Admite cererea formulată de reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI în contradictoriu cu pârâtul R B. şi chemata în garanţie SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE EUROINS SA cu sediul în Piteşti, Calea Bucureşti, bl. 33, sc.C, parter, ap. 3, judeţul Argeş.

Obligă pârâtul R B la plata către reclamant a sumei de 3187,9 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Obligă chemata în garanţie, SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA să restituie pârâtului R B, suma pe care aceasta o va achita către reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti în baza prezentei hotărâri, în cuantum de 4187,9 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi , 05 noiembrie 2013.

Domenii speta

Spete similare