Furtul

Prin rechizitoriul din data de 13.10.2014 emis în dosarul penal nr.1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat la această instanţă sub nr……/207/2014, a fost trimis în judecată în stare de arest a inculpatul T. P. A. , pentru comiterea infracţiunilor de tentativă la infracţiunea de furt calificat, furt şi furt calificat, prev. şi ped de:

- art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.113 şi urm. C.p.

- art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.113 şi urm. C.p.;

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

- art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.,

toate cu aplic. art.38 C.p.

În rechizitoriu s-a reţinut următoarea situaţie de fapt

„1. În data de 12.05.2014, inculpatul T. P. A.  împreună cu alţi doi minori au pătruns prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate C. D.  din mun.Caracal, str……., nr….., jud.Olt, de unde au încercat să sustragă bunuri, fiind surprinşi de martorul C. C.  care a anunţat poliţia.

Organele de poliţie au efectuat cercetarea la faţa locului, prilej cu care s-a stabilit că inculpatul nu a apucat să sustragă nici un bun din locuinţa persoanei vătămate mai înainte de a fi surprins de aceasta.

2.În ziua de 10.06.2014, în jurul orelor 11,30, inculpatul T. P. A.  a pătruns în autoturismul neasigurat marca VW Golf cu nr. de înmatriculare OT-…-…., aparţinând persoanei vătămate B. C. din comuna Brastavăţu, jud. Olt, autoturism parcat pe str. Bicaz din mun. Caracal, de unde a sustras un portmoneu cu acte în care se afla permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare, poliţia de asigurare şi rovinieta.

3.În ziua de 23.06.2014, între orele 12,30 – 14,00, inculpatul T. P. A.  împreună cu suspectul Z. M. A. au pătruns în curtea persoanei vătămate S. T. , situată în mun. Caracal, str. ….., nr. …., jud. Olt, după care prin efracţie au pătruns în locuinţa acestuia şi au sustras suma de 1230.

4.În ziua de 26.06.2014, în jurul orelor 13,30, inculpatul T. P. A. , suspectul Z. M. A. şi minorii cu vârsta sub 14 ani Z. D.  au pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate D. M. , situată în mun. Caracal, str….., nr…., jud.Olt, iar de pe o masă din curtea au sustras un aparat de radio portabil marca „SONY”, în valoare de circa 100 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

5.În ziua de 23.07.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A.  a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate L. I. , situată în mun.Caracal, str….., nr…., jud.Olt, iar dintr-o magazie a sustras bobine din cupru, mai multe unelte agricole în valoare de circa 200 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

6.În ziua de 24.07.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A.  a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate L. I. , situată în mun.Caracal, str……, nr….., jud.Olt, iar prin forţarea uşii de acces în locuinţă a sustras uşile mari şi mici de la două sobe de teracotă, precum şi un fier de călcat, prejudiciul total fiind în valoare de 830 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

7.În data de 17.08.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A.  a pătruns în locuinţa persoanei vătămate S. M. T. , situată în mun.Caracal, str….., nr…., jud.Olt, de unde a sustras mai multe obiecte confecţionate din fier în valoare de 130 lei.

8.În ziua de 16.08.2014, în jurul orelor 14,00 – 19,30, inculpatul T. P. A.  a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate D. S. , situată în mun.Caracal, str….. nr…., jud.Olt, de unde a sustras bunuri din fier vechi, cauzând un prejudiciu total în valoare 400 lei din care s-a recuperat suma de 250 lei.„

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a reţinut în actul de sesizare pe baza următoarele mijloace de probă: plângeri şi declaraţii persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, procese-verbale de efectuare a reconstituirii şi planşe foto, fişă de examinare dactiloscopică, declaraţii martori, declaraţii inculpat, alte acte.

Prin încheierea nr.112/14.11.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis în dosarul nr.1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul T. P. A. , trimis în judecată pentru o tentativă la infracţiunea de furt calificat, o infracţiune de furt şi şase infracţiuni de furt furt calificat, fapte prevăzute şi sancţionate de: art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 şi urm. C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul T. P. A. .

La termenul stabilit în şedinţă nepublică la data de 5.12.2014, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în condiţiile art.374 alin.4 C.p.p., în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi, având în vedere declaraţia de recunoaştere data de inculpat, cu ocazia audierii, în ceea ce priveşte faptele reţinute în rechizitoriu, instanţa a admis cererea acestuia de judecare în condiţiile art.374 alin.4 C.p.p..

Analizând actele şi lucrările cauzei prin prisma cererii de schimbare a încadrării juridice, instanţa reţine:

În rechizitoriu s-a reţinut că fapta constând în tentativa la infracţiunea de furt calificat săvârşită împotriva persoanei vătămate C. D. , este prevăzută de art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.p. iar faptele de furt calificat săvârşite împotriva persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. , S. M. T.  şi D. S.  sunt prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din Codul Penal, deşi s-a reţinut în actul de sesizare al instanţei că acestea au fost săvârşite prin pătrunderea în locuinţele acestora sau curţile aferente.

Instanţa apreciază că aceste locuinţe sau curţi reprezintă domicilii ale persoanelor vătămate raportat la enunţul infracţiunii de ”violare de domiciliu” astfel cum este arătată în art.224 alin.1 din Codul penal iar în situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a reţinut că pătrunderea în aceste domicilii în vederea sustragerii de bunuri s-a făcut fără permisiunea persoanelor vătămate.

Instanţa constată astfel că încadrarea juridică este greşită fiind reţinute în rechizitoriu mai multe fapte de pătrundere prin efracţie în mai multe domicilii în vederea sau urmate de sutrageri de bunuri. Asfel, instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se circumscrie mai multor fapte prevăzute de Codul Penal după cum urmează:

-o faptă constând în încercarea de sustragere de bunuri, în urma pătrunderii prin efracţie, din imobilul aparţinând persoanei vătămate C. D. , încadrarea juridică corectă fiind: art.32 rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d alin.2 lit.b din Codul Penal,

-şase fapte de sustragere de bunuri, în urma pătrunderii prin efracţie sau escaladare, din imobilele aparţinând persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. ,  S. M. T. , D. S. , încadrarea juridică corectă fiind în şase infracţiuni prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d alin.2 lit.b din Codul Penal.

În concluzie, instanţa în temeiul art.386 alin.1 C.p.p., urmează să schimbe încadrarea juridică:

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 12.05.2014 împotriva persoanei vătămate C. D. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 23.06.2014 împotriva persoanei vătămate S. T. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 26.06.2014 împotriva persoanei vătămate D. M. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 23.07.2014 împotriva persoanei vătămate L. I. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 24.07.2014 împotriva persoanei vătămate L. I. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 17.08.2014 împotriva persoanei vătămate S. M. T. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

- a faptei reţinute în rechizitoriu ca fiind săvârşită în data de 16.08.2014 împotriva persoanei vătămate D. S. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 şi urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 şi urm. Codul Penal.

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine că situaţia de fapt a fost corect reţinută în rechizitoriu iar faptele descrise în actul de sesizare au fost săvârşite de inculpat în modurile şi condiţiile prezentate în actul de sesizare.

Săvârşirea acestor fapte rezultă din declaraţia de recunoaştere a inculpatului şi din declaraţiile date de acesta în cursul urmăririi penale care se coroborează cu celelalte probe administrate, de asemenea, în cursul urmăririi penale.

Instanţa constată astfel că faptele săvârşite de inculpatul T. P. A. , întrunesc elementele constitutive a unei tentative la infracţiunea de furt calificat împotriva persoanei vătămate C. D.  prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p., a unei infracţiuni de furt împotriva persoanei vătămate B. C. prev. de art.228 alin.1 C.p. şi a şase infracţiuni de furt calificat împotriva persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. , S. M. T.  şi D. S.  prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p..

Întrucât la data săvârşirii infracţiunilor, inculpatul era minor, în baza art.114 din Codul penal, urmează a fi luată faţă de acesta o măsură educativă, iar, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru şase din cele opt infracţiuni este de 7 ani, în temeiul art.114 alin.2 lit.b din Codul penal, instanţa apreciază că se impune luarea unei măsuri educative privative de libertate.

Astfel, raportat la numărul mare de infracţiuni săvârşite de inculpat într-o perioadă relativ scurtă de timp, analizând concluziile referatelor de evaluare, instanţa apreciază că inculpatul nu poate fi reeducat fără a fi nevoie a fi privat de libertate

La adoptarea măsurii educative privative de libertate, instanţa va avea în vedere propunerea consilierului de probaţiune şi concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt. Având în vedere existenţa unei supravegheri deficitare din partea părinţilor şi a unor modele comportamentale negative în familie, frustrările inculpatului determinate de lipsa posibilităţilor financiare şi tentaţia de a obţine mijloace financiare fără efort precum şi lipsa de internalizare a unor norme de comportament prosociale, instanţa constată că şansele de corijare comportamentală sub autoritatea părintească sunt reduse iar în vederea reducerii riscului săvârşirii altor infracţiuni, se impune includerea inculptatului într-un program de reintegrare socială.

În consecinţă, instanţa în temeiul art.114 alin.2 lit.b din Codul Penal raportat la art.115 alin.1 pct.2 lit.a din Codul Penal, raportat la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, urmează să ia faţă de acesta măsura educativă a internării într-un centru educativ pe durata de 2 ani, apreciind că această durată a măsurii este atât necesară dar şi suficientă în vederea schimbării comportamentului inculpatului.

Instanţa reţine că prin ordonanţa din 17.09.2014 a fost luată măsura preventivă a reţinerii suspectului, prin încheierea nr.17/18.09.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului T. P. A. , iar prin încheierea din 5.12.2014 a fost luată măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A. , astfel încât, în baza art.72 alin.1 din Codul penal, urmează să deducă din durata pedepsei aplicate inculpatului T. P. A.  durata acestor măsuri preventive din data de 17.09.2014 la zi.

Analizând cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A.  cu măsura arestării preventive, formulată de persoana vătămată L. I. , instanţa constată că nu este întemeiată, persoana vătămată neprezentând un alt motiv în vederea adoptării măsurii arestării preventive decât temerea sa provocată de aspectul că faţă de inculpat s-a luat măsura arestului la domiciliu, temere nejustificată raportat la comportamentul adoptat de inculpat în cursul procesului. Totodată, instanţa constată că nu există indicii privind nerespectarea de către inculpatul a obligaţiilor prevăzute la art.221 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală şi că acesta s-a prezentat în faţa instanţei la fiecare termen. Pentru aceste considerente, constatând şi caracterul excepţional al măsurii arestării preventive în ceea ce priveşte pe inculpaţii minori, neexistând temeiuri noi pentru adoptarea acestei măsuri preventive, instanţa urmează să respingă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A.  cu măsura arestării preventive, formulată de persoana vătămată L. I. .

Raportat la măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată faţă de inculpatul minor  T. P. A. , instanţa apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, măsura fiind necesară dar şi suficientă pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal, faţă de actualul stadiu procesual, precum şi pentru a se asigura împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, având în vedere obligatiile impuse inculpatului pe durata acestei măsuri, precum şi necesitatea împiedicării săvârşirii de către acesta a altor fapte prevăzute ca infracţiuni de legea penală.

Astfel, în baza art.399 alin.1 C.p.p., instanţa urmează să menţină măsura preventivă a arestului la domiciliu luată faţă de inculpat.

Având în vedere dispoziţiile art.397 Cod procedură penală, instanţa, în caz de condamnare se va pronunţa şi asupra acţiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispoziţiilor legii civile în conformitate cu prevederile art.19 alin.5 Cod procedură penală.

Potrivit art.1357 alin.1 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, condiţiile existenţei răspunderii civile delictuale fiind: existenţa unui prejudiciu de natură materială sau morală, existenţa unei fapte ilicite care în cazul de faţă este reprezentată de săvârşirea de către inculpat a infracţiunilor individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăţia acestuia şi de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi faptele ilicite săvârşite.

Instanta constata că inculpatul a recunoscut atât săvârşirea faptelor ilicite reţinute în rechizitoriu şi care au fost invocate de părţile civile B. C., S. T. , D. M. , L. I. , ca fiind generatoare de prejudicii materiale pentru ele dar şi cuantumul prejudiciului suferit de părţile civile astfel cum a fost precizat de acestea.

În ceea ce priveşte prejudiciul suferit de partea civilă B. C., instanţa constată că acesta este în sumă de 50 lei, reprezentând suma sustrasă din portofelul părţii civile, prejudiciu recunoscut de inculpat.

Din declaraţia data în cursul urmăririi penale de partea civilă S. T.  (filele 56-57 dosar de urmărire penală), şi care se coroborează cu declaraţia inculpatului rezultă că acesta a suferit un prejudiciu material nerecuperat de 1220 lei, sumă sustrasă de inculpat, prejudiciul fiind recunoscut de inculpat atât sub aspectul existenţei cât şi al cuantumului.

Totodată instanţa reţine că partea civilă D. M.  a suferit un prejudiciu constând în suma de 100 lei reprezentând contravaloarea unui aparat radio portabil “Sony” sustras de inculpat, prejudiciul fiind recunoscut de inculpat.

Partea civilă L. I.  a suferit un prejudiciu material în cuantum de 5000 lei, constând în contravaloarea bunurilor sustrase şi distruse: 2 sobe, baros, rangă teavă, pene metalice, 4 bobine de cupru etc. (fila 65), prejudiciu care, de asemenea, a fost recunoscut de inculpat.

Având în vedere aceste aspecte precum si situaţia de fapt retinută, instanţa, constatând ca sunt întrunite condiţiile existenţei răspunderii civile a inculpatului, necondiţionată de alte împrejurări, în afara producerii unui prejudiciu, care în speţă, a fost dovedit de părţile civile B. C., S. T. , D. M. , L. I. , sub aspect material, în baza art.19 alin.1 C.p.p. rap. la art.1357 Cod Civil, urmează să admită în parte acţiunea civilă privind pe partea civilă S. T.  şi va obliga pe inculpat să plătească părţii civile suma de 1220 lei, reprezentând prejudiciu material, urmează să admită acţiunea civilă privind pe partea civilă B. C. şi va obliga pe inculpat să plătească părţii civile suma de 50 lei, urmează să admită acţiunea civilă privind pe partea civilă D. M.  şi va obliga pe inculpat să plătească părţii civile suma de 100 lei, reprezentând prejudiciu material şi urmează să admită acţiunea civilă privind pe partea civilă L. I.  şi va obliga pe inculpat să plătească părţii civile suma de 5000 lei, reprezentând prejudiciu material.

Instanţa urmează să ia act că persoana vătămată S. M. T.  nu s-a constituit parte civilă iar în baza art.22 alin.1 C.p.p., va lua act de renunţarea de către partea civilă D. S.  la pretenţiile civile.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e şi alin.5 din Codul penal, urmează să confişte de la inculpatul T. P. A.  suma de 130 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată S. M. T. .

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d şi art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul T. P. A.  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei, cheltuielile privind avocaţii din oficiu G. M.  şi P. P. , – delegaţiile nr.003133/16.10.2014 şi nr.003135/16.10.2014, în cuantum de 200 de lei şi respectiv 200 lei, stabilite în conformitate cu disp. art.5 alin.1 lit.a din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei (nr.113928/2008) şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, urmând să rămână în sarcina statului.

Postat 30.01.2015

Domenii speta

Spete similare