Ultraj contra bunelor moravuri

Prin rechizitoriul nr. 3540/P/2012  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.A.I. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracţiunile prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2, 193 alin.1, ( două  fapte ), 217 alin. 1 şi art. 180 alin.1 din Codul Penal din 1969  cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că în seara zilei de 04.11.2012 în intervalul orar 19:00-22:30, inculpatul C.A.I.,  fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, se deplasa pe DJ 653 pe raza  comunei Radomireşti.

Când a ajuns în dreptul Silozului de cereale Radomireşti, de unde fusese  disponibilizat, inculpatul a început să se manifeste violent, trăgând de gardul  unităţii,  strigând, ameninţând şi proferând cuvinte şi expresii vulgare, această manifestare a inculpatului durând aprox. 10 minute,  până ce paznicul unităţii  a sesizat lucrătorii de poliţie prin Serviciul unic de urgenţă 112.

În continuare,  inculpatul a mers la magazinul la care lucra ca  vânzătoare mama sa şi după ce a consumat o sticlă de bere, a plecat  împreună cu mama sa către casă.

Ajungând pe str. Tianu,  inculpatul l-a văzut pe  numitul B.A.A. la poarta locuinţei părţii vătămate G.M. şi a început să strige la acesta.

B.A.A. a intrat în curtea locuinţei lui G.M. şi apoi în casă,  iar inculpatul  l-a urmat,  intrând la rândul său în curtea locuinţei părţii vătămate  fără să aibă acceptul acesteia.

În locuinţa părţii vătămate G. M. se aflau numiţii O.C.N.,  C.F. şi R.S., acestora adăugându-li-se şi B.A.A..

Inculpatul a mers la fereastra locuinţei părţii vătămate şi a tras de aceasta până a rupt rama din lemn şi a spart ochiul de geam.

Inculpatul a  introdus capul pe fereastră,  solicitându-i lui  B.A.A. să iasă din locuinţă.

Persoanele aflate în locuinţa părţii vătămate au început să iasă din locuinţă. În momentul  în care partea vătămată C.F. a ieşit din locuinţă, a fost prins de inculpatul C.A.I. şi a lovit pe acesta cu pumnul, agresiunea încetând în momentul  în care a intervenit numita C.C.,  mama inculpatului.

Martorii  B.A.A. şi O.C.N. au reuşit să iasă din locuinţa părţii vătămate fără să fie prinşi de acesta, motiv pentru care inculpatul a ieşit  în stradă  şi a început să profereze cuvinte şi expresii injurioase pe un ton  foarte ridicat.

Inculpatul a revenit  în curtea locuinţei părţii  vătămate G.M., pe care l-a ameninţat că îl omoară, dacă îl găseşte, după care a intrat în locuinţa  unde nu a mai găsit pe nimeni întrucât persoanele prezente reuşiseră să fugă, iar partea vătămată G.M. să se ascundă.

Inculpatul C.A.I. a ieşit din nou în stradă şi a început să strige şi să profereze injurii,  după care a mers la locuinţa numitei O.E. aflată pe partea opusă a drumului public pe care a strigat-o de mai multe ori.

În tot acest timp, martora  C.C., mama inculpatului i-a solicitat inculpatului să înceteze comportamentul său violent fără  însă ca acesta să o asculte.

La faţa locului a venit şi tatăl inculpatului, martorul C.I., care împreună cu C.C. l-au convins pe inculpat să meargă la locuinţa lor, aflată în apropiere.

La scurt timp, la faţa locului au sosit şi lucrătorii de poliţie care au mers la locuinţa familiei C., unde numitul C.A.I. şi tatăl său C.I. au ameninţat şi au adus injurii persoanelor prezente.

Inculpatul C.A.I. a solicitat sosirea ambulanţei şi în timp ce  aştepta, a mers la locuinţa părţii vătămate  Băsescu Marin, unde a strigat şi l-a ameninţat pe acesta cu moartea,  zgomotele făcute de  inculpat şi ameninţările, fiind auzite şi de martorii C.I. şi C.M.G..

Valoarea ferestrei distruse de inculpat în seara zilei de 4.11.2012 la locuinţa părţii vătămate G.M., a fost de 100 lei,  prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate G. F., C.F., B. M.  (filele 28-31, 36-37, 43-44 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la faţa locului, (f. 20-21 d.u.p.), planşa fotografică (f. 23-27 d.u.p.), declaraţiile martorilor C. P.  (fila 46,47 d.u.p. ), R. S., (fila 48-49 d.u.p. ), O.C.N., (fila 50-51 d.u.p. ), B.A.A. (fila 53 d.u.p. ), O.E.  (fila 54 d.u.p. ), R. M. N., (fila 58 d.u.p.),  S. G. A. ( f. 59 d.u.p.), C.I. ( f. 61 d.u.p.), C.M.G. ( f. 63 d.u.p.), C.C.  ( f. 67-68 d.u.p.), C.I. ( f.70 d.u.p.) declaraţiile inculpatului (filele 73 - 78 d.u.p.).

Inculpatul, fiind audiat de instanţa de judecată, a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 375 alin. 1 rap. la art. 396 C.p.p. recunoscând în totalitate faptele aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiate  persoanele vătămate C.F.  şi G.M.  aceasta declară că îşi retrag plângerile penale  formulate împotriva  inculpatului C.A.I. şi nu are nici-o  pretenţie împotriva acestuia.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În seara zilei  de  04.11.2012 în intervalul orar 19:00- 22:30  inculpatul C.A.I. în timp  ce se afla pe raza comunei Radomireşti, judeţul Olt,  a proferat cuvinte  şi expresii insultătoare şi a săvârşit acte şi gesturi în loc public, prin care a fost tulburată ordinea  şi liniştea publică,  după care a pătruns  fără drept în curtea locuinţei  persoanei vătămate G.M.  a distrus o fereastră de la locuinţa acestuia şi la ameninţat cu moartea, aspecte confirmate de martorii O.C.N.,  R.S. şi  B.A.A. .

Valoarea ferestrei distruse de inculpat la locuinţa părţii vătămate G.M., a fost de 100 lei,  prejudiciul fiind acoperit integral de inculpat.

În aceleaşi împrejurări când persoana vătămată  C.F. când a ieşit din locuinţă persoanei vătămate G.M.  a fost prinsă şi lovită cu pumnul de inculpat.

Ulterior inculpatul, a solicitat sosirea ambulanţei şi în timp ce  aştepta, s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate  B. M., unde a strigat şi l-a ameninţat pe acesta cu moartea,  zgomotele făcute de  inculpat şi ameninţările, fiind auzite şi de martorii C.I. şi C.M.G..

Faptele reţinute de instanţă rezultă din probe menţionate mai sus,  administrate  în faza de urmărire  coroborate cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei de judecată prin care recunoaşte săvârşirea faptelor penale reţinute în actul de sesizare al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

În temeiul art. 386 C.p.p. rap la art. 5 C.p.  instanţa va schimba încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului C.A.I. din faptele  prev. de art. 321 alin.1, art. 192 alin.2 ( persoană vătămată G.M. ), 193 alin.1, (persoană vătămată G.M. ), 217 alin. 1 (persoană vătămată G.M. ),  art. 180 alin.1 (persoană vătămată C.F. ),  art. 180 alin.1 (persoană vătămată C.F. )  şi art. 193 alin.1 (persoană vătămată B. M.  ) din Codul Penal din 1969  cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1969,  în  infracţiunile de tulburare a ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 din  Noul C. penal.,  violare de domiciliu prev. de  art. 224 alin.2 din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din  Noul C. penal  ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1  (persoană vătămată C.F. )  şi  ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. )  cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal, având învederă că limitele de pedeapsă pe Noul Cod Penal  sunt mai mici faţă  de Codul penal de 1969, de altfel dându-se posibilitatea  retragerii plângerii pentru infracţiuni de violare de domiciliu în formă calificată.

Instanţa  apreciază că faptele inculpatului  C.A.I.  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburare a ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 din  Noul C. penal.,  violare de domiciliu prev. de  art. 224 alin.2 din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din  Noul C. penal  ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1  (persoană vătămată C.F. )  şi  ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. )  cu aplicarea art. 38 alin.1 din Noul Cod penal,

Întrucât persoanele vătămate C.F.  şi G.M.  au declarat că îşi retrag plângerile penale  formulate împotriva  inculpatului C.A.I., instanţa în  temeiul art. 396 alin.6 C.p.pen raportat la art. 16 alin. 1 lit. g  C.p.pen art.17 alin.2 C.p.p rap. la art. 158 alin.1 C.p. va înceta  procesul penal faţă de inculpata sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de violare de domiciliu prev. de  art. 224 alin.2 din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal  ( persoană vătămată G.M. ), distrugere prev. de art. 253 alin. 1, din  Noul C. penal ( persoană vătămată G.M. ), lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 1  (persoană vătămată C.F. ).

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care le va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Noul C.p., reţinând: limitele de pedeapsă prevăzute de textele  incriminatoare ( de 3 luni  la 2 ani  închisoare sau amendă pentru infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice, respectiv de 3 luni  la 1 ani  închisoare sau amendă pentru infracţiunea de ameninţare),  gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (generat de nerespectarea dispoziţiilor legale privind ordinea publică şi libertatea persoanei, asociată cu forma de vinovăţie cu care a fost săvârşite faptele - intenţia directă) şi  persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale) .

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p să se dispună condamnarea inculpatului  la pedeapsa închisorii pentru infracţiunile de  tulburare a ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 din  Noul C. penal şi ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată B. M. )  cu aplic. art. 5  alin. 1 C.p

Instanţa va da eficienţă dispoz. 396 alin. 10 C.p.p în sensul că va pronunţa condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedepse prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanţa va aplica inculpatului C.A.I. pentru comiterea infracţiunii tulburare a ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 din  Noul C. penal cu aplic. art. 5  alin. 1 C.p la  pedeapsa de 4  luni  închisoare şi pentru infracţiunea de  ameninţate  prev. de art. 206 alin. 1,  din  Noul C. penal ( persoană vătămată B.M.)  cu aplic. art. 5  alin. 1 C.p la  pedeapsa de 3  luni  închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1  lit b,  raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., instanţa va contopii pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, şi va aplică pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare,  la care se adaugă un spor de  1 lună, acesta urmând a executa pedeapsa  de 5  luni de  închisoare.

Având în vedere că inculpatul C.A.I. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta, declaraţia acestuia că în eventualitatea unei condamnări este de acord să efectueze muncă în folosul comunităţii şi aprecierea instanţei că inculpatul se va îndrepta şi reduca  fără executarea unei pedepse în regim închis,  totodată consatând că sunt îndeplinite  şi celelate condiţii legale ( nu a mai fost condamnat anterior,  pedeapsa  ce se va aplica pentru concurs de infracţiuni  este 5 luni ),  în baza art.91 alin.1 şi art.92 alin.1 din Codul Penal, va  dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere,  pe durata termenului de supraveghere de 2  ani.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 din Codul penal, va  impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze programul de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va  dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul , să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Comunei Radomireşti judeţul Olt, ( având în vedere că acesta  şi-a dat acordul în acest sens ).

În temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal,  va atenţiona  pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.19 alin.1 şi art. 20 alin. 1 C.p.p. instanţa va lua act că persoana vătămată B.M.  nu s-a constituit parte civilă.

Având în vedere că inculpatul şi-a asumat obligaţia de a achita cheltuielile de judecată suportate de personale vătămate C.F. şi G.M. dacă şi-ar retrage plângerea penală,  instanţa făcând aplicabilitatea principiul disponibilităţii părţilor şi dispoziţiile art. 274 alin.1 C.p.p.,  va obliga pe inculpatul, C.A.I., la plata către stat a  sumei  de 700 lei,  cu titlu  de cheltuieli judiciare ( fiind incluse şi cele suportate de persoanele vătămate menţionate) .

Postat 30.09.2014

Domenii speta

Spete similare