Lovire. Concurs de infractiuni.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia a fost trimis in judecata, fiind arestat intr-o alta cauza, pe inculpatul BI pentru savarşirea faptei prev. si ped. de art.  193 alin. 1 C. pen., in fapt retinandu-se ca in data de (...), in timp ce se afla in barul din com. O, inculpatul a agresat fizic pe persoana vatamata AB, lovindu-l cu pumnii şi picioarele peste corp, motivand ca a procedat aşa intrucat persoana vatamata avea telefonul mobil in mana iar inculpatul a crezut ca il filmeaza. Persoana vatamata nu a suferit leziuni grave astfel incat in urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa nu s-a prezentat la SJML Olt pentru obtinerea unui certificat medico-legal, insa cu ocazia audierii a declarat ca solicita tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru savarşirea infrac?iunii prev. şi ped. de 193 C. pen.  Inculpatul, cu prilejul audierii in calitate de suspect şi ulterior de inculpat a recunoscut fapta comisa.

Prin incheierea nr. x din (...), judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind pe inculpatul BI, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 193 alin. 1 C. pen., a administrarii probelor şi a efectuarii actelor de urmarire penala şi a dispus inceperea judeca?ii cauzei.

Persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei reprezentand daune morale şi despagubirea constand in telefonul care i-a fost luat.

S-a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind ataşata la dosarul cauzei. In declaratia data, inculpatul a recunoscut ca a lovit pe persoana vatamata cu piciorul o singura data, a injurat-o dupa care aceasta a fugit, fara a ii lua telefonul şi a afirmat ca incidentul s-a intamplat in fata barului iar pe un stalp din apropiere exista o camera care poate surprinde ceea ce s-a intamplat.

Inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii invinuirii.

Instanta a respins cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii invinuirii avand in vedere ca inculpatul nu a recunoscut total faptele aşa cum au fost descrise in actul de sesizare a instantei.

Instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale cu martorii mentionati in rechizitoriu, cererea inculpatului de emitere a unei adrese catre Primaria com. O pentru a comunica daca exista un sistem video amplasat in apropierea barului din com. O şi daca exista imagini inregistrate in data de (...) orele (...) privind incidentul dintre inculpat şi persoana vatamata şi s-a emis o adresa catre Biroul Executari penale pentru a inainta la dosar un extras al sentintei penale din dosarul nr. xxx şi eventual al deciziei din apel.

La dosar a fost inaintat raspunsul Primariei O.

Potrivit mentiunii din procedura de citare şi verificarile efectuate in DEPABT, martorul W este decedat, iar la data de (....) a fost depus procesul verbal de executare al mandatului de aducere pentru martorul Y prin care se arata ca acesta este plecat in Spania şi revine in martie-aprilie 2021.

Instanta a dispus, dupa punerea in discutia partilor, sa se dea citire declaratiilor date de martori in faza de urmarire penala.

 Analizand actele şi lucrarile dosarului instanta retine ca:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia a fost trimis in judecata, fiind arestat intr-o alta cauza, pe inculpatul BI pentru savarşirea faptei prev. si ped. de art. art. 193 alin. 1 C. pen., retinandu-se ca in data de (...), in timp ce se afla in barul din com. O, inculpatul a agresat fizic pe persoana vatamata AB, lovindu-l cu pumnii şi picioarele peste corp, motivand ca a procedat aşa intrucat persoana vatamata avea telefonul mobil in mana iar inculpatul a crezut ca il filmeaza. Persoana vatamata nu a suferit leziuni grave astfel incat in urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa nu s-a prezentat la SJML Olt pentru ob?inerea unui certificat medico-legal, insa cu ocazia audierii a declarat ca solicita tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru savarşirea infrac?iunii prev. şi ped. de 193 C. pen. 

Art. 193 alin. 1 C. pen. reglementeaza ca infractiune fapta de lovire sau orice act de violenta cauzatoare de suferinte fizice, iar pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Prin declaratia data nemijlocit in fata instantei in şedinta din data de (...), inculpatul a recunoscut ca a lovit pe persoana vatamata cu piciorul o singura data, a injurat-o dupa care aceasta a fugit, fara a ii lua telefonul.

Aceasta varianta declarata de inculpat nu este sustinuta de restul probelor administrate deoarece, pe de o parte, din raspunsul dat de Primaria com. O reiese ca in zona barului din com. O nu exista sistem video amplasat, iar pe de alta parte, din declaratiile martorilor W şi Y, date in cursul urmaririi penale (filele 13 şi 18 dosar urmarire penala), rezulta ca inculpatul a lovit cu pumnii şi picioarele pe persoana vatamata.

Astfel, fapta inculpatului, aşa cum a fost descrisa in rechizitoriu, este dovedita nu numai prin declaratia acestuia ci şi cu declaratia persoanei vatamate şi declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale.

In drept, fapta inculpatului BI, constand in aceea ca, in data de (...) a lovit persoana vatamata AB cu pumnii şi picioarele peste corp, intruneşte elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin.1 C.pen.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.193 alin.1 C.pen, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de lovire de catre inculpat a persoanei vatamate cu pumnii şi picioarele, producandu-i acestuia suferinte fizice

Totodata, instanta retine ca fapta savarşita de catre inculpat a avut ca urmare crearea suferintelor fizice şi vatamarea integritatii corporale a persoanei vatamate şi intre actiunea de lovire de catre inculpat şi urmarea produsa, respectiv vatamarea integritatii fizice a persoanei vatamate, exista o legatura de cauzalitate deoarece fapta, astfel cum a fost savarşita, este o infractiune de rezultat, urmarea socialmente periculoasa fiind inerenta actiunii de lovire.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul BI a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. a) C.pen., intrucat inculpatul lovind persoana vatamata, a prevazut şi a urmarit, ca prin fapta sa infractionala sa afecteze integritatea corporala a persoanei vatamate AB.

Din cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

In ceea ce priveşte pedeapsa care urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta are in vedere ca legea prevede pedepse alternative: inchisoarea sau amenda şi tinand cont de persoana inculpatului, conduita acestuia in procesul penal, modul de comitere a faptei, se va orienta spre pedeapsa inchisorii.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.pen., respectiv: gravitatea infractiunii comise, periculozitatea infractorului care se evalueaza dupa imprejurarile şi modul de comitere a infractiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarşirii infractiunii şi scopul urmarit, natura şi frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala şi sociala.

De asemenea, instanta are in vedere şi modul de comitere a faptei, urmarile produse, iar pe de alta parte, atitudinea sincera şi prezenta inculpatului in fata instantei.

Analizand gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, instanta are in vedere şi faptul ca, prin comiterea de acte de violenta in public, intr-un bar, se apreciaza ca activitatea infractionala este de natura sa produca  un pericol serios pentru ordinea publica şi o desconsiderare pentru respectarea normelor de convietuire sociala.

Avand in vedere reperele factuale expuse anterior, dar şi, faptul ca aplicarea unei pedepse care sa işi atinga scopul trebuie sa se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor, interes care are prioritate fata de circumstantele personale ale inculpatului, instanta  apreciaza ca scopul preventiv şi educativ nu poate fi atins decat printr-un regim sanctionator mai aspru şi cu respectarea limitelor astfel stabilite, in temeiul art.193 alin.1 C.pen., instanta va condamna inculpatul BI, pentru infractiunea de lovire sau alte violen?e prev. de art. 193 alin. 1 C. pen, la pedeapsa de 8 luni inchisoare, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului şi indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

De asemenea, instan?a constata ca din fişa de cazier a inculpatului ?i inscrisurile depuse de Compartimentul Executari penale al Judecatoriei Corabia reiese ca prin sent. pen. nr. (...) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (...), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (...) a Curtii de Apel Craiova s-a dispus suspendarea sub supraveghere a unei pedeapse rezultante de 1 an şi 10 luni inchisoare.

Art. 97 alin. 1 C. pen. prevede ca daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca persoana condamnata mai savarşise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

In aceste conditii, instanta, in temeiul art. 97 alin. (1) C. pen va anula suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere cu privire la pedeapsa rezultanta de 1 an şi 10 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. (....) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (...), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (...) a Curtii de Apel Craiova.

Instan?a constata ca fapta prev. de art. 193 alin. 1 C. pen. dedusa prezentei judeca?i se afla in concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an şi 10 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. (...) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (....), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (...) a Curtii de Apel Craiova dar şi cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani, 2 luni şi 20 de zile inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. (....) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (....), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (....) a Curtii de Apel Craiova.

Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an şi 10 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. (...) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (....), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (....) a Curtii de Apel Craiova şi vor fi repuse in individualitatea lor pedepsele de 10 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. (fapta din data de .....), 1 ani şi 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 338 alin. 1 C. pen. şi 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. (fapta din data de ....).

Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani, 2 luni şi 20 de zile inchisoare aplicata prin sent. pen. nr. (....) pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. (....), ramasa definitiva prin dec. pen. nr. (....) a Curtii de Apel Craiova şi vor fi repuse in individualitatea lor pedepsele de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 213 alin. 1 şi C. pen. (fapta din data de.....), şi 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. (fapta din data de......).

Instan?a constata ca pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. (fapta din data de.....), aplicata prin sent. pen. nr. (....) a Judecatoriei Corabia, s-a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere atat prin sent. pen. (....) cat şi prin sent. pen. nr. (....), astfel ca pedeapsa urmeaza a fi retinuta in cadrul concursului o singura data.

In baza art. 38 – 39 lit. b) C. pen. va dispune contopirea pedepselor aplicate astfel incat inculpatul BI urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care se adauga un spor de un an şi 2 luni inchisoare, reprezentand 1/3 din suma celorlalte pedepse (10 luni + 1 an şi 4 luni + 8 luni + 8 luni = 3 ani şi 6 luni : 3 = 1 an şi 2 luni), in final inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 4 ani şi 2 luni inchisoare in regim de detentie.

In baza art. 72 alin. 1 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicata durata starii de arest şi de detentie din (...) la zi.

Avand in vedere ca pentru condamnarea anterioara s-a dispus aplicarea unei pedepse complementare, in baza art. 45 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani, pedeapsa ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) C. pen., respectiv dupa executarea pedepsei inchisorii.

De asemenea, avand in vedere ca pentru una din pedepse aplicate anterior s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii, in baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a şi b) C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa ce se va executa potrivit art. 65 alin. 3 C. pen., respectiv pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 555 C. pr. pen., va dispune, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, anularea formelor de executare şi emiterea mandatului de executare corespunzator prezentei sentinte.

In ceea ce prive?te latura civila a cauzei, persoana vatamata AB s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei reprezentand daune morale şi despagubirea constand in telefonul care i-a fost luat.

In ceea ce prive?te acordarea daunelor morale, instan?a o apreciaza intemeiata deoarece ac?iunea inculpatului BI de a aplica lovituri persoanei vatamate constituite parte civila a produs reprezinta un fapt ilicit care a creat un prejudiciu de natura morala a acestuia.

Astfel, lovirea persoanei in public, in mod cu totul nejustificat creeaza o vatamare de natura morala, fiind afectata percep?ia publica de care se bucura in general orice persoana in societate.

De?i nu exista criterii clare de cuantificare a daunelor morale, avand in vedere valoarea lezata ?i intensitatea acesteia, instan?a apreciaza ca suma de 1000 lei reprezinta o compensa?ie corespunzatoare.

Referitor la preten?iile constand in contravaloarea telefonului, instan?a constata ca nu exista legatura de cauzalitate ca element al raspunderii civile delictuale intre fapta inculpatului de lovire ?i luarea unui telefon, iar in al doilea rand, partea civila nici nu a dovedit luarea de catre inculpat a telefonului.

Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art. 397 alin. 1 C. pr. pen. rap. la art. 25 alin. 1 C. pr. pen. şi art. 1357 alin. 1, art. 1381 şi art. 1391 alin. 1 C. civ., instan?a urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de partea civila AB, şi sa oblige pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale şi va respinge cererea partii civile de obligare a inculpatului la despagubirile civile constand in contravaloarea unui telefon.

In baza art. 404 alin. 4 lit e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanta va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 700 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 de lei cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala şi 400 de lei cheltuieli judiciare din faza camerei preliminare şi de judecata.

In baza art. 404 alin. 4 lit e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. cheltuielile judiciare constand in onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, doamna avocat (...) (delegatie nr.........) in cuantum de ...... lei raman in sarcina statului.

Judecatoria Corabia martie 2021

Domenii speta

Spete similare