Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrata la nr. …../207/2014, reclamanta M. A. a chemat in  judecata pe pârâtul M. S. , si a solicitata ca instanța  sa dispună pe cale de ordonanta presedintiala reintegreaa acesteia in imobilul casa de locuit situat in comuna Osica de Sus sat Greci Judetul Olt edificat in timpul casatoiei.

Cu cheltuieli de judecata ,

Motivând in fapt acțiunea, arata ca  a fost căsătorita cu pârâtul iar in timpul casatoieie a dobândit prin contribuite egala de 50% imobilul situat in comuna Osica de Sus sat Greci judetul Olt.

În urma neintelegerilor părțile au divorțat prin sentinta civila 3379/30.03.2013 defintiva.

După desfacerea casatoriei pârâtul a părăsit imobilul locuind la părintii sai, reclamanta fiind cea care a continuat sa locuiasca acolo.

 In luna mai 2014 acesta s-a reîntors, pârâtul agresând-o fizic si izgonind-o din casa.

A fost nevoita sa se adreseze organelor de politie pârâtului aplicându-i-se sancţiunea avertisment.

 A locuit la vecini, timp în care  pârâtul a notificat-o prin executor judecătoresc ca in termen de 10 zile  sa ridice bunurile mobile persoanele care au rămas  in imobil.

Nu a dat curs Notificării, notificându-l la  rândul sau pentru ca  imobilul este bun comun  iar pârâtul ia scos toate lucrurile persoanele in curte , motiv pentru care a dorit sa intre  in domiciliu pentru a le ridica .

În acest împrejurării pârâtul a refuzat sa-i permită accesul in curtea casei afirmând ca nu are nici un drept .

Menţionează reclamanta ca nu are unde sa locuiască iar bunurile pe care pârâtul le-a scos din casa sunt supse degradării printre acestea  găsindu-se si documente personale.

În drept au fost invocate dispoz. art. 996, 997  si urm din C.p.c. si art. 453 alin. 1 C.p.c.

A fost depusa la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, adresa nr.  n792029 /10.067.2014 intocmita de Postul de Politie Osica de Sus, Judeţul Olt, adeverinta nr. 2779/01.07.2014 intocmita de Primaria comunei Osica de Sus, Judeţul Olt, extras pentru uzul organelor de stat – certificat casatorie , Notificarea nr. 21/2014, sentinta civila 3379/30.10.2013 pronunţata de Judecătoria Caracal in dos. 2022/207/2013, si a solicitata audierea martorului R. A.

Pârâtul a depus întimpinare prin care a solicitata respingerea actiunii ca inadmisibila iar in subsidiar ca neîntemeiata.

In ceea ce priveste inadmisibilitatea, motivează ca procedura ordonanței preşedinţiale nu este deschisa unui coproprietar decât in condiţiile in care pe rolul instanței exista un dosar de partaj sau divorţ, in  cauză nefiind incidente dispoz. art. 996 C.pc.

Netemeinica actiunii consta in accea ca sistuata de fapt invocata de reclamanta nu este reala si nu exista urgenta in  luarea unei atare masuri .

Imobilul  este construit anterior casatoriei de către părinții pârâtului pe un teren care de asemenea nu aparține părților.

Reclamanta nu a fost izgonita din casa , mutându-se prin proprie voința in locuinta unei alte persoane cu care convieţuieşte in prezent, începând cu luna mai 2014, stare de fapt care demonstrează  cu nu exista nici un  drept ce s-ar putea pierde prin întârziere .

În drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.c.

În dovedirea  susţinerilor a fost audiat martorul P. I., la solicitarea pârâtului.

S-au luat interogatorii părţilor.

Urmează  ca instanţa  sa constate  ca este neîntemeiata excepţia inadmisibilității invocate de pârât,  în cauza fiind incidente dispoz. Art. 996 C.p.c. ,  care nu limitează aplicarea procedurii ordonanţei preşedinţiale numai la situaţiile in care părţile au pe rol divort s-au partaj bunuri comune, reclamanta făcând dovada aprenţei dreptului .

În consecinta va fi respinsa excepția ca neîntemeiata, urmând ca instanta analizând sustinerile părtilor, probele facute in cauza  ca este neîntemeiata şi actiunea pentru motivele ce vor fi expuse.

Ordonanţa preşedinţială este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparenţă de drept, solicită instanţei să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenire unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

In ceea ce priveşte condiţiile cerute de lege pentru admiterea ordonanţei preşedinţiale acestea sunt reglementate de art.996 Cod pr.civ., şi constau în urgenţă, vremelnicia şi neprejudicierea fondului.

Raportând  reglementările incidente la  situatia de fapt  instanta apreciază  ca în cauza nu este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate.

Astfel coroborând răspunsurile date la interogatorii cu declaratiile martorilor audiati, rezulta  pe de o parte ca reclamanta  nu a fost izgonita  din imobilul ce pretinde ca este bun dobândit impreuna cu pârâtul, iar pe de altă parte a plecat de  două luni  timp în care a locuit la o altă persoană cu care întreţine relaţii de concubinaj.

Doctrina si jurisprundenţa constantă în această materie subliniază, pe lângă caracterul preventiv al ordonanţei preşedinţiale, că această dispoziţie judecătorească trebuie sa fie justificata de urgenta intervenţiei raportată la iminenţa pagubei si caracterul sau nereparabil.

 Reclamanta, a solicitat reintegrarea în imobilul casa de locuit deşi în prezent are unde să locuiască  iar din răspunsul la interogatoriu al acesteia se reţine că îi este teama de pârât si nu  a încercat sa pătrundă în locuinţă din acest motiv.

Justificarea principală a  acesteia că, pătrunderea în locuinţa ce a constituit domiciliul comun al părţilor este necesară în primul rând pentru a-şi recupera  bunurile personale nu poate fi reţinută având în vedere că nu s-a demonstrat o iminenţă a pagubei ce i-ar putea fi pricinuită şi caracterul nereparabil al acesteia.

Observând că prevederile art.996 Cod pr.civ consacră întrunirea în mod cumulativ a cerinţelor de urgenţă şi vremelnicie pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, instanţa apreciază că în situaţia constatării lipsei caracterului urgent al măsurii reintegrării în imobilul casa de locuit, nu mai este necesară analizarea celorlalte condiţii ale ordonanţei presedinţiale respectiv vremelnicia şi neprejudecarea fondului .

În consecinţa celor descrise instanţa, uremază să respingă acţiunea ca neîntemeiată.

Se va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Postat 29.08.2014

Domenii speta

Spete similare