Furt

Sentinţă penală 104 din 06.06.2014


Prin rechizitoriul nr.81/P/04.04.2014, al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii BAF, pentru  savarsirea  a 7 infractiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 5 NCP (parte vătămată ŞG); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, cu aplic. art. 5 NCP (persoană vătămată BM); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată NG); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată PE); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată VM), art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b si d NCP ( persoană vatamata TT), art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b si d NCP, cu apl.art. 5 NCP ( persoană vatamata SC ODSRL B…), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP şi RD - fiul lui …, născut la data de ...1987 în mun. Caracal, jud. Olt, cu domiciliul în com. Băbiciu, str. .., nr. .., jud. Olt, CNP: .., pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată NG); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată PE); art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d NCP, (persoană vătămată VM), art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b si d NCP (persoană vatamata TT ), art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b si d NCP, cu aplic. Art. 5 NCP 9 ( persoană vatamata SC OD SRL B…),  toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP.

La Judecatoria Caracal, rechizitoriul a fost inregistrat la nr. 1326/207/08.04.2014.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:

1. În seara zilei de 27.12.2013, în jurul orei 23,00, inculpatul BAFa  mers la locuinţa părţii vătămate ŞG şi a intrat în gospodăria acesteia, pe poarta pe care a găsit-o neasigurată, după care s-a deplasat la o magazie a cărei uşă era deschisă şi a intrat în interior de unde a luat un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia şi cilindrul, toate confecţionate din cupru.

A ieşit cu cele trei obiecte pe poartă şi la scurt timp l-a apelat telefonic pe numitul RL, pe care l-a rugat să vină cu autoturismul. Acesta a venit cu maşina şi a luat cazanul pe care l-a transportat la locuinţa lui RL, cu intenţia de a-l vinde a doua zi la un centru de colectare din com. Scărişoara.

A doua zi,  inculpatul a luat cazanul de la locuinţa lui RLîmpreună cu TMşi l-a ascuns într-un canal de irigaţii.

 A revenit în locul în care a ascuns cazanul la câteva ore mai târziu şi  a constatat că acesta nu se mai afla în acel loc.

2. În perioada 21-24.02.2014, nu s-a putut stabili cu exactitate data, pe timp de noapte,  inculpatul BAFa mers la locuinţa numitului BM împreună cu BMAşi a sărit gardul, după care au mers amândoi la o magazie, care era asigurată cu un lacăt, pe care l-au îndepărtat cu ajutorul unei şurubelniţe.

Din magazie au luat  3 saci de azot, un cazan de fabricat rachiu confecţionat din cupru şi 20 litri de ţuică.

Cu bunurile sustrase au sărit gardul locuinţei părţii vătămate în drumul public şi l-au apelat telefonic pe numitul TM care a venit cu maşina şi au încărcat bunurile.

Cazanul de fabricat rachiu l-au vândut în aceea seară la un centru de colectare din comuna Scărişoara, sacii cu azot i-au  lăsat unui prieten care are un bar, iar ţuica a luat-o BMA.

3. În seara zilei de 17.02.2014, în jurul orei 21,00, inculpaţii BAFşi RD au mers  în partea din spate a locuinţei părţii vătămate NG, unde au escaladat gardul împrejmuitor al grădinii acestuia şi au mers la o magazie, unde au smuls lacătul de la uşă şi au pătruns în interior de unde au luat  un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia şi o ţeavă, toate confecţionate din cupru.

Bunurile sustrase le-au scos din locuinţa persoanei vătămate NG pe acelaşi traseu şi le-au depozitat în partea din spate a grădinii acestuia, de unde ulterior le-au transportat in aceeasi noapte, impreuna cu bunurile sustrase de la persoana vatamata PE la un centru de colectare a fierului vechi, unde le-au vandut martorului CD.

4. In seara zilei de 17.02.2014 in jurul orei 21.30 inculpatii BAF si RDau pătruns apoi, prin escaladarea gardului în locuinţa părţii vătămate PE, aflată în imediata vecinătate, unde au mers la o magazie  şi cu ajutorul unei şurubelniţe au smuls lacătul de la uşă.

 Din interiorul magaziei, au luat un cazan, capacul, ţeava şi cilindrul confecţionate din cupru şi le-au transportat pe acelaşi traseu în partea din spate a locuinţei lângă bunurile sustrase de la partea vătămată NG.

 L-au apelat apoi telefonic pe numitul TMcare a venit cu maşina şi au încărcat bunurile, după care le-au transportat în comuna Scărişoara la centrul de colectare a fierului vechi, unde le-au vândut lui CD cu suma de 800 lei, bani pe care i-au împărţit.

5 . În noaptea de 21/22.02.2014, în jurul orei 3,00, inculpaţii BAFşi RD au mers la locuinţa părţii vătămate VM şi cu ajutorul unei şurubelniţe au forţat lacătul de la uşa de acces ce dădea spre drumul public.

Au pătruns în garaj şi au luat din interior un aparat de sudură şi un motor electric.

Bunurile sustrase le-au transportat la barul lui TA, de unde în ziua următoare, le-au luat şi au transportat aparatul de sudură la centrul de colectare a fierului vechi  din com. Scărişoara, iar motorul electric l-au vândut lui BM, contra sumei de 150 lei.

6. In noaptea de 14/15.02.2014 in jurul orei 22. inculpatii BAF si RDau mers la locuinta persoanei vatamata TT si au patruns prin escaladare in curtea acesteia, dupa care dintr-o magazie au sustras un cazan de confectionat rachiu confectionat din cupru , pe care ulterior l-au transportat cu masina martorului TMla un centru de colectare a fierului vechi din com. Scarisoara unde l-au vandut martorului CD contra sumei de 200 lei.

7.In perioada decembrie 2013 februarie 2014, pe timp de noapte, inculpatii BAF si RD impreuna cu numitii BMAsi TM au patruns prin efractie într-o magazie ce apartine SC ODSRL B…, unde functioneaza o moara si au sustras din interior 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor si mai multe bari metalice.

Bunurile sustrase, mai putin cele 3 motoare, au fost transportate cu caruta numitului TMla un centru de colectare a fierului vechi din com. Scarisoara, unde au fost vandute martorului CD, pentru suma de 400 lei .

Arestarea preventiva a celor doi inculpati a fost dispusa in cursul urmaririi penale de catre judecatorul de drepturi si libertati prin incheierea nr. 5/01.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 508/207/2014/a2.

Dupa inregistrarea rechizitoriului la Judecatoria Caracal, prin incheierea din 09.04.2014, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 348 cpp, coroborat cu art. 207 al. 4 a cpp, a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a celor doi inculpati.

Ulterior, prin incheierea din 30.04.2014, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 al. 2 cpp, a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. 81/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si a dispus inceperea judecatii, stabilind termen de judecata la data de 16.05.2014.

Săvârşirea faptelor penale menţionate rezultă din declaraţiile martorului  SI care in ziua de 20.03.2014 a asistat la cercetarea efectuată la faţa locului de organele de cercetare penală la moara aparţinând persoanei vătămate SC ODSRL B… şi s-a constatat sustragerea a 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor şi mai multe bare metalice, martorului VPcare a declarat în cursul urmăririi penale că ştie că vecinei sale ŞG i-a fost furat un cazan de fabricat rachiu în luna decembrie 2013 şi a asistat când inculpatul BAF a relatat împrejurările în care a fost sustras acest cazan, martorului Aspru Paul care a declarat că în luna ianuarie 2014 a auzit că din locuinţa vecinului său BNs-a furat un cazan de fabricat rachiu, 3 saci de azot şi 20 litri de ţuică asistând la relatarea inculpatului BAF privind împrejurările în care a sustras aceste bunuri  din planşele fotografice,  din declaraţiile persoanelor vătămate precum şi din declaraţiile inculpaţilor.

Fiind audiaţi cei doi inculpaţi BAF şi RD cu ocazia audierii în faza cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din 23 mai 2014 , primul inculpat a recunoscut primul săvârşirea celor 7 fapte penale de sustragere a bunurilor menţionate din domiciliile persoanelor vătămate iar inculpatul RD a recunoscut săvârşirea celor 5 fapte penale de sustragere a bunurilor din domiciliile persoanelor vătămate împreună cu primul inculpat solicitând ca soluţionarea cauzei să se facă numai în baza acestor probe pentru a beneficia de prevederile art. 396 al.10 N.c.pen.

Fapta penală săvârşită de inculpatul BAF la 27.12.2013 întrunea la data săvârşirii ei elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat  prevăzută în art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.g.şi i V.c.pen. care era sancţionată cu închisoare de la 3 la 15 ani.

A fost trimis în judecată însă pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b şi al.2 lit.b N.c.pen.cu aplicarea art. 5 N.c.pen. având in vedere că până la judecarea cauzei a intrat in vigoare la 1 februarie 20143 Noul cod penal şi infracţiunea de furt calificat săvârşită d de inculpat este sancţionată doar cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Instanţa constată că şi celelalte fapte penale pentru care cei doi inculpaţi BAFşi RD au fost trimişi în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzute in art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b şi d. şi art.2 lit.b. N.c.pen., având in vedere că sunt săvârşite după data intrării în vigoare a  Noului cod  penal

Pe de altă parte, având în vedere că în cazul nici uneia dintre infracţiunile menţionate inculpaţii nu au fost judecaţi definitiv in speţă sunt aplicabile şi prevederile art. 38 al.1 N.c.pen.

Într-adevăr infracţiunea de furt calificat este prevăzută în art.229 N.c.pen. in trei variante normative, in funcţie  de elementul circumstanţial sau de elementul constitutiv ce intră în conţinutul lor, fiecare putând fi astfel savarsita în mai multre modalitati normative.

Astfel, in cazul fiecărei variante sunt prevăzute expres şi limitativ cerinţele esenţiale ataşate de un anumit element al structurii conţinutului acesteia, cum ar fi timpul săvârşirii faptei ( in timpul nopţii) locul in care se află bunul ( intr-un mijloc  de transport in comun) , o anumită natură a bunului ( ţiţei, gazolină, componente ale sistemului de irigaţii) deci o cerinta speciala privind obiectul material, care constituie elementul de diferenţiere a acestor variante.

O problemă de calificare juridică  în cazul a cestor variante  se ridică in  cazul variantei întâi in modalitatea normativă prevăzută în alin.1 lit.d şi al variantei a doua , în modalitatea normativă prevăzută în alin 2 lit.b ale art. 229 N.c.pen.

Într-adevăr în noua reglementare din N.c.pen., în art.229 infracţiunea de furt calificat săvârşită prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase  este prevăzută distinct in alin. 1 lit.d. de aceeaşi infracţiune săvârşită prin violare de domiciliu sau sediul profesional  care este prevăzută în alin.2 lit.b.

În vechea reglementare, consacrată în  art.209 V.c.pen. furtul calificat săvârşit de făptuitor  prin efracţie escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase era prevăzută în alin.1 lit.i , considerându-se că în acest caz legiuitorul a consacrat o infracţiune complexă, deoarece în conţinutul acestei infracţiuni se regăseau comprimate conţinuturile a două infracţiuni, care-şi pierd autonomia infracţională, originală şi anume infracţiunea de furt şi infracţiunea  de violare de domiciliu care a devenit un element constitutiv al infracţiunii de furt calificat .

Din examinarea prevederilor legale care reglementează infracţiunea de furt calificat în trei variante respectiv a prevederilor alin.1 ,2 şi 3 ale art.229 N.c.pen. rezultă că în cazul primei variante prevăzută în alin.1 lit.d nu se mai poate vorbi  de o infracţiune complexă deoarece chiar în cazul în care pentru a săvârşi fapta  de preluare a bunului din stăpânirea altuia s-a apelat la efracţie, escaladare  sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase şi bunul se afla în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate fapta penală nu întruneşte elementele constitutive ale primei variante de furt calificat ci elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in varianta a doua prevăzută în aliniat 2 lit.b

Într-adevăr, în cazul primei variante cerinţa impusă de lege ca fapta de sustragere să fie săvârşită  prin efracţie, escaladare sau folosirea  fără drept a unei cheia adevărate sau mincinoase constituie doar un element circumstanţial care determină calificarea faptei penale numai in această variantă.

In cazul in care fapta de sustragere se realizează prin mijloacele menţionate şi bunul se află în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate există infracţiunea complexă de furt calificat, prevăzută în varianta incriminată în art.229 al2 lit.b , deoarece faptele de violare de domiciliu sau sediul profesional care constituie infracţiuni distincte , incriminate in art. 224 şi 225 N.c.pn, sunt absorbite în infracţiunea de furt calificat incriminată în cea de a doua varianţă din alin.2 lit.b , aceste infracţiuni constituind mijlocul pentru realizarea infracţiunii de furt , care constituie scop în ansamblul activităţii infracţionale a făptuitorului.

Cum cele două infracţiuni de violare de domiciliu sau a sediului profesional se pot săvârşi prin pătrunderea , fără drept , în orice mod în astfel de locuri rezultă că ajungerea la bun prin efracţie, escaladare sau folosirea unei chei adevărate sau mincinoase, fără drept este absorbită în conţinutul juridic al celor două infracţiuni şi ca atare, şi în conţinutul infracţiunii de furt calificat in variata prevăzută în art.229 al.2 lit.b N.c.pen.

Mai mult, cele doua infractiuni sunt absorbite in continutul juridic al infractiunii de furt calificat, prev. în art 229 al.2 lit.b ncpen, chiar si in cazul in care ele însele au fost savarsite în imprejurari care determina calificarea lor in variante agravate.

În orice altă situaţie in care infracţiunea de furt nu a  fost săvârşită  prin violare de  domiciliu sau a sediului profesional al persoanei vătămate dar prin mijloacele menţionate in art. 229 al. 1 lit.d N.c.pen,. infracţiune ava întruni elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în prima variantă , aceste mijloace constituind elementul circumstanţial care determină această calificare.

Ori, în cazul celei de a doua variante aceste mijloace nu constituie element circumstanţial sau constitutiv al infracţiunii de furt calificat ci numai o modalitate faptul că de săvârşirea  infracţiunii care nu determină calificarea juridică a faptei penale, ci eventual, are consecinţe juridice asupra pericolului social al faptei sau periculozităţii făptuitorului şi, prin urmare, asupra stabilirii şi aplicării pedepsei.

Existând temeiul răspunderii penale a celor doi inculpaţi, respectiv săvârşirea  celor 7 infracţiunii  de furt calificat de către inculpatul BAF şi a  celor 5 infracţiuni de furt calificat de către inculpatul RD , instanţa urmează să aibă în vedere dispoziţiile generale ale Noului  cod penal,  inclusiv prevederile art. 38 alin.1 pentru că faptele au fost săvârşite în concurs, ceea ce constituie o stare de agravare a răspunderii penale a acestora, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiaşi cod  pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericolul social al faptei ţinând cont de importanţa valorii sociale lezată şi anume  patrimoniul persoanelor vătămate, valoarea prejudiciilor cauzate, modalitatea în care au fost săvârşite şi anume prin  efracţie, escaladare , în timpul nopţii , caracterul repetat al acestor fapte .

Pe de altă parte instanţa urmează să aibă în vedere şi persoana inculpaţilor  care anterior nu au mai  săvârşit fapte penale.

În acelaşi timp, instanţa va avea in vedere şi faptul că inculpaţii recunoscând faptele penale săvârşite, iar cauza a fost soluţionată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi  penale, conform art. 375 alin.1 şi 2 N.c.pen.  în speţă  sunt aplicabile prevederile art. 396 al.1 lit.10 N.c.pen., potrivit cărora când judecata se desfăşoară în condiţiile prevăzute de prevederile legale menţionate anterior limitele de  pedeapsă prevăzute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu 1/3 iar in cazul pedepsei amenzii cu ¼.

Prin urmare, inculpaţii urmează să fie condamnaţi la 1 an şi 6 luni inchisoare pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni de furt calificat , urmând ca in baza art. 39 al.1 lit.b-. N.c.pen  şi art. 10 din lg.187/2002 inculpatul AF să  execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adaugă 3 ani inchisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse stabilite deci in total inculpatul urmând să execute 4 ani şi 6 luni inchisoare.

În acelaşi timp inculpatul urmează să fie condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare pentru fiecare din cele 5 infracţiuni de furt calificat urmând ca in baza rt. 39 al.1 lit.b, N.c.pen, să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare la care se adaugă 2 ani închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, urmând să execute in total 3 ani şi 6 luni închisoare.

De asemenea celor doi inculpaţi le va fi aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art.66 alin.1 lit.a şi b.- N.c.pen  şi pedeapsa complementară  a interzicerii aceloraşi drepturi.

Din pedepsele aplicate inculpaţilor urmează să fie deduse perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 12.03.2014, la zi iar in baza art,.399 N,.c.pen va fi menţinută arestarea preventivă a inculpaţilor.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine că persoanele vătămate, fier în cursul urmăririi penale fie al judecăţii s-au constituit părţi civile  solicitând ca inculpaţii să fie obligaţi la despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de  aceştia prin sustragerea bunurilor ce le aparţineau.

Într-adevăr potrivit art. 1349 N.c.civ. orice persoană  are o datorie să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere prin acţiunile ori inacţiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar potrivit art. 1357 n.c.civ. cel care cauzează altuia prin prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie este obligat să-l repare.

Infracţiunile săvârşire de inculpaţi sunt fapte ilicite săvârşite de inculpaţi cu vinovăţie şi prin cooperare răspunderea fiind solidară conform art. 1382 N.c.civ.

Pentru aceste considerente inculpaţii urmează să fie obligaţi, în solidar la despăgubiri de 2250 lei catre partea civila SG, de 1895 lei către partea civila BMN, de 2128 lei catre partea civila NG, de 1500 lei catre partea civila PE, de 600 lei catre partea civilă VM, de 1400 lei catre partea civila TT si de 2400 lei catre partea civila Sc OD SRL.

În baza art 274 Ncppen  fiecare inculpat urmează a fi obligat la câte 1500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 1200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Postat 30.06.2014