Ordin de protectie

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.1885/207/2014, reclamanta DG a chemat în judecată pe pârâtul DM, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se emită un  ordin de protecţie  împotriva pârâtului, pentru instituirea  următoarelor măsuri (obligaţii): evacuarea temporară pentru un interval de 6 luni din locuinţa comună, situată  în mun. Caracal str. ...nr...., judeţul Olt;  obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe de 50 m. faţă de  aceasta  indiferent de locul unde se află; interzicerea oricărui contact de orice natură cu aceasta  inclusiv telefonic sau prin corespondenţă.

Susţine reclamanta că este căsătorită cu pârâtul, iar în prezent se află în curs de judecată pentru divorţ.

Menţionează reclamanta, că pârâtul la începutul anului 2014 s-a îmbolnăvit grav din cauza unor boli psihice netratate şi pe fondul consumului de alcool,  care îi este complet interzis, acesta a fost internat  în spital pentru 2 luni la secţia de psihiatrie şi după externare a revenit în domiciliul conjugal.

 Deşi, reclamanta este nevoită să locuiască  în acelaşi apartament cu pârâtul, deoarece nu are o altă locuinţă  trăieşte în aceeaşi atmosferă de teroare şi frică  faţă de comportamentul său violent şi iresponsabil.

Învederează reclamanta că pe fondul consumului de alcool, pârâtul devine agresiv, fiind în permanent pericol de a fi agresată, insultată, alungată din domiciliul conjugal.

În drept, se invocă dispoz. art.194 şi urm. C.p.c., art.27 şi ... din Legea 25/2012.

În dovedirea cererii s-a depus la dosar  bilet de ieşire din data de 27.02.2014, scrisoare medicală din data de 27.02.2014, bilet de ieşire din spital  din 18.02.2014, adresa emisă în data de 15.05.2014.

La termenul din data de  16.05.2014  a fost audiat martorul RIa cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanta DGsolicită emiterea unui ordin de protecţie împotriva soţului său pârâtul DM, urmând să fie obligat la evacuarea temporară pentru un interval de 6 luni din locuinţa situată în mun. Caracal str. ...nr.9 Bl. AO, sc.3, ap.18, judeţul Olt; păstrarea unei distanţe de 50 m. faţă de aceasta indiferent de locul unde se află, interzicerea oricărui contact de orice natură, inclusiv telefonic sau prin corespondenţă cu reclamanta.

În  conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, republicată ,, persoana a cărei viaţă , integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei, poate solicita instanţei , ca în scopul înlăturării stării de pericol , să emită un ordin de protecţie , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligaţii :a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei , indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei şi, după caz a copiilor în locuinţa familiei ; c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinată faţă de victimă , de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia , ori faţă de reşedinţa , locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate ; e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact , inclusiv telefonic , prin corespondenţă sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute ; h ) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora .

Din analiza dispoziţiilor legale, rezultă  că pentru a  se dispune  emiterea unui ordin de protecţie  este necesar  să se dovedească  existenta din partea unui membru al familiei, unei stări de pericol pentru viata, integritatea  fizica sau psihica  ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să  fie  creată printr-un  act de violentă din partea  unui membru al familiei.

Potrivit art. 5 din legea 217/2003 modificată  prin membru de familie se înţelege: ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude; soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie; persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc;  tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile faţă de persoana copilului;  reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale.

Din certificatul de căsătorie nr.... din data de … 2007 eliberat de  Primăria Dobrosloveni judeţul Olt, pârâtul  DM are calitatea de membru de familie faţă de reclamanta DG,  aceştia fiind căsătoriţi, iar în prezent pe rolul Judecătoriei Caracal se află acţiunea de divorţ introdusă de reclamantă împotriva pârâtului.

Cu privire la condiţia prev. de art.32 din Legea 217/2003R privind punerea în pericol printr-un act de violenţă din partea pârâtului, instanţa  constată raportat şi la declaraţia martorului RI(fratele reclamantei) că, pârâtul nu a ameninţat-o pe aceasta cu moartea şi  nu a lovit-o.

Mai mult, din aceeaşi declaraţie rezultă că pârâtul a fost plecat din locuinţă cu persoana  în care a fost antrenat în relaţii de consensualitate, închiriind în acest sens un apartament.

De altfel, reclamanta a fost ameninţată de amanta pârâtului că va trimite diferite persoane pentru a o lovi şi nu de pârâtul DM, potrivit declaraţiei martorului menţionat mai sus.

Este adevărat că,  pârâtul DM are afecţiuni psihice potrivit actelor depuse la dosarul cauzei (filele 11-15) însă acesta nu s-a manifestat violent atât verbal cât şi fizic împotriva reclamantei, aceasta nedepunând la dosar acte medicale din care să rezulte că ar fi fost victima vreunui act de violenţă.

Din adresa nr.253557 din data de 15.05.2014 emisă de către Poliţia mun. Caracal, rezultă că nu au fost înregistrate plângeri penale  între reclamanta DGşi DM .

Instanţa apreciază că , starea de sănătate a pârâtului pe fondul consumului de alcool, nu este de natură pentru  emiterea unui ordin de protecţie, întrucât în lipsa unor probe, din care să  rezulte temerea că viaţa sau integritatea corporală a reclamantei ar fi pusă în pericol, ar exista riscul de a se abuza de către presupusa victimă de protecţia oferită de această lege şi s-ar încălca prezumţia de nevinovăţie a pârâtului.

Pentru  aceste  considerente instanţa  urmează  a  dispune  respingerea  cererii  privind  instituirea  unui ordin  de  protecţie  formulată  de reclamanta DG împotriva  pârâtului  DM.

Onorariu în cuantum de 300 lei reprezentând  contravaloare asistenţă juridică din oficiu de către avocat MC conform delegaţiei 4991 din 13.05.2014 va fi suportat din fondul special al Ministerului de Justiţie.

Postat 30.05.2014

Domenii speta

Spete similare