Contestaţie măsură asiguratorie. datorii vamale- garanţii

CONTESTAŢIE MĂSURĂ ASIGURATORIE. DATORII VAMALE- GARANŢII

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 24.07.2013, sub nr. …/200/2013, contestatoarea S.C. ALUMINIU SISTEM S.R.L. a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAŢIONLĂ A VĂMILOR-DIRECŢIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ŞI OPERAŢIUNI VAMALE GALAŢI, impotriva Deciziei nr. …./10.07.2013 de instituire a masurilor asiguratorii, solicitand anularea acesteia.

In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca Decizia …/10.07.2013 de instituire a masurilor asiguratorii a fost emisa de intimata in temeiul art. 129 alin. 2 din OG 92/2003, motivul avut in vedere la emiterea acestei Decizii fiind acela ca la data efectuarii operatiunilor de punere in libera circulatie cu MRN …./0026667/4.10.2011 si nr. …./0027107/7.10.2011 societatea a solicitat DJAOV Buzau scutirea de la garantarea eventualei datorii vamale ce ar fi putut lua nastere in cazul in care s-ar fi dovedit ca dovezile de origine prezentate nu sunt valide, intrucat constituirea acestor garantii i-r fi blocat activitatea.

A invederat ca scutirea dela garantarea datoriei vamale a fost acordata de catre autoritatea vamala ca urmare a solicitarii lor si in baza prevederilor legale, ca nu a existat si nici nu exista o actiune sau inactiune care sa determine aparitia unor suspiciuni cu privire la aparitia pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului societatii, mai mult de atat, masura asiguratorie instituita de autoritatea vamala a fost aceea a popririi asiguratorii, cu consecinta blocarii conturilor bancare si imposibilitatii efectuarii de plati catre furnizori, solicitand acesteia schimbarea masurii asiguratorii de poprire asiguratorie in sechestru asiguratoriu asupra mijloacelor fixe.

A precizat ca in cuprinsul Deciziei contestate nu se regaseste nici un argument care sa justifice instituirea masurii asiguratorii, neexistand elemente care sa conduca la crearea de suspiciuni cu privire la existenta pericolului sustragerii.

A mai aratatca aplicarea masurilor asiguratorii se justifica doar in masura in care,pe baza unor elemente concrete, inainte de efectuarea controlului sau in timpul efectuarii acestuia, dar inainte de emiterea titlului de creanta, organul fiscal are banuiala ca societatea ar intentiona sa sustraga, ascunde sau risipi patrimoniul.

A precizat ca dovezile de origine eliberate de Ministerul Comertului International si Industriei din Malaiezia si prezentata autoritatior vamale romane au fost apreciate de catre acestea ca fiind valide motiv pentru care au fost emise adrese prin care li s-a comunicat ca datoria vamala ce face obiectul angamentelor de asumare a obligatiilor aferente merfuru’ilor importate cu declaratiile vamale in cauza nu mai poate lua nastere.

In drept a invocat prevederile OG 92/2003, Codul de procedura fiscala.

 In probatiune a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, depunand in acest sens la dosar, in copie urmatoarele: Decizia de instituire a masurilor asiguratorii, cerere, corespondenta, declaratie de angajament, contract de credit, extras de cont, adresa de infiintare a popririi, dovezi de comunicare. Cererea a fost legal timbrata cu axa de timbru in cuantum de 100 lei

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, motivat de faptul ca masurile instituite prin aceasta Decizie s-au dispus ca urmare a controlului vamal ulterior efectuat de catre inspectorii DRAOV Galati s-a constatat ca societatea a efectuat cu MRN nr. …./0022543/24.08.2011, nr. …/0026667/4.10.2011 şi nr. …./0027107/7.10.2011, trei operatiuni de punere in libera circulatie  63763,75 kg plasa din fibra de sticla, achizitionata de la firma GRI FIBERGLASS INDUSTRIES din Malaiezia, pentru care a oprezenat autoritatii vamale romane dovezi de origine conform carora marfa ar fi fost originara din Malaiezia.

Urmare  investigaţiei efectuate în perioada 2011-2013 de către O.L.A.F, finalizate prin raportul final nr. 11176 din 2.05.2013 s-a stabilit că aceasta plasa din fibră de sticlă este originara din China, dovezile de origine prezentate fiind falsificate sau obtinute in mod fraudulos, iar in acest mod a fost eludata plata taxelor vamale normale, a taxelor antidumpig si a TVA –ului aferent.

A invederat ca exista indicii privind pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa se ascunda sau sa isi risipeasca patrimoniulş, periclitand sau ingreunand modul de colectare a debitului a fost necesara dispunerea de masuri asiguratorii, in conformitate cu prevederile Codului fiscal.

A precizat ca urmare a controlului final, la data de 15.07.2013 autoritatea vamala a emis titlul de creanta reprezentat de Decizia nr. …. pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite la controlul vamal pentru un debit de 468146 lei, fiind comunicate, si emisa Somatia nr. …/25.07.2013, astfel masura asiguratorie s-a transformat in masura executorie.

In drept au invocat  dispozitiile art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

A depus la dosarul cauzei Decizia de instituire a masurii asiguratorii, Decizia pentru regularizarea situatiei, adrese.

Petenta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea cererii sale motivat de faptul ca intimata nu aduce nici un argument in sustinerea masurii aplicate.

La solicitarea instantei au mai depus la dosarul cauzei inscrisuri, respectiv Referat justificativ, Decizie de instituire, Nota de constatare, adrese, procesul verbal de control.

Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept.

Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Og nr.92/2003 se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii şi sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile şi/sau imobile proprietate a debitorului, precum şi asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Potrivit alin. 5 al aceluiasi art. Decizia trebuie motivata.

In perioada 09-12.07.2013, o echipă de inspectori din cadrul Direcţiei Regionale pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a efectuat controlul vamal ulterior al operaţiunilor desfăşurate de societatea reclamantă, respectiv a MRN nr. …./0022543/24.08.2011, nr. …/0026667/4.10.2011 şi nr. …/0027107/7.10.2011, aferente declaraţiilor sumare de intrare în ţară a cantităţii de 63.763,75 kg plasă din fibră de sticlă achiziţionată de la firma GRI Fiberglass Industries din Malaezia.

Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, reiese că pârâta a comunicat reclamantei că, pentru cele 3 operaţiuni de import, datoriile vamale care ar fi putut lua naştere în cazul în care, în urma verificării dovezilor de origine prezentate, administraţia vamală competentă din Malaiezia nu ar fi confirmat autenticitatea acestora sau caracterul originar al produsului nu mai pot lua naştere (adresele nr. …/30.03.2012, nr. …/10.09.2012 şi nr. …/31.10.2012).

Potrivit art. 199 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului, din 12.10.1992, cu toate modificările ulterioare, de instituire a Codului Vamal  Comunitar, „Garanţia nu se eliberează până în momentul în care datoria vamală pentru care a fost constituită nu se stinge sau nu mai poate lua naştere. Odată ce datoria vamală se stinge sau nu mai poate  lua naştere, se eliberează garanţia”.

Reclamantei i s-a eliberat garanţia constituită pentru toate cele trei importuri.

Ulterior, astfel cum se arată de către pârâtă, s-au finalizat investigaţiile efectuate de către O.L.A.F., concretizate într-un raport din data de 02.05.2013, iar, conform acestui raport, certificatele SGP de origine malaeziană ar fi fost falsificate sau obţinute în mod fraudulos, provenienţa mărfurilor fiind China, nu Malaezia.

În baza acestui raport al O.L.A.F., pârâta a dispus instituirea masurii asiguratorii prin Decizia nr. 18063/10.07.2013, avand in vedere ca prin acest mod a fost eludata plata taxelor vamale normale, a taxelor antidumpig si a TVA –ului aferent, care este contestata in prezenta cauza.

Aceasta Decizie a fost motivata ca exista indicii privind pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, perclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, respectiv – la data efectuarii operatiunilor de punere in libera circulatie cu .. …/0026667/4.10.2011 si nr. …./0027107/7.10.2011 societatea a solicitat DJAOV Buzau scutirea de la garantarea eventualei datorii vamale ce ar fi putut lua nastere in cazul in care s-ar fi dovedit ca dovezile de origine prezentate nu sunt valide, intrucat constituirea acestor garantii i-r fi blocat activitatea.

Astfel, deşi în anul 2012 pârâta constatase legalitatea operaţiunilor de import efectuate de către reclamantă, tot pârâta, în anul 2013, în baza unor investigaţii efectuate de O.L.A.F. care au constatat caracterul fals al certificatelor de origine pentru mărfurile importate de către reclamantă, a revenit asupra celor constatate iniţial, stabilind obligaţii de plată suplimentare în sarcina reclamantei.

Avand in vedere ca in cuprinsul decizie de instituire a masurii asiguratorii nu se prevede care sunt acele indicii din care reiese ca petenta incearca sa isi sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, cele mentionate fiind doar motivarea petentei pentru care i s-a acordat scurtirea de la garantarea eventualei datorii in vamale in 2011, iar nu indicii ca acum incearca sa isi sustraga patrimoniul, instanta apreciaza cererea petentei intemeiata si o va admite.

Instanţa constată că prin întocmirea Deciziei nr. …. din 10.07.2013 au fost nesocotite dispoziţiile legale mai sus arătate motiv pentru care consideră întemeiată contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ALUMINIU SISTEM S.R.L.

Domenii speta

Spete similare