Partaj bunuri comune- accesiunea imobiliară artificială, superficia, construcţia parţială pe terenul altuia cu materiale proprii

PARTAJ BUNURI COMUNE- ACCESIUNEA IMOBILIARĂ ARTIFICIALĂ, SUPERFICIA, CONSTRUCŢIA PARŢIALĂ PE TERENUL ALTUIA CU MATERIALE PROPRII

Deliberând asupra cauzei civile da faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr …/200/08.10.2010 reclamanta BM a solicitat în contradictoriu cu pârâţii BM, BI şi BE pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună partajarea în cote egale de ½ a bunurilor şi datoriilor comune dobândite în perioada căsătoriei cu BC, a dreptului de creanţă reprezentat de contravaloarea îmbunătăţirilor aduse de soţi la imobilul proprietatea pârâţilor BBBB, imobil situat în mun Buzău, …. şi obligarea acestora să-i despăgubească pe fiecare dintre soţi cu ½ din contravaloarea îmbunătăţirilor, partajarea în cotă de 70% pentru reclamanta şi în cotă de 30% pentru pârâtul soţ a autoturismului marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …., imputarea în lotul pârâtului a uzurii autoturismului precum şi diminuarea valorii acestuia începând cu luna iulie 2010 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii de partaj

În motivarea în fapt a acţiunii reclamanta a învederat că împreună cu pârâtul BC au dobândit ca bunuri imobile o locuinţă P+1 nivele împreună cu suprafaţa de 65,85 mp situat în Buzău, …. construcţie edificată din bolţari diatomită tip Pătârlagele ambele nivele, acoperită cu ţiglă zincată prevăzută cu instalaţie electrică, încălzire cu centrală proprie şi calorifere, parterul fiind compus din living, bucătărie, cămară şi camera scării, cu pardoseală placată cu gresie şi etaj compus din dormitor şi sufragerie cu pardoseli placate cu parchet

Suprafaţa de 65,85 mp situată în Buzău, … a fost dobândită conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr …/15.09.1998 de BNI Vişinoiu Elena iar locuinţa a fost dobândită prin construcţie conform autorizaţiei de construire nr …/16.10.1998 eliberată de Primăria mun Buzău

Bunurile mobile a căror partajare în cote egale a solicitat sunt: în dormitor la etaj ( o mobilă de dormitor compusă din pat dublu cu saltea relaxa, corp suspendat deasupra patului, corp lateral pat, vitrină birou pentru televizor, televizor marca LG, covor verde 3x2 m, balansoar, televizor mic portabil, 2 DVD-uri), în sufragerie la etaj ( un set compus din canapea pentru 3 persoane din piele de culoare galbenă şi 2 fotolii din piele de culoare galbenă, un corp suspendat deasupra canapelei, corp etajeră, birou, calculator, şifonier negru cu oglinzi, 2 covoare portocalii ovale 2x1,5 m, cărţi în valoare de 1000 lei), în încăperea denumită casa scării de la parter ( 2 fotolii piele crem, corp cu role maro-roşcat, covor bej oval 2x1 m, un tablou reprezentând Nud) în living parter ( un set compus din canapea pentru 2 persoane din piele neagră, 2 fotolii piele neagră, corp negru role, covor bleu oval 2x1 m), în bucătărie la parter ( aragaz cu 4 focuri, frigider Whirlpool, maşină de spălat INDESIT, cuptor microunde, covor oval 0,75x0,5 m, hotă, aspirator.)

Dreptul de creanţă solicitat constau în amenajarea unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii.

Economiile comune solicitate a fi partajate constau în suma de 25000 lei depozite bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău

Datoriile comune au fost reprezentate din suma de 7556,4 Euro plus dobânda variabilă, parte din creditul de 10000 euro contractat pe numele reclamantei pe o perioadă de 6 ani în luna septembrie 2008 la Banc Post, suma de 8505 lei plus dobânda de 19% pe an, parte din suma de 26208 lei extindere card pe numele său la Banc Post Buzău, suma de 7000 lei plus dobânda fixă de 15% pe an pe numele său, parte din suma de 100000 milioane lei vechi contractată prin Contract de împrumut cu dobânda subvenţionată încheiat sub nr …./38/24.11.1998 încheiat cu fosta CEC Sucursala Buzău

Pârâtul se află în posesia şi folosinţa exclusivă a tuturor bunurilor mobile şi imobile inclusiv autoturism, iar despărţirea în fapt a soţilor s-a produs în prima parte a lunii iulie 2010.

A mai susţinut reclamanta că s-a căsătorit cu pârâtul la 28 septembrie 1996, a promovat acţiune de divorţ, din căsătorie nu au rezultat copii, este angajată în calitate de consilier la AJOFM Buzău iar pârâtul ca inginer în cadrul Grup Romet Buzău

În timpul căsătoriei a realizat cu pârâtul bunurile mobile şi imobile arătate, în cote egale, terenul dobândit prin cumpărare de la părinţii pârâtului a avut o suprafaţă limitată cu consimţământul părinţilor pârâtului au amenajat pe cheltuiala lor o încăpere prexistentă în încăpere cu destinaţia baie, au amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordul pentru deversare în canalizarea străzii

Bunurile imobile şi mobile inclusiv îmbunătăţirile aduse la imobilul socrilor descrise au fost dobândite din economiile veniturile lor dar şi din sumele contractate cu titlu de împrumuturi descrise în petitul acţiunii

A susţinut reclamanta că la achiziţionarea autoturismului a primit cu titlu de donaţie de la părinţii săi suma de 5000 euro

Deşi iniţial convenise cu pârâtul ca în posesia sa să rămână autoturismul ulterior, fără consimţământul său, pe timp de noapte pârâtul a luat autoturismul opunându-se la încheierea unei convenţii de folosire în comun, separat, pe perioade egale, autoturismului urmează ca uzura să-i fie imputată exclusiv în lotul acestuia

În drept au fost invocate art 36 al  1 şi 2 C. fam, art 741C.civ, art 679 C.p.civ

Pârâtul BM a formulat potrivit art 115 şi urm C.p.civ întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că dosarul de divorţ este tergiversat în soluţionare de reclamanta , părinţii pârâţi au fost chemaţi în judecată fără un motiv ori temei legal doar prin prisma faptului că au domiciliul la aceeaşi adresă, respectiv Lunei 17, niciunul din bunurile solicitate a fi partajate în cote egale nu se află în proprietatea pârâţilor BBB, proprietăţi delimitate şi dovedite cu acte de proprietate

În drept au fost invocate art 115-118 C.p.civ

Pârâţii BBBB au depus la filele 62-65 dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care au solicitat respingerea acţiunii, la imobilul casă de locuit supus partajării au o contribuţie de 50% din living, bucătărie, cămară şi veranda aflate la parterul casei, pe cheltuiala lor au utilat bucătăria cu aragazul cu 4 ochiuri , frigider Whirlpool şi hota, ce urmează a fi scoase de la masa de împărţit.

În motivare pârâţii au învederat că reclamanta şi pârâtul nu au adus nici un fel de îmbunătăţiri la imobilul proprietatea lor, au fost incluse în acţiune lucrări care nu au fost efectuate nici de aceştia.

În vara anului 2000 BE a împrumutat 500 dolari şi a amenajat baia sens în care a turnat şapa din ciment groasă de 10 cm peste care a aplicat gresie, a tencuit pereţii interiori şi a placat faianţă o parte din pereţi, a montat WC, chiuvetă şi cadă cu duş, nu a turnat fundaţie şi nu a tencuit pereţii exteriori

În afară de cei 500 dolari a avut pregătite mai multe materiale, plasa de sârmă

Deşi baia a fost amenajată doar de ei, pe cheltuiala lor, a fost folosită şi de fiul şi nora acestora

Cu aceeaşi ocazie au amenajat un cămin din ciment cu dimensiunile de 50x50x100 cm la instalaţia de evacuare existentă la casa proprietatea lor pe cheltuiala lor exclusivă

La acea dată reclamanta şi soţul său aveau multe datorii ei fiind cei care-i întreţineau cu alimente şi plăteau toate utilităţile, apă, gaze, curent, impozit

După căsătoria fiului au vrut iniţial să aducă unele îmbunătăţiri la imobilul lor pentru a le asigura condiţii de locuit în casa acestora

Pentru că BE lucra la CEC a avut posibilitatea să obţină un credit cu dobânda subvenţionată, înţelegând ca împreună să edifice o casă nouă, modernă, prin demolarea unei părţi din construcţia veche ( bucătărie, cămară, anexă) urmând ca partea de jos a noii case formată din living, bucătărie, cămară să fie folosită în comun

Pentru aceasta le-a pus la dispoziţie fără nici un ban suprafaţa de 65,85 mp, contractul de vânzare cumpărare fiind în realitate o donaţie, le-a înlesnit împrumutul de 10000 lei pentru construirea casei, cu propria casă, au demolat din casa veche proprietatrea lor bucătăria, holul şi o anexă gospodărească în suprafaţă de aproximativ 32 mp, au permis să se extindă cu construcţia pe terenul lor care nu făcuse obiectul înstrăinării, aproximativ 3ml, pe toată lăţimea construcţiei- circa 20 mp, au contribuit cu bani şi materiale de construcţie la edificarea casei, creditul de 10000 lei fiindu-le insuficient, cu acei bani reuşind doar să cumpere bolţari, tablă galvanizată, fier beton şi centrală termică, prin demolarea fostei bucătării nu aveau un alt spaţiu cu această destinaţie, motiv pentru care s-au înţeles ca în urma contribuţiei lor la construirea casei să folosească în comun parterul, alimentarea cu apă, gaze, energie electrică şi canalizarea sunt realizate de ei pentru casa veche, au plătit utilităţile întrucât contoarele aparţin casei vechi

La construirea casei noi au contribuit cu toată lemnăria, sens în care au cumpărat scândură de brad şi grinzile pentru acoperiş, tavane, cheresteaua de fag pentru cofraje, uşile de la cămară şi baie, trei ferestre, pietriş, nisip şi o parte din ciment, au plătit manopera şi au asigurat hrana pentru 4 oameni timp de 3 luni şi a unui om pentru o lună

La data de 06.05.2005 dintr-un împrumut de 11000 lei cu care au construit exclusiv veranda de la intrarea principală cu geam termopan şi panouri termopane placată cu gresie, au amenajat holul unde au înlocuit uşa de la intrare cu termopan aluminiu şi placat cu gresie, au placat cu gresie intrarea secundară ce corespunde casei scării, le-a dat 2600 lei pentru a-şi achita un împrumut contractat pentru procurarea unui autoturism Dacia

În drept au fost invocate art 115-118, 119 C.p.civ

Prin precizările depuse la filele 72-75 dosar pârâtul BM a solicitat ca reclamanta să aducă la masa de împărţit depunerile la ASA Grawe România în cuantum de 7200 lei făcute în ultimii 3 ani, livingul, bucătăria cămara şi veranda aflate la parterul casei ( aproximativ 27 mp) au fost concepute şi construite de la început ca bun şi folosinţă comună cu părinţii săi cu o contribuţie de ½ întrucât aceştia le-au pus la dispoziţie suprafaţa de 65,85 mp ce a reprezentat o donaţie, le-au înlesnit  şi girat împrumutul de 10000 lei pentru construirea casei, au demolat din casa veche proprietatea lor bucătăria, holul şi o anexă gospodărească toate în suprafaţă de 32 mp, au permis extinderea pe terenul lor circa 20 mp, au contribuit cu bani şi materiale de construcţie la edificarea casei, creditul de 10000 lei fiind insuficient, prin demolarea fostei bucătării ei nu mai aveau un alt spaţiu cu această destinaţie, motiv pentru care s-au înţeles ca în urma contribuţiei lor să folosească în comun parterul, alimentarea cu apă gaze energie electrică şi canalizarea a<u fost realizate de părinţii lui pentru casa veche, au plătit utilităţile

Aragazul cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota nu fac parte din masa bunurilor partajabile fiind ale părinţilor săi cumpărate de ei

Referitor la dreptul de creanţă solicitat prin acţiune baia aflată în corpul vechi de casă a părinţilor a fost amenajată de ei pe cheltuiala şi cu materialele lor sens în care au contractat un împrumut de 500 euro, instalaţia de alimentare cu apă şi canalizare au fost realizate de părinţi înainte de căsătoiria cu reclamanta, cănd au amenajat baia părinţii au construit cu banii acestora un cămin tehnic de ciment

La data despărţirii în fapt şi a divorţului nu aveau economii  în depozite sau fonduri de investiţii

Creditul de 10000 euro a fost folosit pentru cumpărarea autovehiculului, nu ştie de suma de 26208 lei extindere card la Banc Post respectivii bani nu au fost aduşi în patrimoniul comun, nu a semnat şi nu şi-a dat acordul apreciind ca fiind o datorie personală a reclamantei, creditul de 10000 lei din mai 2010 ratele au fost achitate de acesta

Este neîntemeiată solicitarea reclamantei de partajare în cote diferenţiate a autoturismului întrucât bunul a fost cumpărat din: 10000 euro credit la Banc Post, 3000 euro retragere depozitul său BCR, 1200 euro extindere card reclamanta, 3000 euro din vânzarea Dacia ….( autoturismul Dacia a fost achiziţoionat cu împrumut iar părinţii săi i-au dat 2600 lei în anul 2005 pentru achitarea creditului, sumă împrumutată la rândul lor) Părinţii reclamantei nu au ajutat la cumpărarea maşinii

Autoturismul nu a suferit nici o uzură după despărţirea în fapt, nu a mai folosit maşina fiind afectat de umilinţa la care l-a supus reclamanta ce l-a părăsit pentru alt bărbat cu care va avea un copil conceput în timpul căsătoriei, maşina are aceeaşi stare ca şi în iulie 2010 când avea rulaţi 14500 km, trecerea timpului nefiindu-i imputabilă, nu a mai folosit bunul întrucât are un consum ridicat de carburant, are la dispoziţie maşina părinţilor Renault Megane nr …. pe care o folosea frecvent cu reclamanta dar şi maşina de serviciu Ford Focus ….

În drept au fost invocate art 115-118 şi 119 C.p.civ

Reclamanta şi-a modificat acţiunea introductivă prin precizările depuse la filele 81-82 dosar în sensul că a mărit câtimea economiilor comune arătate în cererea de chemare în judecată şi cu sumele în valută-euro pe numele pârâtului  la BCR de aproximativ 8000 euro, să se constate calitatea de bun comun a autoturismului însă să se constate că la acesta are o contribuţie personală de 5000 euro la dobândirea respectivului bun, fiind nelegală solicitarea pârâtului de a aduce la masa de împărţit a primelor de asigurare achitate de aceasta la GRAWE Romţânia  care reprezintă o asigurare mixtă de viaţă , cu caracter profund personal şi se încadrează în categoria bunurilor proprii, iar la termenul din 12.09.2011 şi-a modificat capătul de cerere privind cuantumul contribuţiei sale personale la achiziţionarea autoturismului cu suma de 29980 lei

Instanţa în baza art 84 C.p.civ la termenul din 14.03.2011 a recalificat cererea depusă de pârâtul BM  la data de 7.03.2011 ca fiind cerere reconvenţională

Prin precizările depuse de pârâtul BM  la filele 160-161 dosar acesta a arătat în plus  că întrucât 40% din imobil este construit pe terenul părinţilor aceştia conform art 480-482 sunt şi proprietarii construcţiei de pe ternul lor, autoturismul a fost luat din service şi are acelaşi kilometraj şi actualmente ca la ieşirea din service, primele de asigurare au fost achitate din fonduri comune , respectiv din salariul reclamantei, motiv pentru care acumularea are caracterul de bun comun, riscul asigurat este bun propriu au reclamantei

Pârâţii BBBB prin cererea depusă la fila 162 dosar au solicitat ca în baza art 480-482 C.civ construcţiile edificate pe terenul lor de aproximativ 20 mp sunt proprietatea acestora, calificată de aceştia la termenul din 12.09.2011 ca cerere de intervenţie în interes propriu.

Pârâţii au depus la filele 230-232, 317-320, 429-431, 512-518 dosar precizări prin care au reiterat în esenţă susţinerile acestora anterioare

Părţile au depus la dosar concluzii scrise

În cauză instanţa a administrat la solicitarea părţilor proba cu interogatoriu, proba testimonială şi proba cu înscrisuri , in cadrul  careia au fost atasate in copie : CI reclamanta,  certificat de casatorie ,  autorizatie de construire nr. …./16.10.1998, certificat de urbanism nr. …/1.10.1990, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr…./17.09.1998 de BNI Visinoiu Elena,  contract de imprumut cu dobanda subventionala nr. …./38/1998, intampinare  depusa de .. in dosarul nr. …/200/2010 al Judecatoriei  Buzau, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr…./5.08. 1867 de  Notariatul de Stat Raional Buzau, regiunea Ploiesti,  plan aliniament( fila 33 dosar),  documentatie tehnica construire proiectat arh. Tomoiu Ana ,  grafic de rambursare a creditului emis de Banc Post Buzau, grafic integral rambursare credit …./ROL, gr afic de rambursare emis de Raiffeisen Bank, factura fiscala nr. …/28.11.2003,  plan  de situatie initial anterior datei de 17.09.1998 imobil amplasat in strada …, plan de situatie actual dupa finalizarea constructiei cu destinatie de utilizare in comun imobiol amplasat in strada …, procura speciala autentificata sub nr. …/22.04.2008 de  BNP Serbanescu Corina Luminitga,  adeverinta medicala nr. …/10.03.2011 emisa de Dr.Sanda Capota, extrase de cont din data de 05.03.2011, nr.  … din  data de 05.03.2011( filele 91-95),  grafic rambursare emis de CEC  Bank SA(filele 96- 97 dosar),  chitante …/17.02.2011, seria ….2010 emise de CEC Bank certificat de inmatriculare ( fila  100 dosar), contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, carte de identitate autevehicul( fila 102 dosar), contract de vanzare cumparare autentificat sub  nr. …/18.11.2002 de BNP Lefter Sinica, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. …/05.05.2005, extrase cont emise de Banc Post SA- Banc Post Buzau( filele  105- 116 dosar),  deviz estimativ pentru lucrari de constructii si instalatii locuinta individuala, centralizatorul categoriilor de lucrari, memoriu justificativ( filele 118-129 dosar) ,  facturi fiscale  si ordine de plata( filele 131- 165 dosar), inscris certificat  conform cu originalul( fila 172 dosar), CI  petrovici Adina,  polita de asigurare . emisa de Grawe Romania  SA( filele 194- 213 dosar),  adre3sa nr.  …/28.09.2011 emisa de CEC Bank, adresa nr.  …/16859/27.09.2011 emisa de Bancpost,  adresa nr. …/27.09.2011 emisa de Grawe Romania Asigurare SA, chitante si facturi fiscale( filele 229-232 dosar, contract de credit de consum nr. …./14.08.2008, grafic de rambursare din 14.08.2008 emis de Bancpost –Sucursala Buzau, extrase de cont  chitante, ordine de plata  ( filele 242- 246 dosar),  adresa nr. 8368718 emisa de Grawe Romania Asigurare SA,  grafic de rambursare CEC Bank SA,  extrase de cont emise de Banc Post SA ( filele 271- 274 dosar),  carnet de munca privind pe …, adeverinta nr. ../06.09.2011 emisa de Casa Judeteana de Pensii Buzau, act aditional 1  la contractul priviond acordarea facilitatii de overdraft nr. …/16.09.2005 emis de  Bancpost , adresa nr. …/11.10.2011 emisa de BCR, extrase de cont emise de BCR-Directia Carduri ( filele 295- 299 dosar),  adeverinta nr.  ../19.10.2011 emisa de Grup Romet  SA,  adresa nr.  …/07.11.2011 emisa de Grawe Romania- Asigurare SA,  adresa nr. …/02.11.2011 emisa de Bancpost , adresa nr. …/16.11.2011 emisa de CEC bank,  dosar preliminar gaze, memoriu tehnic( filele 321- 325 dosar),  contract de studii …..10.2009, facturi fiscale ( filele 328- 331 dosar),  contra …. emis de Scoala Nationala de Studii Politice si Administrative- Facultatea de Administratie Publica, contract de reparatie nr. …/01.10.2010 emis de Hyundai, .

Prin încheierea de admitere în principiu din 01.06.2012 instanţa ,  în temeiul art 84 C.p.c, a recalificat  cererea precizatoare depusă de pârâţii Buta Elena şi Buta Iulian la fila 162 dosar, ca cerere completatoare a cererii reconvenţionale formulate de aceştia în loc de cerere de intervenţie în interes propriu cum şi-au calificat-o aceştia , a admis în principiu în parte acţiunea modificată şi completată formulată de reclamanta MB  în contradictoriu cu pârâţii BBBB a admis în principiu în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant BM în contradictoriu cu reclamanta pârâtă BM  şi pârâţii BBB, a admis în principiu în parte cererea reconvenţională completată formulată de pârâţii reclamanţi  BBBîn contradictoriu cu reclamanta pârâtă BBBB şi pârâtul BBB, a constatat că reclamanta BUTA MIHAELA  şi pârâtul BBB au dobândit în timpul căsătoriei  în cote egale de câte ½ fiecare din următoarele active: în dormitor la etaj ( o mobilă de dormitor compusă din pat dublu cu saltea relaxa, corp suspendat deasupra patului, corp lateral pat, vitrină birou pentru televizor, televizor marca LG, covor verde 3x2 m, balansoar, televizor mic portabil, 2 DVD-uri), în sufragerie la etaj ( un set compus din canapea pentru 3 persoane din piele de culoare galbenă şi 2 fotolii din piele de culoare galbenă, un corp suspendat deasupra canapelei, corp etajeră, birou, calculator, şifonier negru cu oglinzi, 2 covoare portocalii ovale 2x1,5 m, cărţi în valoare de 1000 lei), în încăperea denumită casa scării de la parter ( 2 fotolii piele crem, corp cu role maro-roşcat, covor bej oval 2x1 m, un tablou reprezentând Nud) în living parter ( un set compus din canapea pentru 2 persoane din piele neagră, 2 fotolii piele neagră, corp negru role, covor bleu oval 2x1 m), în bucătărie la parter (  maşină de spălat INDESIT, cuptor microunde, covor oval 0,75x0,5 m, aspirator.),  suprafaţa de 65,85 mp teren intravilan mun Buzău,M…., jud Buzău cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi ale laturilor: la sud-vest- str Lunei pe o distanţă de 09,90 ml, la sud-est- DM pe o distanţă de 24,10 ml, la nord –est- NC pe o distanţă de 6,90 ml, la nord- est – VL pe o distanţă de 7,50 ml.,  construcţie amplasată pe acest teren cu P+1 nivele  edificată din bolţari diatomită tip Pătârlagele ambele nivele, acoperită cu ţiglă zincată prevăzută cu instalaţie electrică, încălzire cu centrală proprie şi calorifere, parterul fiind compus din living, bucătărie, cămară şi camera scării, cu pardoseală placată cu gresie şi etaj compus din dormitor şi sufragerie cu pardoseli placate cu parchet., autoturismului marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …, depozitele bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău în suma de 3721,31 lei şi în cote egale de câte ½ fiecare din următoarele pasive : contractului de credit bancar nr …/38/.1998, încheiat cu CEC Sucursala Buzău , contractului de credit de consum  nr …./14.08.2008, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, actului adiţional 1 la  contractul privind acordarea de facilităţi de overdraft nr …/16.09.2005, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău , a constatat că pârâţii reclamanţi  Buta Iulian şi Buta Elena au un drept de creanţă asupra cotei de 50% din valoarea părţii din construcţia nouă constituită din living, bucătărie, cămară şi verandă aflate la parterul casei , ce va fi suportat în cote egale de reclamanta şi pârâtul BB, a constatat  dreptul de creanţă al reclamantei şi pârâtului BBB asupra cotei de câte ¼ fiecare asupra valorii amenajării unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii, a constatat că reclamanta a avut o contribuţie personală la achiziţionarea autoturismului Hyundai Tucson în sumă de 29980 lei, sumă ce va fi imputată în lotul pârâtului BB, a constatat că toate bunurile mobile şi imobile reţinute în masa partajabilă au rămas în posesia şi folosinţa exclusivă a pârâtului BB din iulie 2010, a  constatat că pârâtul reclamant BBB are un drept de creanţă asupra sumei de 2454,38 lei  rezultată din primele de asigurare plătite către GRAWE România Asigurare SA,  ce se va imputa în lotul reclamantei pârâte, precum şi asupra cotei de ½ din sumele  contractului de credit bancar nr …./38/.1998, încheiat cu CEC Sucursala Buzău  suportate din iulie 2010.

Constată că reclamanta are un drept de creanţă asupra cotei de ½ din sumele plătite de aceasta în baza contractului de credit de consum  nr …./14.08.2008, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, actului adiţional 1 la  contractul privind acordarea de facilităţi de overdraft nr …/16.09.2005, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, suportate din iulie 2010, sume ce vor fi imputate în lotul pârâtului BB , a  constatat că pârâţii reclamanţi BBBB au achiziţionat pe cheltuiala lor un aragaz cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota, bunuri ce nu sunt supuse partajării, a respins în principiu  capetele de cerere din acţiunea principală referitoare la partajarea în cote egale cu pârâtul BB a unui  aragaz cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota, constatarea diferenţei cotei de ½ din dreptul de creanţă asupra  valorii amenajării unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii,  imputarea în lotul pârâtului a uzurii autoturismului precum şi diminuarea valorii acestuia începând cu luna iulie 2010 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii de partaj, depozitele bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău în suma de21278,69 lei, a respins în principiu ca neîntemeiate capetele de cerere  privind constatarea dreptului de proprietate a pârâţilor reclamanţi Buta Elena şi Buta Iulian asupra părţii din construcţie edificate pe terenul lor de aproximativ 20 mp , constatarea contribuţiei exclusive a pârâţilor reclamanţi BBBla amenajarea unui cămin din ciment cu dimensiunile 50x50x100 cm la instalaţia de evacuare existentă din cererea reconvenţională completată formulată de aceştia, a respins în principiu capătul de cerere din cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant BB privind includerea în masa partajabilă a diferenţei primelor de asigurare  în sumă de 2291,23 lei către GRAWE România Asigurare SA, a numit expert specialitatea construcţii asupra locuinţei, lucrărilor de amenajare şi terenului, valorii drepturilor de creanţă urmarea lucrărilor construcţii supuse partajării, stabilind ca obiective identificare, delimitare, măsurare, poziţionare pe schiţa de plan, evaluare şi propunere de lotizare între părţi  partajării cu onorariu provizoriu de 1000 lei în sarcina părţilor câte 250 lei, a  numit expert specializarea merceologică- bunuri mobile asupra bunurilor mobile partajabile cu obiective evaluare şi propunere de lotizare, cu onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina reclamantei şi pârâtului BB, a numit expert auto cu obiective evaluare autoturismul marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …  şi propunere  lotizare potrivit valorii de catalog şi piaţă din iulie 2010 , cu onorariu provizoriu de 500 lei în sarcina reclamantei şi pârâtului BB, a numit expert contabil asupra activului lotizare prime asigurare plătite  către fondul de investiţii şi asigurare precum  şi  pasivului partajabil cu obiective  calcularea sumelor restantă din împrumuturile arătate suportate de  reclamanta şi pârât conform celor ce preced,  începând cu iulie 2010 la zi şi în continuare,  urmând să se calculeze dreptul de creanţă şi să se impute în lotul  pârâtului, respectiv reclamantei  ½ din valoarea împrumuturilor reprezentând împrumut+ dobânda calculat de la iulie.2010 până la finele perioadei de rambursare a acestor împrumuturi, cu onorariu provizoriu de 1000 lei în sarcina reclamantei şi pârâtului BB şi câte 150 lei pârâţii BBBB pentru expertiza centralizatoare,  expertul contabil va efectua şi raportul de expertiză centralizator

Pentru a pronunţa această încheiere de admitere în principiu, instanţa a reţinut următoarele considerente:

Instanţa, punând în discuţia părţilor la termenul de judecată din 12.09.2011 caracterul cererii precizatoare depuse de pârâţii BBBB la fila 162 dosar, în temeiul art 84 C.p.civ o va recalifica cerere completatoare a cererii reconvenţionale formulate de aceştia în loc de cerere de intervenţie în interes propriu cum şi-au calificat-o aceştia la acelaşi termen de judecată.

Instanţa potrivit art 129 C.p.civ se va pronunţa numai asupra cererilor formulate de părţi până la închiderea dezbaterilor în fons potrivit art 150 C.p.civ

Părţile s-au căsătorit la data de 28.09.1996 ( fila 7 dosar), s-au despărţit în fapt în iulie 2010 ( din motivarea în fapt a acţiunii şi cererilor reconvenţionale) iar prin sentinţa civilă nr …./02.02.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorţ.

Art 30 C fam dispune că bunurile devin comune dacă sunt dobândite în timpul căsătoriei. În sensul acestui text, a dobândi înseamnă a deveni titularul unui drept real sau de creanţă prin intermediul unor acte sau fapte juridice, ori în puterea legii.

În cazul drepturilor reale, bunul devine comun fie că a fost dobândit printr-un mod de dobândire originar, fie printr-un mod de dobândire derivat.

Bunurile devin comune fără a deosebi dacă în actul de achiziţie au fost trecuţi ambii soţi sau numai unul dintre ei. De asemenea, bunul devine comun dacă a fost dobândit prin munca ambilor soţi sau numai prin munca unuia dintre aceştia.

Bunurile dobândite cu venitul din muncă al unuia din soţi şi cele dobândite cu împrumutul făcut de unul din soţi sunt bunuri comune.

În cauză, cotele de contribuţie ale soţilor la dobândirea bunului comun se analizează numai până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.

Coroborând motivarea în fapt a acţiunii introductive şi a  atitudinii procesuale a pârâtilor ( care sub aspect probatoriu au valoare juridică a unor mărturisiri judiciare) şi depoziţiile  martorilor audiaţi în cauză, reiese cu certitudine că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri: în dormitor la etaj ( o mobilă de dormitor compusă din pat dublu cu saltea relaxa, corp suspendat deasupra patului, corp lateral pat, vitrină birou pentru televizor, televizor marca LG, covor verde 3x2 m, balansoar, televizor mic portabil, 2 DVD-uri), în sufragerie la etaj ( un set compus din canapea pentru 3 persoane din piele de culoare galbenă şi 2 fotolii din piele de culoare galbenă, un corp suspendat deasupra canapelei, corp etajeră, birou, calculator, şifonier negru cu oglinzi, 2 covoare portocalii ovale 2x1,5 m, cărţi în valoare de 1000 lei), în încăperea denumită casa scării de la parter ( 2 fotolii piele crem, corp cu role maro-roşcat, covor bej oval 2x1 m, un tablou reprezentând Nud) în living parter ( un set compus din canapea pentru 2 persoane din piele neagră, 2 fotolii piele neagră, corp negru role, covor bleu oval 2x1 m), în bucătărie la parter (  maşină de spălat INDESIT, cuptor microunde, covor oval 0,75x0,5 m, aspirator.)

În ceea ce privesc aragazul cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota , instanţa având în vedere răspunsul dat de reclamanta la întrebarea nr 16 din interogatoriul ce i-a fost luat la propunerea pârâţilor Buta Iulian şi Buta Elena , fila 183 dosar, care are valoare juridică probatorie a unei mărturisiri judiciare,  înscrisul depus la fila 71 dosar ,va reţine că respectivele bunuri mobile nu au fost achiziţionate de către reclamanta şi pârâtul BB ci de către  pârâţii BBBB, nu fac parte din masa bunurilor supuse partajării; ca urmare , instanţa va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere corelative din acţiunea principală şi va admite capetele de cerere corelative din cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi BBBB.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr …/17.09.1998 de BNI Vişionoiu Elena, fila 10 dosar, reclamanta şi pârâtul BB au achiziţionat în timpul căsătoriei acestora  de la pârâţii BBBB suprafaţa de 65,85 mp teren intravilan mun Buzău, …, jud Buzău cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi ale laturilor: la sud-vest- str Lunei pe o distanţă de 09,90 ml, la sud-est- DM pe o distanţă de 24,10 ml, la nord –est- NC pe o distanţă de 6,90 ml, la nord- est – VL pe o distanţă de 7,50 ml.

Instanţa , în contextul în care contractul de vânzare cumpărare de mai sus nu a fost anulat ori desfiinţat în vreun fel, nefiind depusă nici o dovadă în acest sens conform art 129 C.p.civ, apreciază că în privinţa acestui act  autentic operează prezumţia de temeinicie şi veridicitate a celor reţinute în cuprinsul său.

În acest context, instanţa va înlătura susţinerile pârâţilor Buta Iulian şi Buta Elena cu privire la faptul că în realitate operaţia juridică dintre părţile contractante a fost donaţie şi va include la masa partajabilă a celor doi foşti soţi cocontractanţi a terenului în discuţie ce va fi partajat între aceştia în cote de câte ½ fiecare.

Din coroborarea motivării în fapt a acţiunii introductive, a cererilor reconvenţionale, a autorizaţiei de construire nr …/16.10.1998, certificatului de urbanism nr …/1.10.1990, planurilor de situaţie depuse la filele 33, 41-42, 77-78 dosar cu depoziţiile martorilor NNNN cu răspunsul dat de reclamanta la întrebarea nr 6 a interogatorului luat, fila 182 dosar, rezultă că în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul BB a fost edificată  o locuinţă P+1 pe terenul descris mai sus şi în plus  pe o porţiune de până la 3ml pe toată lungimea construcţiei . Terenul pe care s-a construit în plus este  proprietatea pârâţilor BBBB.

Din aceleaşi probe se mai poate reţine că noua locuinţă a fost edificată în continuarea vechii case proprietatea socrilor reclamantei, nu a fost respectat în totalitate  proiectul construcţiei noi autorizate, pentru ridicarea acesteia s-au demolat parţial, jumătate, din bucătăria şi holul vechi a pârâţilor BBBB pentru a se extinde construcţia nouă cu hol cămară şi living , baia nouă a fost realizată la parterul noii locuinţe din reamenajarea unei încăperi din casa veche. Instanţa , în analiza regimului juridic al noii locuinţe şi a porţiunii de teren ocupate în plus de această construcţie, apreciază că nu are nici o incidenţă susţinerile pârâţilor potrivit cărora construcţia nouă ocupă în parte terenul dintr-o anexă gospodărească demolată  ce a aparţinut vechii construcţii întrucât aceasta era ridicată pe terenul ce a fost vândut familiei tinere reţinut la masa partajabilă, iar la data autentificării contractului de vânzare cumpărare nu a fost reţinut că pe această suprafaţă de teren era edificată vreo construcţie, fiind consemnat că terenul este liber de sarcini şi servituţi.

Din atitudinea procesuală a părţilor rezultă că noua construcţie are  P+1 nivele , a fost edificată din bolţari diatomită tip Pătârlagele ambele nivele, acoperită cu ţiglă zincată prevăzută cu instalaţie electrică, încălzire cu centrală proprie şi calorifere, parterul fiind compus din living, bucătărie, cămară şi camera scării, cu pardoseală placată cu gresie şi etaj compus din dormitor şi sufragerie cu pardoseli placate cu parchet.

Din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat că învoiala părţilor ar fi fost ca pârâţii BBBB să devină proprietari exclusivi sau coindivizi cu reclamanta şi pârâtul BB asupra unei porţiuni ori cote din noua construcţie, ci să folosească împreună bucătăria, cămara şi veranda aflate la parterul casei .

Pentru aceasta pârâţii BBBBB au contribuit din resurse financiare proprii la cheltuielilor avute cu ridicarea construcţiei descrise, respectiv cu: parte din lemnărie , sens în care au cumpărat scândură de brad şi grinzile pentru acoperiş, tavane, cheresteaua de fag pentru cofraje, uşile de la cămară şi baie, trei ferestre, pietriş, nisip şi o parte din ciment, au plătit manopera şi au asigurat hrana pentru 4 oameni timp de 3 luni şi a unui om pentru o lună,  dintr-un împrumut de 11000 lei cu care au construit exclusiv veranda de la intrarea principală cu geam termopan şi panouri termopane placată cu gresie, au amenajat holul unde au înlocuit uşa de la intrare cu termopan aluminiu şi placat cu gresie, au placat cu gresie intrarea secundară ce corespunde casei scării, astfel cum rezultă din depoziţiile martorilor audiaţi, înscrisurile de la filele 67-70 dosar . La aceeaşi concluzie conduce şi lipsa dovezilor resurselor financiare ale familiei tinere prin raportare atât la valoarea înscrisă în devizul estimativ depus la filele 117-129 dosar cât şi restul bunurilor incluse în masa partajabilă faţă de durata căsătoriei şi a salariilor acestora potrivit dovezilor de la dosar.

Din nici o probă administrată în cauză , deşi sarcina acesteia incumba reclamantei potrivit art 129 C.p.civ,  nu a rezultat că prin contribuţia socrilor săi s-a dorit de către aceştia să se facă un dar manual ei sau fiului acestora.

În acest context, instanţa reţinând în baza art 480 C.civ , că recalamanta şi pârâtul BB sunt proprietarii în cote egale asupra noii construcţii şi a utilităţilor descrise în cele ce preced, urmează a fi incluse în masa partajabilă admiţînd capătul corelativ din acţiunea principală.  Instanţa având în vedere principiul îmbogăţirii fără justă cauză, urmează a constata că pârâţii reclamanţi  BBBB au un drept de creanţă asupra cotei de 50% din valoarea părţii din construcţia nouă constituită din living, bucătărie, cămară şi verandă aflate la parterul casei ce va fi suportat în cote egale de reclamanta şi pârâtul BB urmând a fi admis capătul de cerere corelativ din cererea reconvenţională formulată de aceştia.

Pârâţii BBBB au fost prezenţi la construirea şi şi-au dat acordul la ocuparea de noua către noua locuinţă a unei porţiuni din terenul proprietatea lor.

În temeiul dreptului de accesiune imobiliară artificială, proprietarul terenului devine de regulă şi proprietarul construcţiei ce s-a ridicat pe acest teren de către o altă persoană- de rea sau de bună credinţă, proprietarul având însă obligaţia de a plăti celui în detrimentul căruia a operat accesiunea.

Spre deosebire de această situaţie, în temeiul dreptului de superficie, construcţiile făcute de o altă persoană  decât proprietarul terenului sunt şi rămân proprietatea acestei persoane- iar nu a proprietarului terenului- ori de câte ori ridicarea acestei construcţii s-a făcut în baza unei convenţii, învoieli valabile cu proprietarul sau în baza unor prevederi legale, pentru folosinţa terenului, superficiarul putând fi obligat să plătească o indemnizaţie, dacă între părţi nu s-a convenit altfel art 492, 494 C.civ.

Instanţa în analiza regimului juridic al terenului ocupat în plus  şi părţii de construcţie de pe acesta va avea în vedere şi pe de o parte principiul disponibilităţii părţii în procesul civil iar pe de altă parte faptul că pârâţii reclamanţi BBBB au solicitat să se facă aplicarea în speţă a  principiilor accesiunii imobiliare artificiale, aspect necombătut de reclamanta pârâtă.

Ca urmare, în cauză vor fi aplicate regulile accesiunii imobiliare artificiale în ipoteza construcţiei parţiale pe terenul altuia, adică în cea mai mare parte construcţia a fost ridicată pe terenul constructorului, dar o mică porţiune ocupă un teren vecin. Într-o asemenea situaţie s-a decis de practica judecătorească că dacă nu se justifică un interes real, cum ar fi producerea unui prejudiciu grav pentru proprietarul terenului , inversarea regulilor accesiunii, terenul devenind accesoriul construcţiei. Prin urmare, constructorul va deveni şi proprietarul porţiunii de teren ocupate, în timp ce proprietarul terenului are dreptul a primi o despăgubire corespunzătoare valorii terenului, indiferent dacă persoana care a construit a fost de bună credinţă sau rea-credinţă.

În considerarea celor ce preced,  instanţa va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate a pârâţilor reclamanţi BBB asupra părţii din construcţie edificate pe terenul lor de aproximativ 20 mp din cererea reconvenţională completată formulată de aceştia

Referitor la încăperea cu destinaţia actuală de baie şi grup sanitar, din cele ce preced rezultă că aceasta a fost obţinută prin reamenajarea unei încăperi preexistente proprietatea pârâţilor BBBB.

Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că reamenajarea şi modernizarea acestei încăperi precum şi înlocuirea instalaţiilor de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale  inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări  pentru deversare în canalizarea străzii s-au realizat în timpul căsătoriei reclamantei cu BB.

Din coroborarea facturilor fiscale emise pe numele reclamantei şi a Ordinelor de Plată  depuse la filele 131-156 dosar, depoziţia martorilor audiaţi ce au relevat că socrii reclamantei nu au avut amenajată încăpere de baie la imobil, iar la bucătărie aveau o simplă chiuvetă,  rezultă că la respectivele amenajări au contribuit financiar toate părţile din cauză, instanţa urmând a înlătura ca nedovedite susţinerile pârâţilor potrivit cărora reclamanta şi fostul soţ nu ar fi avut nici o contribuţie la acestea

Pe cale de consecinţă, în baza principiului îmbogăţirii fără just temei, instanţa va admite în parte capătul de cerere din acţiunea introductivă referitor la dreptul de creanţă asupra acestor amenajări şi va constata  dreptul de creanţă al reclamantei şi pârâtului BB asupra cotei de câte ¼ fiecare asupra valorii amenajării unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii, urmând a respinge capătul de cerere privind constatarea cotei de ½ din dreptul de creanţă asupra acestor lucrări întrucât acestea sunt rezultatul contribuţiei personale a pârâţilor BBBBB şi va respinge în parte capătul de cerere din cererea reconvenţională referitor la constatarea contribuţiei exclusive a pârâţilor reclamanţi BBBBB la amenajarea unui cămin din ciment cu dimensiunile 50x50x100 cm la instalaţia de evacuare existentă.

În fine , este evident că racordările la utilităţi avute de pârâţii BB BB la imobilul vechi ce este în fiinţă ,  pe de o parte nu sunt avute în vedere în cele ce preced, iar pe de altă parte sunt vizate numai cele realizate la locuinţa nou edificată ori înlocuite pentru extindere.

Referitor la capătul de cerere privind constatarea calităţii de bun comun a autoturismului marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …, din acţiunea principală astfel cum a fost modificată, instanţa din coroborarea înscrisurilor depuse la filele 100 dosar urmează să îl admită şi să dispună includerea în masa partajabilă în cote de câte ½ pentru fiecare dintre cei doi foşti soţi, acesta a fost cumpărat de cei doi soţi cu suma de 64619,21 lei la data de 11.02.2009 potrivit înscrisurilor depuse la filele 232 şi 101 dosar.

În ceea ce priveşte capătul de cerere din acţiunea principală modificată referitoare la constatarea contribuţiei personale a reclamantei de 29980 lei la achiziţionarea autoturismului descris mai sus, instanţa urmează să reţină din coroborarea înscrisurilor depuse la filele 230-242 dosar, 102-103 dosar a susţinerilor celor două părţi că acesta a fost dobândit din suma obţinută din vânzarea unui autoturism marca Dacia- 7300 lei, creditul de consum efectuat în luna august 2008 în sumă de 10000 euro de reclamanta la SC BANC POST SA cu nr …./14.08.2008 ,  7900 lei ROL  retraşi de pârâtul din contul pe numele său deschis la BCR pentru perioada 01.12.2008-21.12.2008- filele 91-95 dosar.

Din coroborarea  înscrisurilor depuse la filele 242-246 dosar cu depoziţia martorului rezultă că în perioada imediat anterioară  achiziţionării autoturismului, respectiv 01.12.2008- 02.12.2008 mama reclamantei, a extras din conturile acesteia de la BRD, Banca Transilvania, BCR, Bank Post şi CEC Bank şi a  dat fiicei pentru plata vehiculului suma de 24933,17 lei iar la data de 11.07.2008 suma de 7825 lei , întrucât soţul pârât nu-i permitea utilizarea autoturismului proprietatea socrilor pârâţi.

Instanţa , dat fiind înscrisurile depuse la filele 360-379 dosar va înlătura susţinerile pârâtului potrivit cărora mama reclamantei ar fi restituit în realitate prin sumele de mai sus din creditul contractat de reclamanta la Banc Post SA de 10000 euro, întrucât înscrisurile emanate de la sus menţionatele bănci dovedesc că DF a constituit conturile respective cu mult timp înainte perioadei contractării împrumutului de 10000 euro pe numele reclamantei.

Pe de altă parte pârâţii BBBB au dat suma de 2600 lei în 2005 pentru achitarea creditului ce fusese contractat de familia tânără în vederea achiziţionării autoturismului Dacia ulterior vândut, preţul obţinut fiind utilizat la achiziţionarea auto Hyundai Tucson supus partajării astfel cum s-a arătat în cele ce preced.

Instanţa apreciază că prin sumele de bani în discuţie fiecare dintre părinţi a dorit să-şi gratifice propriul copil; ca urmare, după compensarea sumelor, instanţa urmează ca în temeiul art 31 lit b C. fam să admită capătul de cerere din acţiunea principală modificat şi să constate că reclamanta a avut o contribuţie personală la achiziţionarea autoturismului Hyundai Tucson în limita solicitată de 29980 lei, sumă ce va fi imputată în lotul pârâtului BB.

Din recunoaşterile părţilor a rezultat că toate bunurile mobile şi imobile reţinute în masa partajabilă au rămas în posesia şi folosinţa exclusivă a pârâtului BB din iulie 2010, inclusiv autoturismul ,  ce a fost luat de la service de acesta, cu toate că potrivit propriilor sale susţineri şi a înscrisurilor de la dosar nu avea nevoie să-l utilizeze având la dispoziţie alte două autoturisme, posesie pe care o va constata potrivit art 30  C. fam..

Instanţa va stabili ca autoturismul marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …. să fie evaluat şi lotizat potrivit valorii de catalog şi piaţă din iulie 2010; ca urmare, va fi respins capătul de cerere din acţiune privind imputarea în lotul pârâtului a uzurii autoturismului precum şi diminuarea valorii acestuia începând cu luna iulie 2010 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii de partaj.

Potrivit extrasului de cont curent aparţinând lui BB aferent datei de 30 iunie 2010 depus la filele 294-299 dosar , acesta deţinea la data respectivă la BCR Sucursala Buzău suma de 3721,31 lei.

Cum părţile s-au separat în fapt la începutul lunii iulie 2010, instanţa va admite în parte capătul de cerere din acţiune  privind includerea în masa partajabilă, în cote de câte ½ fiecare parte a depozitelor bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău în suma de 3721,31 lei şi va respinge restul cuantumului solicitat de 21278,69 lei.

Referitor la cererea reconvenţională formulată de pârâtul BB, instanţa urmează să reţină că reclamanta pârâtă a încheiat cu GRAWE România Asigurare SA contractul de asigurare de viaţă  cu nr … şi contractul de asigurare de viaţă cu nr …, începutul asigurării este la data de 01.08.2006

Primele de asigurare au fost achitate la fiecare scadenţă de la începutul contractului, prima de asigurare este scadentă semestrial la fiecare 01 august şi 01 februarie pe întreaga durată contractuală de 30 ani. Până în luna iunie 2010 au fost achitate 8 prime de asigurare în cuantum total de 4908,77 lei. ( înscrisuri aflate la filele 194-213, 247-264, 311-312 dosar)

Art 31 C. fam determină categoriile de bunuri proprii ale soţilor. Bunurile proprii constituie o excepţie de la comunitatea de bunuri, fiind limitativ prevăzute de lege. Soţii nu pot , prin act juridic, să prevadă că anumite bunuri, care nu intră sub incidenţa celor arătate de art 31 C. fam, sunt proprii, deoarece ar însemna să se restrângă comunitatea de bunuri, ceea ce art 30 alin 2 C. fam nu permite. Comunitatea de bunuri nu se poate restrânge sau suprima nici prin act juridic încheiat între soţi şi terţi.

Art 31 lit e din C. fam include în categoria bunurilor proprii numai indemnizaţia de asigurare sau despăgubirea pentru pagubele pricinuite persoanei întrucât se repară pagube intim legate de persoana celui vătămat.

În textul legal indicat nu au fost incluse şi primele de asigurare, care fiind plătite din câştigurile din muncă ale soţului, ca efect al subrogării reale, înlocuind câştigul din muncă intră în masa bunurilor comune, motiv pentru care instanţa va înlătura susţinerile contrare ale reclamantei pârâte.

Pe cale de consecinţă instanţa va admite în parte cererea reconvenţională, în limita primelor de asigurare achitate până la separarea în fapt a soţilor , respectiv 4908,77 lei, ce se vor suporta în cote de ½ fiecare, pârâtul reclamant având un drept de creanţă asupra sumei de 2454,38 lei ce se va imputa în lotul reclamantei pârâte, respingând restul pretenţiilor în sumă de 2291,23 lei.

Potrivit art 32 lit b din C. fam., obligaţiile contractate de către soţi împreună sunt comune deoarece legea prezumă că prezintă un interes al căsniciei, iar potrivit art 32 lit c C. fam., obligaţiile contractate de oricare dintre soţi pentru îndeplinirea nevoilor obişnuite ale căsătoriei sunt obligaţii comune.

Conform contractului de credit bancar nr …./38/.1998, încheiat cu CEC Sucursala Buzău reclamanta a contractat  un împrumut cu dobânda subvenţionată suma de 100.000.000 lei ROL , perioada creditului fiind de 20 ani, care actualmente nu a fost restituit integral, împrumut utilizat la construirea locuinţei supuse partajării; ca urmare, acesta va fi inclus în pasivul masei partajabile urmând a fi suportat în cote de câte ½ de cei doi foşti soţi.

După data de iulie 2010 ratele datorate către această bancă au fost achitate de BB care va avea un drept de creanţă în cotă de ½ din sumele achitate până în prezent, fila 346 dosar.

Conform contractului de credit de consum  nr …/14.08.2008, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău reclamanta a contractat  un împrumut în suma de 10000 Euro , perioada creditului fiind de 72 luni, care actualmente nu a fost restituit integral, împrumut utilizat la cumpărarea autoturismului  supus partajării, filele 235-241 dosar; ca urmare, acesta va fi inclus în pasivul masei partajabile urmând a fi suportat în cote de câte ½ de cei doi foşti soţi, fără a se ţine seama la stabilirea sumelor şi loturilor de sumele rezultate ca urmare a refinanţării ulterioare despărţirii în fapt a părţilor ( iulie 2010)  şi realizate de reclamanta la data de 08.03.2011

După data de iulie 2010 ratele datorate către această bancă au fost achitate de reclamanta care va avea un drept de creanţă în cotă de ½ din sumele achitate până în prezent, fila 394-407 dosar.

Conform actului adiţional 1 la  contractul privind acordarea de facilităţi de overdraft nr …/16.09.2005, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău reclamanta a contractat o extindere de card în suma de 26208 lei , care la data separaţiei în fapt a părţilor nu a fost restituit integral ( urmând ca expertul contabil ce va fi desemnat să calculeze suma + dobânda restantă la data de iulie 2010 dacă se ridică la suma de 8505 lei) , sumă utilizată potrivit depoziţiilor martorilor la nevoile familiei şi achiziţionarea de bunuri supuse partajării; ca urmare, acesta va fi inclus în pasivul masei partajabile urmând a fi suportat în cote de câte ½ de cei doi foşti soţi.

După data de iulie 2010 ratele datorate către această bancă au fost achitate de reclamanta care va avea un drept de creanţă în cotă de ½ din sumele achitate până în prezent ,filele 284-293 dosar.

În acest context, instanţa va admite capetele de cerere corelative din acţiunea principală referitoare la datoriile comune.

Prin prisma dispoziţiilor art. 728 C.civ. care, în partea sa relevantă, prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanţa apreciază ca fiind admisibile în parte acţiunea principală şi cererile reconvenţionale  deduse judecăţii.

Normele procedurale aplicabile în cauză sunt cele conţinute de art. 6736 raportat la art. 6735 C.pr.civ. Primul text amintit prevede că dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operaţii de măsurătoare, evaluare şi altele asemenea, pentru care instanţa nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. 1, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258. Prin aceeaşi încheiere, instanţa va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Alineatul al doilea al aceluiaşi articol stabileşte că raportul de expertiză va arăta evaluarea şi criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajate în natură şi în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite.

Articolul 6735 alin. 1 C.pr.civ. are următorul enunţ: dacă părţile nu se învoiesc, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Încuviinţând, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., părţilor proba cu expertize de specialitate  construcţii, contabilă, auto  şi merceologică bunuri mobile pe care le consideră legale, pertinente şi concludente cauzei, în temeiul art. 6736 C.pr.civ., instanţa va dispune efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, specialitatea construcţii asupra locuinţei, lucrărilor de amenajare şi terenului , valorii drepturilor de creanţă urmarea lucrărilor construcţii supuse partajării, stabilind ca obiective identificare, delimitare, măsurare, poziţionare pe schiţa de plan, evaluare şi propunere de lotizare între părţi, expertiza merceologică bunuri mobile asupra bunurilor mobile partajabile cu obiective evaluare şi propunere de lotizare , expertiza auto cu obiective evaluare potrivit celor dispuse în cele ce preced şi lotizare autoturism şi expertiza contabilă asupra activului lotizare prime asigurare plătite  către fondul de investiţii şi  pasivului partajabil cu obiective  calcularea sumelor restantă din împrumuturile arătate suportate de  reclamanta şi pârât conform celor ce preced,  începând cu iulie 2010 la zi şi în continuare,  urmând să se calculeze dreptul de creanţă şi să se impute în lotul  pârâtului, respectiv reclamantei  ½ din valoarea împrumuturilor reprezentând împrumut+ dobânda calculat de la iulie.2010 până la finele perioadei de rambursare a acestor împrumuturi.

Expertul contabil va efectua şi raportul de expertiză centralizator.

În cauză au fost întocmite şi depuse la dosar la filele 609-610 dosar raportul de expertiză auto întocmit de expert auto Rădulescu Nicolae, filele 612-618 dosar raportul de expertiză construcţii Petrăchescu Marian, filele 629-633 raportul de experiză bunuri mobile întocmit de expert Radu Gabriela, 686-697 dosar raportul de expertiză contabil şi centralizator întocmit de expert Poenaru Dumitra

La filele 721-722 dosar au fost depuse răspunsurile la obiecţiunile la raportul de expertiză contabil, la filele 668-676 răspunsul la obiecţiuni raport de expertiză construcţii Petrăchescu Marian

Instanţa  încuviinţat  înlocuirea expertului constructor, raportul de expertiză construcţii întocmit de expert Rotaru Nicu a fost depus la filele 761-775 dosar .

Instanţa a respins obiecţiunile formulate de părţi la rapoartele de expertiză auto, bunuri mobile şi construcţii Rotaru Nicu

Analizând întregul material probator administrat în cauză, precum şi considerentele avute în vedere la pronunţarea încheierii de admitere în principiu, instanţa va reţine următoarele:

Potrivit art 728 C. civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel încât cererile deduse judecăţii urmează a fi admise în parte, avându-se în vedere calitatea de coindivizari, respectiv proprietari devălmaşi a părţilor, cotele cuvenite acestora, componenţa masei partajabile aşa cum acestea au fost reţinute în încheierea de admitere în principiu.

Instanţa pentru motivele arătate în încheierea de admitere în principiu, va constata că reclamanta BB  şi pârâtul BBB au dobândit în timpul căsătoriei  în cote egale de câte ½ fiecare din următoarele active: în dormitor la etaj ( o mobilă de dormitor compusă din pat dublu cu saltea relaxa, corp suspendat deasupra patului, corp lateral pat, vitrină birou pentru televizor, televizor marca LG, covor verde 3x2 m, balansoar, televizor mic portabil, 2 DVD-uri), în sufragerie la etaj ( un set compus din canapea pentru 3 persoane din piele de culoare galbenă şi 2 fotolii din piele de culoare galbenă, un corp suspendat deasupra canapelei, corp etajeră, birou, calculator, şifonier negru cu oglinzi, 2 covoare portocalii ovale 2x1,5 m, cărţi în valoare de 1000 lei), în încăperea denumită casa scării de la parter ( 2 fotolii piele crem, corp cu role maro-roşcat, covor bej oval 2x1 m, un tablou reprezentând Nud) în living parter ( un set compus din canapea pentru 2 persoane din piele neagră, 2 fotolii piele neagră, corp negru role, covor bleu oval 2x1 m), în bucătărie la parter (  maşină de spălat INDESIT, cuptor microunde, covor oval 0,75x0,5 m, aspirator.),  suprafaţa de 65,85 mp teren intravilan mun Buzău, …, jud Buzău cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi ale laturilor: la sud-vest- str Lunei pe o distanţă de 09,90 ml, la sud-est- DM pe o distanţă de 24,10 ml, la nord –est- NC pe o distanţă de 6,90 ml, la nord- est – VL pe o distanţă de 7,50 ml.,  construcţie amplasată pe acest teren cu P+1 nivele  edificată din bolţari diatomită tip Pătârlagele ambele nivele, acoperită cu ţiglă zincată prevăzută cu instalaţie electrică, încălzire cu centrală proprie şi calorifere, parterul fiind compus din living, bucătărie, cămară şi camera scării, cu pardoseală placată cu gresie şi etaj compus din dormitor şi sufragerie cu pardoseli placate cu parchet., autoturismului marca Hyundai Tucson înmatriculat sub nr …., depozitele bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău în suma de 3721,31 lei şi în cote egale de câte ½ fiecare din următoarele pasive : contractului de credit bancar nr …/38/.1998, încheiat cu CEC Sucursala Buzău , contractului de credit de consum  nr …/14.08.2008, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, actului adiţional 1 la  contractul privind acordarea de facilităţi de overdraft nr …./16.09.2005, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău , va constata că pârâţii reclamanţi  Buta Iulian şi Buta Elena au un drept de creanţă asupra cotei de 50% din valoarea părţii din construcţia nouă constituită din living, bucătărie, cămară şi verandă aflate la parterul casei , ce va fi suportat în cote egale de reclamanta şi pârâtul BB, va constata  dreptul de creanţă al reclamantei şi pârâtului BB asupra cotei de câte ¼ fiecare asupra valorii amenajării unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii, va  constata că reclamanta a avut o contribuţie personală la achiziţionarea autoturismului Hyundai Tucson în sumă de 29980 lei, sumă ce va fi imputată în lotul pârâtului BB, va constata că toate bunurile mobile şi imobile reţinute în masa partajabilă au rămas în posesia şi folosinţa exclusivă a pârâtului BB din iulie 2010, va constata că pârâtul reclamant BB are un drept de creanţă asupra sumei de 2454,38 lei  rezultată din primele de asigurare plătite către GRAWE România Asigurare SA,  ce se va imputa în lotul reclamantei pârâte, precum şi asupra cotei de ½ din sumele  contractului de credit bancar nr …/38/.1998, încheiat cu CEC Sucursala Buzău  suportate din iulie 2010, va constata că reclamanta are un drept de creanţă asupra cotei de ½ din sumele plătite de aceasta în baza contractului de credit de consum  nr ../14.08.2008, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, actului adiţional 1 la  contractul privind acordarea de facilităţi de overdraft nr …./16.09.2005, încheiat cu SC BANCPOST SA Sucursala Buzău, suportate din iulie 2010, sume ce vor fi imputate în lotul pârâtului BB , va  constata că pârâţii reclamanţi .BBBBB au achiziţionat pe cheltuiala lor un aragaz cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota, bunuri ce nu sunt supuse partajării, va respinge capetele de cerere din acţiunea principală referitoare la partajarea în cote egale cu pârâtul BB a unui  aragaz cu 4 ochiuri, frigider Whirlpool şi hota, constatarea diferenţei cotei de ½ din dreptul de creanţă asupra  valorii amenajării unei încăperi preexistente în încăpere cu destinaţia de baie şi grup sanitar realizată prin consolidarea fundaţiei preexistente cu beton pe o adâncime de 60 cm, decopertat pereţii interiori şi exteriori ai încăperii şi aplicat tencuieli cu ciment în prealabil montându-se plasă de sărmă ductil, amenajat încăperea de baie cu wc, lavoar, cadă cu duş, aplicat gresie pardoseală, aplicat faianţă pereţi parţial, amenajat instalaţie de alimentare cu apă şi evacuare ape reziduale inclusiv prin construirea unui cămin şi racordări pentru deversare în canalizarea străzii,  imputarea în lotul pârâtului a uzurii autoturismului precum şi diminuarea valorii acestuia începând cu luna iulie 2010 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii de partaj, depozitele bancare şi acţiuni la fonduri de investiţii pe numele pârâtului la BCR Sucursala Buzău în suma de21278,69 lei, va respinge  ca neîntemeiate capetele de cerere  privind constatarea dreptului de proprietate a pârâţilor reclamanţi BBBB asupra părţii din construcţie edificate pe terenul lor de aproximativ 20 mp , constatarea contribuţiei exclusive a pârâţilor reclamanţi BBBBB la amenajarea unui cămin din ciment cu dimensiunile 50x50x100 cm la instalaţia de evacuare existentă din cererea reconvenţională completată formulată de aceştia, va respinge  capătul de cerere din cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant BB privind includerea în masa partajabilă a diferenţei primelor de asigurare  în sumă de 2291,23 lei către GRAWE România Asigurare SA.

Având în vedere dispoziţiile art 673 ind 9 C.p.civ instanţa va ţine seama la atribuirea loturilor de cota ce revine fiecăreia dintre părţi din masa succesorală, de natura acestor bunuri, de solicitările părţilor cu privire la bunurile solicitate a le fi atribuite, de evitarea pe cât posibil a plăţii sultelor,  de posesia bunurilor înainte de a se cere împărţeala

Aşa fiind, în temeiul art 728 C. civ  instanţa va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor prin omologarea raportului de expertiză contabil şi centralizator întocmit de expert Poenaru Dumitra  astfel cum a fost corectat de instanţă în varianta I şi a raportului de expertiză construcţii întocmit de expert Rotaru Nicu în varianta unică, ce fac parte din prezenta hotărâre, atribuind părţilor loturile propuse după cum urmează:

Lotul nr 1 se va atribui reclamantei DM şi se compune din :

-covor persan lână în valoare de 360 lei, balansoar lemn în valoare de 130 lei, televizor mic portabil de 53 lei, corp suspendat sufragerie pal melaminat în valoare de 280 lei, corp etajeră sufragerie 5 rafturi pal melaminat în valoare de 175 lei, birou pal melaminat în valoare de 192 lei, calculator generaţie 1990 în valoare de 90 lei, şifonier negru din pal melaminat 2 oglinzi glisante în valoare de 480 lei, cărţi beletristică preţ mediu pe bucata-5 lei în valoare de 500 lei, fotoliu casa scării piele ecologică crem în valoare de 372 lei, corp pal melaminat cu role culoare maro roşcat în valoare de 210 lei, covor oval bej 2’1 m în valoare de 72 lei, tablou ulei pânză reprezentând nud în valoare de 500 lei

-autoturism Hyundai  în valoare de 47947 lei

-credite plătite în valoare de – 67407,77 lei

-primeşte sulta  de la lotul nr 2 suma de 74021,94 lei

Lotul nr 2 se va atribui pârâtului BB şi se compune din:

-Mobila dormitor din pal melaminat compusă din pat cu saltea Relaxa corp suspendat deasupra patului vitrină birou pentru televizor în valoare de 715 lei, Tv LG-2007 în valoare de 245 lei, DVD Galactic în valoare de 100 lei, DVD în valoare de 40 lei, set canapea extensibilă şi 2 fotolii din piele ecologică culoare galben 200 în valoare de 1080 lei, covor oval culoare portocaliu 2,5’1,5 m în valoare de 420 lei, set canapea fixa şi două fotolii living piele ecologică culoare neagră în valoare de 380 lei, corp pe role din pal melaminat culoare neagră în valoare de 195 lei, covor oval 2’1 m, culoare bleu în valoare de 46 lei, maşina de spălat indesit 1996 în valoare de 180 lei, cuptor micounde Alaska 2006 în valoare de 100 lei, covor oval 0,75 m’0,5 m culoare bleu în valoare de 18 lei, aspirator Hercules 2008 în valoare de 163 lei-

-Casa de locuit P+ 1E descrisă mai sus ,  în valoare de 102870 lei

-Teren descris mai sus , în suprafaţă de 65,85 mp în valoare de 12200 mp

-Depozit bancar în valoare de 3721,31 lei

-Asigurare- 4908,77 lei

-Credite plătite-  7054,4 lei

-Dă sultă lotului nr 1 suma de 74021,94 lei

- dă sultă lotului nr 3 suma de 22340 lei

Lotul nr 3 se va atribui pârâţilor BBBBB şi se compune din:

-se atribuie amenajarea unei încăperi preexistente în baie în valoare de 6230 lei

-primesc sultă de la lotul nr 2suma de 22340 lei.

Instanţa a modificat raportul de expertiză contabil şi centralizator prin corectarea sultelor şi a valorii construcţiilor potrivit raportului de expertiză construcţii Rotaru Nicu

Faţă de culpa procesuală a părţilor, de cotele partajabile cuvenite, instanţa în temeiul art 276 C.p.civ urmează a compensa în parte cheltuielile de judecată şi a obliga pârâtul BB la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 3103,5 lei ( taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorarii experţi, onorarii avocaţi)

Domenii speta

Spete similare