Violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate în mod ilegal

Dosar nr. 1341/199/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

.

SENTINŢA PENALĂ Nr. 26/2014

Şedinţa publică de la 24 Februarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.P.

Grefier N. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror : P…. I.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale  privind pe inculpatul G. F. şi pe parte vătămată P. V., parte vătămată B. M., având ca obiect violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate în mod ilegal

Desfăşurarea şedinţei de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 304 Cod procedură penală.

La apelul  nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv asistat de avocat ……. în substituire pentru avocat titular  ….., martorul din lucrări ……,  lipsă fiind părţile vătămate.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidenţiază părţile, obiectul pricinii şi modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:

S-a adus la cunoştinţa  martorului ……, dispoziţiile art. 120 alin. 1 şi 2  din N.P.P.P, după care s-a audiat sub prestare de jurământ, declaraţia fiind ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa  pune în discuţie cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, la şedinţa din 13.01.2014 şi acordă cuvântul.

Reprezentantul Ministerului Public arată că îşi menţine solicitarea de schimbare a încadrării juridice din 13.01.2014. Solicită recalificarea faptelor din art.217 al.1 vechiul C. pen în art.253 al.1 N.C. pen; din art. 192 al.1,2 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 vechiul C. pen  în art. 224 al.1,2 N.C. pen cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C. pen şi din art.189.al.1,2 vechiul C.pen în art.205 al.1 N. C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C.pen. şi art.5 N.C.pen.

Apărătorul inculpatului  solicită ca pentru fapta prev. de art. 205 al. 1 N.C. penal să nu se dea curs cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public. Pentru infracţiunile prev. de art. 253 al. 1, 224 al. 1 şi 2 din N.C.P.  să se reţină aplicarea art. 41 al.2 Cod penal din 1969 şi toate cu aplicarea art. 33 a codul penal din 1969.

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fond expune pe larg situaţia reţinută în sarcina inculpatului G. F., care în noaptea de 14/15.11.2013, fiind sub influenţa alcoolului, având asupra sa un par, a pătruns în locuinţa părţii vătămate P. V., împotriva voinţei acestuia, prin distrugerea  uşii de acces, cu scopul de a o găsi pe fosta sa concubină B. M. şi a o forţa să se întoarcă la acesta. Inculpatul a lovit partea vătămată P. V.,  aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul şi a început să o caute pe fosta concubină la domiciliul părţii vătămate P. V., pe care a luat-o forţat la domiciliul său.  Având în vedere declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, probele administrate în cauză, coroborate cu declaraţiile părţilor vătămate, solicită să se reţină poziţia nesinceră a inculpatului,  după care pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 224 al. 1,2 N.C.P.,  art. 253 al. 1 NCP şi art. 205 al. 1 din N.C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 pentru fapta de  violare de domiciliu şi toate cele 3 infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a din  codul penal din 1969.

În baza art. 399 N.C.P.P.  solicită menţinerea stării de arest, deducerea reţinerii şi a duratei arestării preventive .

În baza art. 7 din Legea 76/2008 solicită prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Pe latură civilă solicită a se lua act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 274 al.1 N.C. pr. pen.,  solicită obligarea inculpatului  la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat …….. având cuvântul pe fond,  arată că nu este de acord  cu reţinerea faptei de lipsire de libertate, întrucât la început partea vătămată B. M. s-a împotrivit, dar apoi nu s-a mai opus.  Consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru săvârşirea acestei infracţiuni. În situaţia reţinerii recalificării  faptelor în art. 205 al., art. 253 al. 1  şi art.  art. 224 al. 1 şi 2,  pune concluzii de aplicare a unei  pedepse  îndreptate spre minimul prevăzut de lege pentru violare de domiciliu şi distrugere, având în vedere că nu  are antecedente penale, a demonstrat o colaborare cu organele judiciare. Pentru fapta de lipsire de libertate prev. de art. 205 al. 1 NCP pune concluzii de achitare, pentru lipsa vinovăţiei, având în vedere  împrejurările comiterii faptei.

În subsidiar solicită aplicarea unei pedepse îndreptată spre miniul prevăzut de legea penală cu aplicarea art. 81 Cod penal  din 1969. Solicită onorariu avocat oficiu si depune  referat de plată în acest sens.

Inculpatul având ultimul cuvânt solicită aplicare legii penale mai favorabile.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANŢA

- deliberând -

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 1237/P/06.12.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G… F…… pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu ( 2 acte materiale), distrugere şi lipsire de libertate, prevăzute de art. 192 al.2 C.pen, art.217 al.1 şi art. 189 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că  în noaptea de 14/15/11.2013, fiind  în stare de surescitare provocată de consumul alcoolului, înarmat cu un par, a pătruns în imobilul (atât în curte, cât şi în casă) aparţinând numitului P. V., fără acordul proprietarului şi împotriva voinţei acestuia, în două rânduri, iniţial prin distrugerea uşii de acces, de unde a luat-o împotriva voinţei ei pe fosta sa concubină, partea vătămată B. M., pe care a lipsit-o de libertatea de deplasare şi de exprimare a voinţei de a nu se deplasa din locuinţa ei şi a dus-o în mod forţat, dezbrăcată şi desculţă, la domiciliul său (aflat la o distanţă de aproximativ 2 km.), unde a ţinut-o, deasemenea, împotriva voinţei sale.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi ameninţare , prevăzute de art.180 al.1 şi 193 al.1 C.pen. ,faţă de partea vătămată P. V. şi de lovire  ,prevăzută de art.180 al.1 C.pen., pentru lipsa plângerilor prealabile.

În cauză s-au audiat părţile şi martorii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 14/25.11.2013 inculpatul G. F. aflat în stare de surescitare provocată de consumul alcoolului, înarmat cu un par, a pătruns  în imobilul  aparţinând numitului P. V., fără acordul proprietarului şi împotriva voinţei acestuia, în două rânduri, iniţial prin distrugerea uşii de acces, cu scopul de a o găsi pe fosta sa concubină B. M. şi a o determina, în mod forţat, să se întoarcă la el.  Inculpatul a proferat, de asemenea  ameninţări la adresa lui P. V. şi a aplicat acestuia două lovituri cu pumnul peste cap, creându-i o stare de temere. Inculpatul a lovit şi pe numitul N. I., un vecin  care a venit la faţa locului pentru aplanarea conflictului, iar după ce a identificat pe numita B. M. a luat-o pe aceasta, împotriva voinţei ei,  la domiciliul său, situat la o distanţă de aproximativ 2 km.

Astfel primul act material de violare de domiciliu şi actul material de distrugere au avut loc în jurul orelor 22-22,30, când inculpatul  pe fondul geloziei şi al surescitării datorate consumului de alcool, a pătruns în curtea părţii vătămate P. V. şi de aici prin spargerea uşii în casa acesteia.

Datorită faptului că partea vătămată  B. M. în momentul în care l-a auzit pe inculpat intrând în casă, a sărit geamul şi s-a  ascuns în curtea locuinţei, iar apoi a cerut ajutorul vecinului N.  I.,  inculpatul nereuşind să o prindă pe aceasta. Văzând acest lucru, inculpatul a părăsit domiciliul părţii vătămate P. V. şi s-a deplasat la barul Cireşica unde a consumat băuturi alcoolice. După aproximativ o jumătate de oră, inculpatul s-a reîntors la imobilul părţii vătămate P.V.înarmat cu un par, a pătruns din nou în incinta locuinţei părţii vătămate împotriva acesteia şi a reînceput căutarea fostei  sale concubine B. M..  Inculpatul a identificat partea vătămată B. M., ascunsă sub o masă din bucătăria imobilului şi prin  ameninţări cu exercitarea de acte de violenţă şi moartea, recurgând la forţa fizică a tras-o pe aceasta din casă în curte. P. V. nu a putut interveni  fiind imobilizat în aparat gipsat la un picior. La strigătele de ajutor ale părţii vătămate a intervenit martorul N. I., aflat şi el la locuinţa lui P.  V., care a încercat să aplaneze conflictul şi să protejeze  pe partea vătămată. Acesta a fost lovit de inculpat cu capul în  zona feţei.  Inculpatul a părăsit curtea imobilului trăgând-o după sine pe partea vătămată desculţă şi îmbrăcată în pijama, pe care a „condus-o” în această modalitate, împotriva voinţei ei, pe traseul  strada Voioagă, strada Republicii, str. Aleea Şcolii, strada Libertăţii până la domiciliul inculpatului. În timpul în care inculpatul  se afla în domiciliul lui P. V., a proferat ameninţări cu acte de distrugere a bunurilor şi cu moartea la adresa concubinei, afirmând că îşi asumă consecinţele faptelor sale. La domiciliul inculpatului au sosit  organele de poliţie, anunţate de N. I., care l-au găsit pe acesta dezbrăcat la bust, iar apoi l-au condus pe G. F. la sediul poliţiei în vederea  audierii.

La scurt timp, la sediul poliţiei oraşului Buhuşi s-a prezentat şi partea vătămată B. M. care a relatat despre evenimentele ce au avut loc în noaptea de 14/15.11.2013. Conform declaraţiei la urmărirea penală, partea vătămată B. M. a  fost închisă în casa inculpatului pentru o perioadă de timp de 30-40 de minute, fiind în imposibilitatea de a-şi manifesta libertatea de deplasare, libertate de mişcare pe care nu  şi-a putu-o exprima nici pe parcursul traseului de la locuinţa sa până la cea a inculpatului ca urmare a sentimentului de temere cauzat de comportamentul  acestuia.

Inculpatul a avut o poziţie parţial sinceră la urm. pen şi instanţă susţinând că partea vătămată a mers de bună voie la el, în papuci şi pijama . La instanţă acesta a susţinut că nu a lovit pe partea vătămată P., iar partea vătămată B. M. a mers de bună voie şi nu a opus rezistenţă .

Aceasta s-a speriat la început , după care nu i-a mai fost frică.

La instanţă  partea vătămată a declarat că s-a opus  la început apoi a mers şi a încercat să se întoarcă ,dar nu a fost lăsată de inculpat. Nu a dorit să plece la inculpat, dar inculpatul a  scos-o în stradă şi a dus-o forţat acasă trăgând-o de mână până la locuinţa lui.

 I-a fost frică atunci când a ajuns la locuinţa inculpatului a mai arătat partea vătămată.

Nici martorii nu au avut o poziţie sinceră la instanţă.

Astfel Martorul  N. I. a declarat la urm că inculpatul a intrat în casa părţii vătămate P. cu un par în mână,  i-a dat doi pumni în cap şi  a căutat-o  pe partea vătămată pe care a ameninţat-o şi a  înjurat-o. Martorul a mai arătat că  a intervenit şi i-a luat parul, dar inculpatul l-a lovit cu capul în gură şi a luat-o cu forţa pe partea vătămată B. M. ţinând-o  de haine.

La instanţă acesta a arătat că a fost zbrâncit de inculpat, acesta nu avea un par în mână.  Nu a intervenit  întrucât i-a fost frică de inculpat . Partea vătămată B. a ţipat să o ajute şi nu a dorit să plece. Martorul a arătat că nu-şi menţine declaraţia de la urmărirea penală. Instanţa va înlătura ca parţial sinceră declaraţia acestui martor la instanţă ,declaraţia sa fiind în contradicţie cu celelalte probe administrate , fiind pro causa .

La rândul său martorul P. M. a declarat că a  participat la cercetarea la faţa locului şi a văzut  că a uşa avea urme de forţare şi un geam spart. Acesta a concubinului ei, întrucât inculpatul a intrat peste ei şi a spart uşa. B. M.era era speriată şi agitată şi a dat telefon la 112 de pe telefonul martorului.

La instanţă acelaşi martor a declarat că P. a spart uşa, ,iar în acea noapte B. M. a venit la locuinţa sa să ceară o ţigară,însă nu mai ţine minte dacă a sunat la 112 de pe telefonul său fix.

În cele din urmă martorul a arătat că îşi menţine declaraţiile date la urmărirea penală.

Instanţa va înlătura ca nesinceră declaraţia acestui martor, dată la instanţă, aceasta fiind în contradicţie cu declaraţia inculpatului ,a părţilor vătămate şi a celorlalţi martori.

Inculpatul nu a solicitat probe în apărare şi circumstanţiere.

Faptele inculpatului întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere , violare de domiciliu şi lipsire de libertate prevăzute de art. 217 al.1 , 192 al.1,2 (două acte materiale ), şi art.189 al.1,2 vechiul C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din  art.217 al.1, art.192 al.2 şi art.189 al.1 vechiul C.pen. cu aplicarea art.33 lit. vechiul C.pen.şi sunt dovedite cu procesul de sesizare, procesul verbal de depistare, plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate, procesul verbal de cercetare la locul faptei, planşe foto, procesul verbal de conducere în teren, declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpatului.

Instanţa apreciază că sub aspectul pedepsei principale  legea mai favorabilă este noul cod penal, instanţa urmând a face aplicarea art. 5 N.C.pen.

Instanţa va aplica dispoziţiile art.41 al.2 vechiul C. pen cu privire la infracţiunea continuată de violare de domiciliu ,fapta fiind săvârşită în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, legea mai favorabilă fiind codul pen.1969 .

De asemenea va aplica dispoziţiile art.33 lit. a vechiul C. pen.  faptele fiind concurente, iar legea mai favorabilă este C.pen. 1969.

Instanţa  va recalifica faptele din art. 217 al. 1vechiul C.pen. în art. 253 al.1 N.C. pen., din art. 192 al. 1,2 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen în art. 224 al.1,2 N.C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 vechiul C.pen. şi din art. 189 al. 1,2 vechiul C.pen. în art. 205 al.1 N.C.pen.cu aplicarea art.33 lit a din vechiul C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul are 4 clase ,este necăsătorit, fără ocupaţie  a avut o poziţie parţial sinceră pe parcursul cercetărilor şi la instanţă , nu are antecedente penale, dar a mai săvârşit astfel de fapte şi i s-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ şi a săvârşit infracţiunile pe fondul geloziei. Cu toate acestea inculpatul nu şi-a schimbat comportamentul şi există pericolul ca pe acelaşi  fond de  gelozie să mai săvârşească astfel de fapte, poate şi mai grave.

Urmează ca instanţa  să condamne inculpatul la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute mai sus,apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai cu executare în regim de detenţie.

Astfel, urmează ca instanţa  să aplice câte o pedeapsă pentru fiecare infracţiune şi  să dispună contopirea pedepselor potrivit art.33 lit. a şi art.34 lit. b vechiul C.pen..

În temeiul art.72 N.C.pen  va computa din pedeapsa de executat durata reţinerii de 24 de ore şi a arestării preventive a inculpatului de la  data de 15.11.2013 la zi.

În temeiul art.399 N.C.pr.pen. va menţine starea de arest a inculpatului.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În ceea ce priveşte latura civilă, urmează ca instanţa în temeiul art.19,25 397 C.pr.pen. şi art.1357 C.civ. să ia act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Va dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru apărător oficiu la urm.pen.pentru inculpat.

Va constata că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu ,la instanţă.

Văzând  şi dispoziţiile art.274 al.1 N.C. pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul 396 N.C pr. penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de distrugere, prevăzută de art.217 al.1vechiul C.pen., violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al.2  vechiul C.pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 al.1 vechiul C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a  vechiul C.pen în  art.217 al.1 , art.192 al.1,2 cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen şi art.189 al.1,2 vechiul C.pen cu aplicarea art.33 lit.a vechiul C.pen.

Dispune recalificarea faptelor  din art.217 al.1 vechiul C. pen în art.253 al.1 N.C. pen; din art. 192 al.1,2 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 vechiul C. pen  în art. 224 al.1,2 N.C.pen cu aplicarea art. 41 al.2 VC.pen şi din art.189.al.1,2 vechiul C.pen în art.205 al.1 N.C.pen cu aplicarea art.33 lit a vechiul C.pen. şi art.5 N.C.pen.

Condamnă inculpatul G. F. fiul lui ……., cetăţean român, născut la data de ……. în mun. Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în oraş Buhuşi, str. ……, CNP ……., cetăţean român, fără ocupaţie, studii 4 clase,nesatisfăcut stagiul militar,  fără antecedente penale, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni :

-violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 al.1,2 N.C.pen cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen. şi art. 5 N.C. pen,  la pedeapsa 6 luni închisoare

-distrugere, prevăzută de art. 253 al.1 N.C.pen şi art. 5 N.C.pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare

-lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 al.1 N.C.pen  şi art.5 N.C.pen.,  pedeapsa de 1 an închisoare.

-În temeiul art. 33 lit. a şi 34 lit. b vechiul C.pen contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

-Pedeapsă de executat un an închisoare.

În temeiul art.72 N.C.pen compută din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 15.11.2013 la zi.

În temeiul art.399 N.C.pr.pen., menţine starea de arest a inculpatului.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 19, 25 NC. pr. pen şi art. 1357 C. civ, ia act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru apărător oficiu la urm.pen. în sumă 200 lei, avocat ……..

Constată  că inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, la instanţă.

În temeiul art. 274 al.1 N.C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei către Ministerul Public şi  600 lei către Ministerul Justiţiei.

 Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei .

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.02.2014.

 PreşedinteGrefier,

Red. PA-17.03.2014

Tehnored. PA/LN- 5 expl

17/17.03.2014

Domenii speta

Spete similare