- plângere la rez. procurorului-

Dosar nr. 122/199/2014 - plângere la rez. procurorului-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  A.M. C.

Grefier:  L. D. K.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent …………. şi pe intimaţii ….. şi  ………., având ca obiect plângere la soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) .

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi trece la deliberare.

INSTANŢA

-deliberând-

Asupra cauzei penale de faţă, constată că:

Prin cererea înregistrată sub nr. 122/199/06.02.2014 la Judecătoria Buhuşi, petenta ……. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 142/II/2/2013/13.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei nr. 181/P/23.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, de scoatere de sub urmărire penală a învinuitelor ……. şi ……., cercetate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 al. 1 din Legea nr. 241/2005.

În motivarea plângerii, petenta a criticat ordonanţa nr. 142/II/2/2013/13.01.2014, arătând că prin solicitarea cu întârziere a atribuirii calităţii de plătitor de TVA in regim normal, administratorul …….  nu a colectat taxa pe valoarea adăugata asupra veniturilor totale înregistrate in perioada scursa intre data la care persoana in cauza avea obligaţia sa solicite înregistrarea ca plătitor de TVA in regim normal si data de la care înregistrarea a devenit efectivă precum si obţinerea fără drept, a unor sume de bani cu titlul de rambursări de la bugetul general consolidat şi  a creat un prejudiciu bugetului de stat in suma de 12.616 lei (taxa pe valoare adăugata - 9.019 lei, accesorii TVA- 3.597 lei) cum rezulta din procesul verbal nr. 11000/28.01.2013 si nu aşa cum rezulta din ordonanţa procurorului.

Mai arată petenta că, prin ordonanţa din data de 23.10.2013 s-a consemnat ca expertiza contabila a stabilit ca suma aprobata la rambursare de 9.019 lei, este corectă, astfel încât nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului consolidat al statului, cu toate ca se constata de către expert depăşirea plafonului.Astfel, învinuita, care s-a declarat plătitor de TVA de la de la 01.11.2010, a avut doar o luna întârziere si nu 4 luni cum au calculat organele fiscale..." ca urmare exista inadvertenţe intre cele stipulate de expert respectiv „corectitudinea sumei rambursate in contrapartida cu constatarea depăşirii plafonului" doar o luna  întârziere constata de expert însa neconsiderată in prejudicierea bugetului de stat prin încasarea necuvenita a TVA urmare rambursării solicitata si acordată de organul fiscal.

Raportat la art. 152 din Codul fiscal intimata consideră că ", organul de inspecţie fiscala a respectat întocmai cerinţele impuse de legiuitor, nefăcând interpretări si nicio referire la „plafon lunar sau la fracţiuni lunare ale plafonului anual" ci doar la proporţionalitatea plafonului determinat ca perioada rămasa de la înfiinţare si pana la sfârşitul anului.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 26.02.2013, petenta a formulat plângere penală împotriva intimatelor …….. şi ……….., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că  urmare a inspecţiei fiscale parţiale finalizate prin procesul verbal nr. 11000/28.01.2013, s-a constat că ………. a comis următoarele fapte:

- solicitarea cu întârziere a atribuirii calităţii de plătitor de taxa pe valoarea adăugată în regim normal, fapt pentru care persoana impozabilă nu a colectat TVA asupra veniturilor totale înregistrate în perioada scursă între data la care persoana în cauză avea obligaţia să solicite înregistrarea ca plătitor de taxa pe valoarea adăugată în regim normal şi data la care înregistrarea a devenit efectivă.

- stabilirea de către contribuabil a taxei pe valoarea adăugată, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări de la bugetul general consolidat.

 Prejudiciul bugetului statului este de 12.616 lei format din taxa pe valoarea adăugată în sumă de 9.019 lei şi accesorii TV în sumă de  3.597 lei.

 Prejudiciul cauzat de depăşirea plafonului de scutire TVA şi de solicitarea cu întârziere a atribuirii calităţii de plătitor de taxă la valoarea adăugată în regim normal (depăşire plafon luna mai 2010 cu obligativitatea înregistrării ca plătitor de TVA începând cu luna iulie 2010 faţă de luna noiembrie 2010) şi implicit de neajustarea taxei colectată, aferent bunurilor livrate de 104.168 lei pentru perioada 01.07.2010-30.09.2010, perioada în care persoana impozabilă nu a fost înregistrată în scopuri de taxă, a generat un TVA de plată de 15.981 lei faţă de TVA solicitată la rambursare de 9.019 lei, cerere soluţionată de AFP Buhuşi conform OMFFP 263/2010.

Se mai arată în plângere că persoana răspunzătoare este administratorul societăţii ………., potrivit art. 10 alin1 din legea 82/1991, a contabilităţii, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

S-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 152 alin.1, alin.5 alin.6, alin.9, art. 153 alin.1 lit.b, art. 128 alin.4 lit.d, art. 137 alin.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal şi pct. 23 lin2, pct. 62 alin.1, alin.2  lit.b, alin.4 din HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare ale Codului Fiscal cu modificările  şi completările ulterioare, art. 81 alin.1, art. 83 alin.1 din OG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, republicată.

Plângerea a fost însoţită de înscrisuri doveditoare.

Intimata …….. a fost audiată la poliţie şi nu a recunoscut săvârşirea faptei, declarând că societatea al cărei administrator este a devenit plătitor de TVA în luna noiembrie 2010, fiind înregistrată în acest scop la data de 01.11.2010, astfel încât nu a adus nici un prejudiciu bugetului de stat.

În cauză s-a administrat şi proba cu expertiză contabilă, expertul concluzionând că în perioada 01.01.2010-30.09.2010 …….. nu a fost înregistrată în scopuri de TVA,că cifra de afaceri înregistrată de societate la 31.05.2010 a fost de 10.5763 lei, identică cu cea stabilită prin procesul verbal de  control, luna mai 2010 fiind prima lună când societatea a înregistrat venituri şi că ……… a depăşit plafonul de scutire TVA la 01 septembrie 2010 când a înregistrat o cifră de afaceri de  104.480 lei.

Mai arată expertul că, pentru perioada 01.10.2010-31.05.2011, ……….. a înregistrat TVA deductibil în valoare de 107.538 lei, din care 34.493 lei TVA aferent bunurilor aflate în stoc la 30.09.2010 şi un TVA colectat de 98.519 lei (sume identice cu cele stabilite în procesul verbal de control), rezultând un TVA de rambursat în valoare de 9.019 lei, astfel încât decizia de rambursare TVA nr.6979/22.04.2011 emisă în baza art. 88 lit. a din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin care s-a aprobat rambursarea sumei de 9.019 lei este corectă, astfel încât nu s-a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului.

Prin Ordonanţa nr. 181/P/23.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor …….. şi ………, cercetate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 al. 1 din Legea nr. 241/2005.

Parchetul a reţinut că prin raportul de expertiză contabilă au fost infirmate aspectele sesizate de DGFP, expertul stabilind că organele fiscale nu au respectat modul de calcul al plafonului de scutire, aferent anului 2010, în sumă de 35.000 euro prevăzut de art. 152 al.1 din Codul Fiscal 2010, care pentru ………, înfiinţată la 04.03.2010, se calcula conform art. 152 al.5 din Codul Fiscal 2010, „proporţional cu perioada rămasă de la înfiinţare şi până la sfârşitul anului, fracţiunea de lună considerându-se lună întreagă”, adică la un  cuantum de 99.167 lei. Astfel, învinuita, care s-a declarat plătitor de TVA de la  01.11.2010, a avut doar o lună de întârziere şi nu 4 luni cum au calculat organele  fiscale care au avut în vedere depăşirea  în mai 2010 a unui plafon lunar de 9.917 lei, rezultat prin împărţirea la 12 luni a plafonului anual de 119.000 lei.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petentul la data de 06.11.2013, iar prin ordonanţa nr. 142/II/2/2013/13.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, soluţia a fost menţinută pentru aceleaşi considerente.

Potrivit art. 152 al. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, plafonul de scutire de TVA pentru anul 2010 a fost de 35.000 euro anual, adică 119.000 lei la cursul BNR la acea dată.

În mod corect expertul care a efectuat expertiza contabilă în cauză a interpretat aceste dispoziţii în sensul că pentru societatea învinuită, care şi-a început activitatea la data de 04.03.2010, plafonul de scutire se determină prin împărţirea plafonului anual de 119.000 la 12 luni, înmulţit cu 10 luni de funcţionare în cursul anului 2010, rezultând un plafon pentru perioada rămasă, de 99.167 lei.

Societatea învinuită a depăşit acest plafon de scutire de TVA la data de 01.09.2010 şi nu la data de 01.06.2010 cum au stabilit organele fiscale, dar potrivit art. 152 al. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, învinuita avea obligaţia de a solicita înregistrarea în scopuri de TVA în termen de 10 zile de la data depăşirii plafonului, deci la data de 10.09.2010. Solicitând în fapt înscrierea abia la data de 01.11.2010, învinuita a avut totuşi o întârziere de o lună şi 20 de zile, perioadă pentru care, nici expertul şi nici parchetul nu au stabilit dacă învinuitele au adus un prejudiciu bugetului de stat şi care este valoarea acestuia.

Instanţa apreciază în consecinţă că în cauză este necesară o completare la expertiză prin care să se stabilească aceste aspecte şi în raport de ele, existenţa sau nu a infracţiunii reclamate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 341 al. 6 lit. b C. pr. pen, instanţa urmează a admite plângerea petentei, a desfiinţa ordonanţele atacate şi a trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, în vederea completării urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne, în temeiul art. 273 al. 3 C. pr. pen., în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 341 al. 6 lit. b N. C. pr. pen., admite plângerea, desfiinţează ordonanţele nr. 181/P/23.10.2013 şi nr. 149/II/2/10.01.2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi şi trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.

În temeiul art. 275 al. 3 N. C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.03.2014.

Preşedinte, Grefier,

Red. CAM  28.05.2014 Tehnored. CAM/KLD ex.6 30.05.2014

Domenii speta

Spete similare