Reclamantul este o instituţie publică aflată în subordinea Direcţiei de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, aflată la rândul său în subordinea Consiliului Judeţean Prahova. Veniturile reclamantului provin din contribuţiile datorate pentru îngrijirea sau asistarea persoanelor internate în acest centru iar Bugetul de venituri şi cheltuieli este aprobat de către Consiliul Judeţean Prahova şi utilizat potrivit destinaţiei stabilite. Prin urmare,acţiunea reclamantului are drept obiect recuperarea contribuţiei de întreţinere a persoanelor cu grad de handicap internate în centru şi care au domiciliul pe raza judeţului Galaţi, este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin sentinţa civilă nr. .... a Judecătoriei Galaţi instanţa a admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi in temeiul disp. art. 20 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997 a anulat cererea ca netimbrata.
În recurs instanţa a reţinut că potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernului României, Curtea Constituţională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
Prin Ordinul nr. 760/1999 au fost aprobate normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997. În art. 26 alin.3 din acest act normativ sunt detaliate categoriile de venituri publice. Astfel, în înţelesul Legii nr. 146/1997, în categoria „venituri publice” se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului trezoreriei statului, veniturile din rambursări de credite externe şi din dobânzi şi comisioane derulate prin trezoreria statului, precum şi veniturile bugetelor instituţiilor publice/de interes public cu caracter autonom, provenite din sursele prevăzute în legile de aprobare a bugetelor.
Reclamantul din prezenta cauză este o instituţie publică aflată în subordinea Direcţiei de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, aflată la rândul său în subordinea Consiliului Judeţean Prahova. Veniturile reclamantului provin din contribuţiile datorate pentru îngrijirea sau asistarea persoanelor internate în acest centru. Bugetul de venituri şi cheltuieli al reclamantului este aprobat de către Consiliul Judeţean Prahova şi utilizat potrivit destinaţiei stabilite.
Întrucât bugetul reclamantului face parte din bugetul Consiliului Judeţean Prahova şi se regăseşte printre veniturile publice enumerate de art. 26 din Ordinul nr. 760/1999 iar acţiunea de faţă are drept obiect recuperarea contribuţiei de întreţinere a persoanelor cu grad de handicap internate în centru şi care au domiciliul pe raza judeţului Galaţi, aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispoziţiilor legale mai sus invocate.
Pentru aceste motive, instanţa de recurs a admis recursul, a casat sentinţa civilă nr. ...pronunţată de Judecătoria Galaţi şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Curtea de Apel Craiova
Caracterul excepţional al dispunerii măsurilor asigurătorii: art. 213 alin. 2 din Legea nr. 207/2015 N.C.proc.fiscală şi Ordinul A.N.A.F. nr. 2546/2016. Motivare Decizie de instituire măsuri asiguratorii, art. 46 alin. 2 lit. e din Legea nr. 207/2015.
Tribunalul București
Legea 165/2013 – Dovada dreptului de proprietate
Curtea de Apel Craiova
Închiderea procedurii insolvenţei în timp ce pe rolul instanţei se află cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului social, întemeiată pe disp. art. 169 din Legea nr. 85/2014, nu afectează soluţionarea acesteia nici în primă instan
Curtea de Apel Brașov
Împrejurarea că alcoolemia constatată la momentul recoltării primei probe biologice este apropiată de limita legală prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, nu poate conduce la existenţa unei îndoieli rezonabile că fapta nu constituie infracţiune...
Judecătoria Sectorul 4 București
anulare act