Pretenții – avariere autoturism din cauza unei gropi aflate pe carosabil; lipsă calitate procesuală pasivă - strada pe care se afla groapa nu era administrată de pârâți

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2018, sub nr. …/299/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamanta A a chemat în judecată pe pârâţii Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti şi Consiliul Local Sector 1, solicitând instanţei obligarea acestora la plata sumei de 7.271 lei, reprezentând despăgubiri, cu dobândă de la data de 31.08.2016 şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 12.06.2016, autoturismul înmatriculat sub nr. ..., asigurat Casco de către aceasta, a fost avariat în timp ce circula pe strada Padina, în direcţia Aleea Privighetorilor, din cauza unei gropi nesemnalizate ce se afla în carosabil. S-a precizat că administratorii drumurilor publice au obligaţia de a le întreţine, de a semnaliza lucrările şi obstacolele, iar în această calitate răspund pentru prejudiciile produse, potrivit art. 1357 Cod civil. S-a afirmat că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, astfel că se impune admiterea cererii astfel cum a fost formulată şi obligarea pârâţilor, în solidar, la sumele de bani solicitate. 

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349, art. 1357, art. 2210, art. Cod civil, O.G. nr. 11/2013, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 215/2001 şi H.C.G.M.B. nr. 235/2005.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (f. 4-19) şi proba cu expertiza tehnică auto.

A fost achitată o taxă judiciară de timbru în cuantum de 590,51 lei (f. 28).

La data de 27.02.2019, pârâtul Consiliul Local Sector 1 a depus întâmpinare (f. 55), prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii şi excepţia lipsei calităţi procesuale pasive a sa, motivând că atribuţiile de administrare, întreţinere şi reabilitare a reţelei stradale, din care face parte şi strada Padina, sunt în sarcina altei instituţii juridice, respectiv a Administraţiei Străzilor. Pe fondul acţiunii a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, învederând instanţei că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina sa.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

 La data de 28.02.2019, pârâta Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti a depus întâmpinare (f. 66), prin care a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al semnatarului cererii şi excepţia lipsei calităţi procesuale pasive a sa, faţă de împrejurarea că strada Padina se află în administrarea Administraţie Străzilor. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivând, în esenţă, că nu s-a făcut dovada existenţei unei fapte ilicite, a unei legături de cauzalitate, a vinovăţiei sau prejudiciului.

 În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi următoarele din Codul de procedură civilă şi s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (f. 74-97).

Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 18.04.2019, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării acțiunii şi a rămas în pronunţare asupra excepţiilor ce vizau calitatea procesuală pasivă a celor două pârâte.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi pârâtei Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti, invocate de acestea prin întâmpinările depuse la dosar, instanţa are în vedere faptul că, în dreptul procesual civil, calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana chemată în judecată şi persoana care poate fi obligată, prin hotărâre, la executarea unei prestaţii către reclamant ori căreia îi poate fi opus un drept sau o situaţie de fapt.

În cauza de faţă, calitatea procesuală derivă din cea de administrator al drumurilor publice din Municipiului Bucureşti, cu atribuţii de întreţinere şi semnalizare a acestora, întrucât potrivit art. 1376 alin. 1 Cod civil „Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.”, iar potrivit art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede că „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.

Pentru a stabili această calitate de administrator, sunt avute în vedere dispoziţiile art. 2 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 254/2008 privind administrarea reţelei stradale principale şi a lucrărilor de artă din municipiul București, conform cărora „Administraţia Străzilor administrează reţeaua principală de străzi, pieţe, publice şi lucrări de artă ale Municipiului Bucureşti cuprinse în anexa 1 şi 2.”.

Având în vedere că strada Padina şi Aleea Privighetorilor din Bucureşti, sectorul 1 sunt menţionate în cuprinsul Anexei nr. 1 din Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 254/2008, instanţa reţine că, la data de 12.06.2016, aceste străzi nu se aflau în administrarea pârâţilor din prezentul litigiu.

Prin urmare, întrucât pârâţii Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti a pârâtei Consiliul Local al Sectorului 1 nu au calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, nefiind îndeplinită condiţia existenţei unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic dedus, instanţa va admite cele două excepţii invocate de pârâte prin întâmpinare şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Faţă de soluţia ce se va dispune în cauză, neputându-se reţine culpa procesuală a vreunei pârâte pentru existenţa prezentului litigiu, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, constatând că prin întâmpinarea depusă a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pe care însă nu le-a dovedit în conformitate cu dispoziţiile art. 452 Cod procedură civilă, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti, invocată de aceasta, prin întâmpinare.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, invocată de aceasta, prin întâmpinare.

Respinge acţiunea privind pe reclamanta A …. şi pe pârâtele ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 1, ….  și CONSILIUL LOCAL SECTOR 1, …., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei Administraţia Domeniului Public Sector 1 Bucureşti de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de a formula apel în 30 zile de la comunicare. Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 18.04.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER

Domenii speta

Spete similare