Procedura insolventei

Potrivit art. 36 al. 1 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.

Conform art. 46 al. 1 din Legea 85/2006,  în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.

Prin Decizia civilă nr. 166/19.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă au fost respinse apelurile formulate de apelantele –pârâte R. B. S.A.  şi DGRFP Timişoara – AJFP Arad în contradictoriu cu reclamantul intimat C.I. B.M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei intimate S.C. E.F. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1054/29.10.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr.957/108/2014/a1.

Pentru a pronunţa această decizia instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1054/29.10.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 957/108/2014/a1 s-a admis acţiunea formulată de C.I. B.M., în calitate de practician în insolvenţă în procedura insolvenţei debitorului  S.C. E.F. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii R.B. S.A., şi DGRFP Timişoara – AJFP Arad.

A obligat pe pârâtul AJFP Arad să restituie averii debitorului S.C. E.F. S.R.L. suma de 17.875,20 lei şi dobânda legală începând cu data de 18.06.2014 şi până la data efectuării plăţii.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin încheierea nr. 71/CC/ 12.02.2014 din dosar nr. 957/108/2014 a fost deschisă procedura insolvenţei debitoarei S.C. E.F. S.R.L.

Notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată către AJFP Arad la data de 05.03.2014, iar R.B. S.A. a fost informată de deschiderea procedurii la 18.03.2014.

La data de 17.02.2014 pârâta R.B. S.A. a transferat suma de 17875,20 lei către pârâtul AFP - SFO Ineu, din contul debitorului, în baza unei popririi anterioare.

Raportat la excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a R.B. S.A.-Agenţia Ineu şi lipsei calităţii procesuale pasive a R.B. S.A. judecătorul-sindic a reţinut că, deşi practicianul în insolvenţă a indicat în acţiune ca şi pârât pe R.B. S.A.-Agenţia Ineu, aceasta fiind unitatea bancară care a efectuat viramentul bancar din contul debitorului în contul AFP - SFO Ineu, în cauză a depus întâmpinare R.B. S.A., însuşindu-şi astfel calitatea de parte în proces, motiv pentru care judecătorul-sindic a respins excepţiile.

Raportat la fondul acţiunii, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.” Conform art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei: „(1) În afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.”

 Plata a cărei anulare se cere a fost făcută în cadrul unei executări şi pentru o creanţă anterioară deschiderii prezentei proceduri de  insolvenţă, nefiind deci de natura celor prevăzute de art. 49 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, suma în cauză fiind de natura celor prevăzute a fi înscrise în tabelul preliminar de creanţe.

De asemenea, transferul bancar făcut din contul debitorului nu a fost avizat de către practicianul în insolvenţă.

Constatând deci că plata din contul debitorului către creditorul pârât s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale amintite, judecătorul-sindic va constata nulitatea acesteia şi va dispune restituirea sumei către debitor.

În ce priveşte apărările formulate de pârâtul R.B. S.A., judecătorul-sindic reţine că acestea sunt de natură a exonera banca de la sancţiunea amenzii prevăzute de art. 48, alin. 2, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, fără a înlătura însă nulitatea operaţiunii.

În ce priveşte  apărările formulate de pârâtul AJFP Arad, judecătorul-sindic a reţinut că, urmare a  restituirii sumei în cauză averii debitorului, pârâtul dobândeşte dreptul de a înscrie suma în tabelul creanţelor, distribuirea acesteia urmând să fie făcută în acord cu regulile instituite de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, nefiind exclusă distribuirea chiar către acest creditor. De asemenea, faptul că operaţiunea anulată s-a făcut anterior notificării deschiderii procedurii absolvă părţile de orice culpă în efectuarea  acesteia. Prin urmare pârâtul este obligat la restituirea doar a sumei şi a valorii cu care s-a îmbogăţit, ori reclamantul a solicitat dobânda la sumă din momentul efectuării tranzacţiei anulate fără a lua în calcul cheltuielile legate de acest transfer. În consecinţă judecătorul-sindic, nefiind ţinut să efectueze acest calcul şi neavând elemente în acest sens,  nu va acorda dobânda dintre momentul efectuării plăţii anulate şi momentul introducerii prezentei acţiuni. Întrucât însă pârâtul nu a restituit benevol suma încasată, judecătorul-sindic a acordat dobânda solicitată de reclamant începând cu data înregistrării acţiunii şi până la executarea obligaţiei de restituire.

Împotriva sentinţei civile nr.1054/29.10.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr.957/108/2014/a1 a formulat apel pârâta R.B. S.A.  prin care a solicitat admiterea apelul şi fără modificarea dispozitivului, să se dispună eliminarea considerentelor prevăzute la pag.5 alin. 1 teza a II-a, din hotărârea apelata.

În motivare a arătat că prin cererea introductivă, intimatul a solicitat constatarea nulităţii absolute a operaţiunii de încasare a sumelor poprite şi executate după data deschiderii procedurii insolvenţei din contul debitoarei deschis la banca  creditoare, întrucât această operaţiune s-a făcut cu încălcarea art.36 din Legea nr. 85/2006. În motivarea cererii se arată că la data de 12.02.2014 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenţei, iar apelanta la data de 17.02.2014 a efectuat plata în contul popririi către A.F.P. Ineu, deşi au fost notificaţi anterior acestei date despre deschiderea procedurii insolvenţei.

Aşa cum a arătat şi în faţa instanţei de fond, creditoarea a fost notificată despre deschiderea procedurii anterior datei de 17.02.2014. Abia la data de 17.02.2014 a fost redactată Sentinţa nr. 71/CC/12.02.2014 după cum rezultă din însăşi conţinutul acesteia, iar lichidatorul judiciar a informat banca şi a prezentat această sentinţă abia la data de 18.03.2014, astfel cum rezultă din cererea de actualizare date, specimenul de semnătură şi confirmarea primirii C.G.B., toate semnate de reprezentantul C.I.I. B.M. la data de 18.03.2014, adică la o lună după ce s-a făcut plata în contul popriri.

Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, în vederea aplicării prevederilor art. 36, prin sentinţa de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune comunicarea acesteia către instanţele judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitorului declarat la registrul comerţului şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.

În aplicarea acestui text de lege, rezultă din dispozitiv că judecătorul sindic a dispus comunicarea către băncile la care debitoare are conturi, însă lichidatorul nu s-a conformat decât la o lună după redactarea sentinţei, în schimb susţine că a făcut-o înainte de redactarea acesteia, fapt neadevărat.

Aşadar, creditoarea nu avea cum să cunoască faptul deschiderii procedurii câtă vreme nu au fost notificate despre acest aspect.

De altfel, şi în B.P.I. prima publicare despre deschiderea procedurii împotriva acestei debitoare a avut loc la data de 4.03.2014, deci cu mult după efectuarea viramentului a cărui anulare se solicită.

În condiţiile art.3 pct. 29 si art. 7 alin.1 coroborat cu art. 37 din legea cadru a insolventei, creditoarea nu avea obligaţia de a verifica Buletinul procedurilor de insolvenţa în scopul respectării prevederilor art. 36, publicarea în B.P.I. are drept scop publicarea citaţiilor, convocărilor, notificărilor şi comunicărilor actelor de procedură efectuate de instanţele judecătoreşti pentru faţă de participanţii la proces, însă creditoarea arată că nu este participant la proces în sensul imprimat de lege.

Prin urmare, creditoarea nu are nici o culpă pentru efectuarea plăţii în contul popririi după deschiderea procedurii, câtă vreme nu a fost notificată în condiţiile legii de acest fapt şi, totodată, sumele nu au intrat în patrimoniul creditoarei, ci al statului prin intermediul A.F.P., astfel că numai acesta poate fi obligat la eventuala restituire a sumelor încasate din contul debitoarei.

Prin considerentele menţionate în pag. 5 alin. 1 teza a II-a din Sentinţa civilă nr. 1054/29.10.2014, se precizează faptul că instanţa nu înlătura nulitatea operaţiunii. Or, R.B. S.A. a avut un comportament în concordanţă perfectă cu dispoziţiile legale. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 783 alin.1 Cod procedură civilă, din momentul comunicării adresei de înfiinţare a popririi către terţul poprit sunt indisponibilizate toate sumele şi bunurile poprite. De la indisponibilizare şi până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel. Or, asupra conturilor S.C. E.F. S.R.L. era înfiinţată poprire, fapt care coroborat cu data înştiinţării cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei, determină caracterul legal al operaţiunilor executate, apelanta neavând niciun temei în a nu da curs dispoziţiilor organului de executare silită.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel şi creditoarea DGRFP Timişoara – AJFP Arad prin care a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea în tot a acţiunii formulate de S.C. E.F. S.R.L. prin lichidator judiciar şi menţinerea plăţii efectuate către A.J.F.P. Arad - S.F.O. Ineu de către R.B. SA la data de 17.02.2014.

În motivare a arătat că în primul rând, notificarea privind deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei faţă de debitoarea S.C. E.F. S.R.L. a fost publicată în Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. 4545 din data de 05.03.2014, mult după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare - 12.02.2014.

În al doilea rând, aşa cum a reţinut instanţa de fond în considerentele de la pagina 4 din hotărâre, notificarea deschiderii procedurii a fost comunicată la AJFP Arad la data de 05.03.2014, iar R.B. S.A. a fost informată la data de 18.03.2014, după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare -12.02.2014.

În al treilea rând, arătă că SFO Ineu a înfiinţat poprirea bancară prin adresa de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti nr. 1354/17.01.2014, înaintea deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei - 12.02.2014, iar plata către apelantă a fost făcută de către R.B. la data de 17.02.2014. Astfel se poate observa foarte clar că, la momentul plăţii, respectiv 17.02.2014, nici apelanta şi nici banca nu aveau cunoştinţă de faptul că societatea debitoare se află în procedura de lichidare judiciară/faliment, atâta timp cât notificarea a fost publicată în B.P.I. doar la data de 05.03.2014.

Mai mult, A.J.F.P. Arad - S.F.O. Ineu nu-i era opozabilă încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate/falimentului, întrucât nu era parte în proces, doar la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă a notificării insolvenţei - 05.03.2014 apelanta luând cunoştinţă de deschiderea insolvenţei debitoarei.

În plus, la momentul întocmirii Declaraţiei de creanţă, BEPPJ din cadrul S.F.O. Ineu a luat în considerare şi plata din data de 17.02.2014 în sumă de 17.875.20 lei, prin scăderea acesteia din totalul creanţei societăţii la Bugetul general consolidat al statului.

Totodată, având în vedere considerentele instanţei de fond de la pagina 5 din hotărâre cu referire la apărările pârâtei R.B. S.A., pe care le consideră parţial întemeiate precum şi dispozitivul hotărârii prin care creditoarea a fost obligată la restituirea sumei de 17.875,20 lei şi dobândă legală începând cu data de 18.06.2014 până la data efectuării plăţii.

Faţă de aceste dispoziţii consideră că instanţa de fond nu a ţinut cont de prevederile art. 117 alin. 9, ari 118, art. 121, art. 122 ind. 1 şi art.l24 Cod procedură fiscală, pronunţând o hotărâre greşită.

Astfel, reiterează cererea formulată prin întâmpinare şi obligarea pârâtei R.B. S.A. la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces şi la orice alte sume stabilite suplimentar (dobânzi legale), având în vedere faptul că această pârâtă a făcut viramentul sumelor după data deschiderii procedurii insolvenţei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt, respectiv a fost contestată o plată în sumă de 17875,20 lei efectuată la data de 17.02.2014 de către apelanta-pârâtă R.B. S.A. către apelanta-pârâtă DGRFP Timişoara – AJFP Arad, în baza unei popriri anterioare, în condiţiile în care s-a deschis procedura insolvenţei debitoarei-intimate la data de 12.02.2014, iar apelantele-pârâte au fost notificate cu privire la acest aspect la data de 5.03.2014 (R.B. S.A.), respectiv 18.03.2014 (DGRFP Timişoara – AJFP Arad).

Sintetizând, plata respectivă a fost realizată ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, dar anterior notificării apelantelor-pârâte.

Instanţa de fond a identificat în mod judicios şi textele legale aplicabile.

Astfel, potrivit art. 36 al. 1 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.

Conform art. 46 al. 1 din Legea 85/2006,  în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.

Apelanta-pârâtă RB S.A. a solicitat eliminarea considerentelor prevăzute la pagina 5, alin. 1 teza a II-a din hotărârea apelată, unde se prevede că ”în ce priveşte apărările formulate de pârâtul R.B.  S.A., judecătorul-sindic reţine că acestea sunt de natură a exonera banca de la sancţiunea amenzii prevăzute de art. 48, alin. 2, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, fără a înlătura însă nulitatea operaţiunii”.

În motivare se invocă faptul că apelantele-pârâte nu au fost notificate cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei, astfel încât operaţiunea realizată nu le poate fi imputată, fiind valabilă.

Curtea constată că judecătorul sindic a realizat o corectă interpretare a dispoziţiilor legale incidente în cauză.

Faţă de formularea lipsită de orice echivoc a art. 46 al. 1 din Legea 85/2006, în mod judicios s-a constatat nulitatea operaţiunii, fiind îndeplinite condiţiile pentru aplicarea textului legal.

Astfel, s-a realizat o plată din patrimoniul debitoarei aflate în insolvenţă către un creditor ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, care nu a fost autorizată de către judecătorul sindic.

Faptul că apelantele-pârâte nu au fost notificate anterior efectuării operaţiunii bancare cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei nu prezintă relevanţă decât sub aspectul lipsei culpei lor, dar nu poate conduce la considerarea operaţiunii ca fiind valabilă, întrucât s-ar adăuga o condiţie la cele prevăzute în mod expres de lege.

Pe cale de consecinţă, astfel cum a arătat şi judecătorul sindic, apelanta-pârâtă R.B. S.A. nu poate fi amendată, iar apelanta-pârâtă DGRFP Timişoara – AJFP Publice Arad nu poate fi obligată la dobânda legală decât de la data înregistrării acţiunii.

Domenii speta

Spete similare