Anulare proces-verbal de contravenţie – menţionarea eronată a datei săvârşirii faptei echivalează cu lipsa datei

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2016, sub nr. …, petenta D.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Sector 1, anularea procesului-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734/05.06.2016.

În motivare, petenta a arătat că în mod eronat în cuprinsul procesului-verbal a fost menționată data săvârșirii faptei ca fiind 05.06.2016, iar nu 05.07.2016, motiv pentru care nu a putut achita jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege în termen de 48 de ore, respectiv 250 lei.

A mai învederat că, la data menționată de agentul constatator, 05.06.2016, se afla în locuința personală alături se soțul acesteia, numitul D.L.I., care poate confirma cele susținute, iar nu în locul indicat în cuprinsul actului sancționator.

În drept, au fost invocate prevederile art. 17 și art. 31 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, petenta a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734/05.06.2016. De asemenea, a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul D.L.I..

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit facturii MAN00011041/08.08.2016 (f. 11).

La data de 11.08.2016, petenta a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, polițistul rutier este obligat să poarte uniforma cu înscrisuri și însemne distinctive. Or, la locul precizat în procesul-verbal, nu a observat prezența niciunui agent constatator. Mai mult, a susținut aceasta, își amintește că a fost oprită de o mașină a poliției în zona metrou Basarab, pe Calea Griviței.

La data de 15.09.2016, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal atacat.

În fapt, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare ..., iar la intersecția cu Bd. Banu Manta a efectuat manevra de întoarcere, fără a respecta indicatorul „obligatoriu înainte sau dreapta”. Potrivit art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 „dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate.”

Relativ la legalitatea procesului-verbal întocmit, a subliniat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul sancționator cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

În privinţa temeiniciei aceluiaşi proces-verbal, intimata a învederat că acesta reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumţia de veridicitate şi temeinicie cu privire la cele consemnate. Totodată, cele reţinute au fost constatate ex propriis sensibus de către agentul constatator, ca persoană special împuternicită de lege în acest sens, astfel că sunt prezumate a fi conforme cu realitatea.

Conform afirmaţiilor intimatei, prezumția de nevinovăție a petentei nu are caracter absolut și, față de aceasta, primează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, revenindu-i contravenientei sarcina probei în dovedirea celor susținute, conform art. 249 C.pr.civ., în acest sens fiind şi Decizia nr. 309A/19.06.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, cât şi hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Nicoleta Gheorghe contra României.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, a menţionat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, proporţional cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite, iar petenta a avut reprezentarea faptei contravenționale, pe care a comis-o cu vinovăție în modalitatea intenției.

În probațiune, a depus procesul-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734/ 05.06.2016 (f. 28).

În drept, au fost invocate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 109 din RAOUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

La data de 07.10.2016, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cuprinsul plângerii formulate.

De asemenea, a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martora D.A.M., precum și prezentarea de către intimată a următoarelor înscrisuri: documentul justificativ din care să reiasă planificarea/prezența pentru data de 05.06.2016 a lucrătorilor Secției 4 Poliție aflați în timpul programului cu mașina de serviciu, la ora 19:37; foaia de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare MAI 37468, respectiv persoanele care au condus autoturismul în data de 05.06.2016 și persoanele care au întocmit foaia de parcurs; cotorul carnetului de procese-verbale întocmite anterior de procesul-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734/05.06.2016, precum și cele întocmite ulterior.

La solicitarea instanței, la data de 07.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal seria PBX nr. 193733/05.06.2016, procesul-verbal seria PBX nr. 193735/05.06.2016, raportul agentului constatator privind eroarea comisă, raportul activităților desfășurate în data de 05.07.2016.

Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 18.11.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, instanța a respins solicitarea petentei privind depunerea de către intimată a foii de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu nr. MAI 37468, a unui document justificativ din care să reiasă planificarea lucrătorilor Secției 4 de Poliție pentru data de 05.06.2016, precum și proba testimonială cu martorii D.L.I. și D.A.M., ca nefiind utile cauzei față de probatoriul administrat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal seria PBX nr. 193734, încheiat la data de 05.06.2016, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 şi sancţionate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare  ... pe Șoseaua Nicolae Titulescu, iar la intersecția cu Bulevardul Banu Manta a efectuat manevra de întoarecere, fără a respecta indicatorul „obligatoriu înainte sau dreapta”, încălcând dispozițiile art. 109 din RAOUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.Examinând legalitatea procesului-verbal prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este nelegal întocmit, pentru următoarele considerente:

În primul rând, instanța notează că petenta a invocat greșita menționare în cuprinsul procesului-verbal a datei săvârșirii faptei, respectiv 05.06.2016, în loc de 05.07.2016.

În acest context, analizând procesul-verbal atacat, se constată că atât la rubrica destinată datei încheierii actului sancționator, cât și la rubrica destinată descrierii faptei comise, este indicată data de 05.06.2016. Cu toate acestea, din raportul întocmit de agentul constatator în data de 19.10.2016, precum și din raportul privind activitățile desfășurate în data de 05.07.2016, reiese cu certitudine că, în realitate, fapta a fost săvârșită în data de 05.07.2016, respectiv după o lună de la data înscrisă în procesul-verbal ca fiind data comiterii contravenției și a încheierii procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Se reține, așadar, că dispozițiile art. 17 mai sus enunțat prevăd situațiile în care un proces-verbal de constatare a contravențiilor este nul absolut, printre acestea fiind și situația în care din actul de constatare lipsește data comiterii contravenției, prin aceasta înțelegându-se data la care fapta sancționabilă contravențional a fost în mod efectiv săvârşită.

Prin urmare, întrucât din conținutul procesului-verbal trebuie să rezulte în mod clar și neechivoc care este data comiterii faptei, iar nu din examinarea actelor extrinseci acestuia, cum ar fi raportul întocmit de agentul constatator, instanța reține că menționarea în mod incorect a datei contravenției echivalează cu lipsa menționării acesteia, motiv pentru care procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută, caz în care nu mai este necesară dovedirea vătămării ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.

Faţă de cele anterior arătate, instanţa apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de către petentă privitoare la temeinicia procesului-verbal contestat.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta D.M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Sector 1 București și să anuleze procesul-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta D.M., CNP …., domiciliată în ….., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Sector 1 București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.

Anulează procesul-verbal de contravenție seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016, emis de către intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare