Săvârşirea infracţiunilor de ”delapidare” și ”fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată”

Obiect – Săvârşirea infracţiunilor de ”delapidare”, prevăzută de art. 2151 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și ”fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată”, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal.

Cuprins pe materii : Drept penal. Delapidare. Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Infracţiune continuată. Concurs de infracţiuni. Suspendare sub supraveghere a executării pedepsei.

Index alfabetic :

-Delapidare

-Fals în înscrisuri sub semnătură privată

-Infracţiune continuată

-Concurs de infracţiuni

-Suspendare sub supraveghere a executării pedepsei

Judecătoria Galaţi, secţia penală, sentinţa penală nr. 65/23.01.2015

Rezumat hotărâre:

Instanţa de fond, a reţinut în sarcina inculpatei X.Y. că, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari nr. xxx, şi-a însuşit suma de 60.861,70 lei din fondurile pe care le administra şi că, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari nr. xxx, a falsificat un număr de 4 chitanţe, precum şi registrele asociaţiei (prin înregistrarea de chitanţe false/fictive), folosind, ulterior, chitanţele şi registrele astfel falsificate pentru a eluda controlul financiar-contabil exercitat de cenzorul asociaţiei.

În temeiul art. 386 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 5 noul Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei X. Y., din infracţiunile de ”delapidare”, prevăzută de art. 295 noul Cod penal, în referire la art. 308 noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, și ”fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 322 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal, în infracțiunile de ”delapidare”, prevăzută de art. 2151 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și ”fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată”, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal.

În baza art. 2151 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal, a condamnat pe inculpata X. Y. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”delapidare, în formă continuată” (faptă din 2009-mai 2012).

În baza art. 290 alin. 1 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal,  a condamnat pe inculpata X. Y. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ” fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată” (faptă din aprilie-mai 2012).

În baza art. 33 lit. a), în referire la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, a contopit cele două pedepse anterior stabilite, urmând ca inculpata X. Y. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal din 1969.

În baza art. 861 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 7 (șapte) ani, stabilit în condiţiile art. 862 Cod penal din 1969.

Pe durata termenului de încercare, inculpata X. Y. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galați, conform programului stabilit de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 359 Cod de procedură penală, a atras atenţia inculpatei X. Y. asupra consecinţelor prevăzute de art. 864 Cod penal din 1969, în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni, sau a nerespectării măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, în referire la art. 989-999 Cod Civil, a admis acţiunea civilă exercitată de ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. xxx și a obligat pe inculpata X. Y. la plata sumei de 95.936,70  lei, cu titul de daune materiale (contravaloare prejudiciu cauzat).

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală a menţinut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța procurorului nr. 719/P/2013 din data de 26.08.2013, asupra imobilului compus din teren, în suprafață de 1.200 m2, (număr cadastral 11111111), și locuință (număr cadastral 11111111), înscrise în cartea funciară nr. 111111 a localității B., judeţul Galați, până la concurenţa sumei de 95.936,70 lei, în vederea recuperării prejudiciului cauzat persoanei vătămate, constituită parte civilă.

În baza art. 25 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpată (4 chitanțe): seria GLAPT nr. 320491/18.04.2012, seria GLAPT nr. 331507/27.04.2012, seria GLAPT nr. 339893/04.05.2012 și seria GLAPT nr. 341768/24.05.2012, aparent emise de S.C. APATERM S.A. și aflate la filele 170-173 vol. I dosar de urmărire penală.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedură penală şi art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, a dispus că onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată în cuantum de 100 lei, va fi plătit către Baroul de Avocaţi Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpata X. Y., la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă Asociaţia de Proprietari nr. xxx.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpata X. Y., la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.566 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală.

Instanţa de apel, a respins apelul formulat de inculpată, ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor  judiciare, considerând că instanţa de fond a făcut în mod corect aplicarea legii penale mai favorabile, a stabilit în mod corect vinovăţia inculpatei şi a dozat corespunzător pedeapsa stabilită, la fel şi modalitatea de executare.

Problema de drept

Aplicarea legii penale mai favorabile în mod global - motivat de faptul că de la momentul săvârşirii faptei şi până la soluţionarea cauzei în primă instanţă a intrat în vigoare o nouă lege penală care nu este mai favorabilă sub aspectul tratamentului sancţionatoriu al concursului de infracţiuni. Instanţa a reţinut că în noul Cod penal, pentru concursul de infracţiuni este prevăzută aplicarea unui spor obligatoriu şi în cuantum fix, spre deosebire de Codul penal din 1969, unde sporul este facultativ, iar la modalităţile de executare a pedepsei, noul Cod penal prevede imposibilitatea aplicării unei modalităţi de suspendare a executării pedepsei, în lipsa acordului inculpatului de a presta ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii (aşa cum este situaţia inculpatei în prezentul dosar). Toate acestea au condus la concluzia că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Domenii speta

Spete similare