PENAL.delapidare. forma continuata

Sentinţă penală 10 din 17.10.2016


INSTANŢA,

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr. /P/2009 din data de 03.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei  Claudia pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare ,  prevăzută de art.  295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. ! Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că  inculpata în perioada 01.01.2005- decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari, şi-a însuşit din gestiunea Asociaţiei suma de 118.823,25 lei .

Inculpata nu  s-a prevalat de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,  adoptând o poziţie de nerecunoaştere a faptei imputate.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatei , declaraţiile martorilor , adresa nr. /18.03.2015 a Asociaţiei de Proprietari ;adresa nr. /07.08.2014 a Asociaţiei de Proprietari;proces verbal centralizator al sumelor retrase din fondul de reparaţii ; raport de expertiză contabilă, întocmit de exp; raport de expertiză contabilă, întocmit de exp.  Elena, ;adresa nr. /29.11.2011 a RAM Buzău şi înscrisuri anexate acesteia f.173-202; înscrisuri cu caracter contabil; copie proces verbal al Asociaţiei de Proprietari ; copie decizie penală nr/28.08.2008 a Tribunalului Buzău ; copie sentinţă civilă nr. /12.04.2010 a tribunalului Buzău ; copie decizie civilă nr. /02.12.2010 a Curţii de Apel Ploieşti ;  rezoluţia nr. /P/2010 din data de 15.10.2012 a parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău ; rezoluţia nr. din 21.11.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău ;adresa nr. a RAM Buzău şi documente anexate , instanţa va reţine următoarele:

Inculpata Claudia ( 47  ani) are domiciliul în municipiul Buzău , judeţul Buzău.

 Prin rezoluţia din data de 15.10.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Claudia, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, faptă prevăzută de art. 246 Vechiul Cod penal , reţinându-se că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura subiectivă. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Dumitru, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, faptă prevăzută de art. 246Vechiul Cod penal, deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii – latura subiectivă, cât şi neînceperea urmăririi penale faţă de  Dumitru şi Claudia, pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prevăzută de art.271 Vechiul Cod penal  deoarece faptei îi lipseşte latura obiectivă.

Totodată, prin rezoluţia menţionată, învinuita Claudia  a fost scoasă de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art.215 ind.1 al.1 Vechiul Cod penal, stabilindu-se că fapta nu există.

Reprezentanţii Asociaţiei au formulat, în temeiul art. 278 ind. 1 Vechiul Cod procedură penală, plângere împotriva celor două rezoluţii ( inclusiv a prim procurorului ) la Judecătoria Buzău.

În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, instanţa a reţinut că, anterior termenului de judecată din data de 07.02.2013, RAM Buzău a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1136/30.01.2013 prin care a formulat precizări cu privire la adresa nr. /29.11.2011, învederând instanţei că, din suma de 371.341,56 lei, menţionată în cuprinsul adresei emise în anul 2011, suma de 150.640,24 lei nu a fost achitată efectiv de asociaţia de proprietari, ci scăzută din partida acesteia şi repusă convenţional în sarcina proprietarilor, potrivit prevederilor art. 6 lit. l şi m din Contractul de furnizare nr. /ET/2008.

În aceste împrejurări, instanţa de judecată a reţinut că există indicii că suma de 113.578,85 lei ( diferenţa dintre suma de 334.280,17 lei, încasată de Asociaţie de la membrii săi şi suma de 220.701,32 lei, achitată efectiv de Asociaţie către RAM Buzău) ar fi fost însuşită de către inculpata Claudia.

Aşadar, prin sentinţa penală nr. 257/28.03.2013 , Judecătoria Buzău a admis în parte plângerea, în sensul că a desfiinţat soluţia de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei Claudia, sub aspectul comiterii infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 ind. 1 al.1 Vechiul Cod penal; în acelaşi timp, Judecătoria Buzău a menţinut celelalte soluţii de netrimitere în judecată dispuse prin rezoluţia nr. /P/2009 din 15.10.2012.

După infirmarea parţială a soluţiei de netrimitere în judecată, în cauză , în cursul urmăririi penale , a fost dispusă efectuarea unei noi expertize contabile judiciare, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert.

Din raportul de expertiză a rezultat că în perioada 2005 - 2009, în care Claudia şi-a desfăşurat activitatea în calitate de administrator, contabilitatea Asociaţiei de Proprietari, nu a fost organizată şi condusă în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

În urma centralizării tuturor sumelor încasate de asociaţie în perioada 2005 - 2009, suma totală rezultată a fost de 883.649,14 lei, reprezentând: - încasări cote contribuţii la cheltuielile asociaţie -798.869,62lei;- încasări fond reparaţii 64.445,00 lei;- încasări penalităţi -13.682,52 lei;- încasări pentru fondul de rulment 6.652,00 lei.

În urma verificării documentelor emise de RAM Buzău în perioada supusa verificării, a rezultat faptul ca începând cu data de 01.01.2005 obligaţiile de plata in cuantum de 371.341,56 lei ale Asociaţiei de Proprietari au fost stinse astfel :

- suma de 152.916,92 lei  - prin plăţi efectuate de asociaţie prin casieria unităţii ( chitanţe fiscale) si prin ordin de plată;

- suma de 150.640,24 lei prin cesiune de creanţa/ compensare debite cesionate cu debite din titluri executorii;

- suma de 67.784,40 lei achitată de proprietarii membri ai Asociaţiei de Proprietari.

Din centralizarea tuturor documentelor de plată, respectiv chitanţe, ordine de plata şi state de plată a rezultat că plăţile efectuate de asociaţie, au fost următoarele : - furnizori servicii: -RER Ecologic - 191.859,83 lei;- GDF Suez  -  45.958,96 lei;- Electrica SA  -  94.681,43 lei; Seras SA  - 14.673,75 lei;RAM Buzău  - 152.916,92 lei;

 Total plaţi furnizori - 500.090,89 lei;

Salarii 135.918,00 lei: obligaţii bugetul statului 7.808,00 lei; cheltuieli administrative 58.469,00 lei; TOTAL PLAŢI 702.285,89 lei.

ÎNCASĂRI - PLAŢI = = 181.363,25 lei

Aşadar, în conformitate cu documentele analizate, expertul judiciar a stabilit că în perioada 2005 -2009, s-a constatat o diferenţa de 181.363,25 lei ( 883.649,14 lei - 702.285,89 lei) între sumele încasate si plăţile efectuate de asociaţie, perioada în care Berechet Gina Claudia şi-a desfăşurat activitatea in calitate de administrator şi casier.

În cursul urmăririi penale , inculpata a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză din data de 11.09.2013, arătând că, deşi în cauză au fost efectuate două expertize contabile, nici una dintre acestea nu a fost de natură să conducă la stabilirea situaţiei de fapt privind gestiunea Asociaţiei. De asemenea, inculpata a susţinut că, deşi în cuprinsul ultimului raport de expertiză s-a reţinut o delapidare de 181.363,25 lei, nu s-au luat în calcul cheltuielile de anveloparea a cel puţin 10 scări de bloc, montarea de interfoane, de uşi etc.

Cererea inculpatei a fost admisă, astfel că organele de cercetare penală au solicitat Asociaţiei de Proprietari PT să comunice situaţia blocurilor anvelopate, a uşilor din PVC montate a sistemelor de interfon montate, cât şi a dezinsecţiilor efectuate la subsolurile blocurilor, pentru perioada 2005-2009. Au fost solicitate totodată situaţii privind cheltuielile determinate de aceste lucrări, informaţii referitoare la societăţile comerciale care le-au executat şi a persoanelor care au cunoştinţă de modalitatea de contractare a lucrărilor şi de efectuare a plăţilor.

Prin adresa nr. /07.08.2014, preşedintele Asociaţiei, Maria, a comunicat că în arhiva asociaţiei nu au fost găsite documente care să ateste efectuarea unor lucrări dintre cele precizate în adresa organelor de cercetare penală.

În schimb, inculpata a prezentat o listă cuprinzând situaţia blocurilor, a şefilor de scară şi a lucrărilor efectuate.

În baza listei prezentate de inculpată, în cauză au fost identificate şi audiate persoane de la fiecare dintre blocurile/scările de bloc ce fac parte din Asociaţie, martori care au avut cunoştinţă de lucrările efectuate la blocurile respective şi de valoarea lucrărilor realizate în perioada 2005-2009. Astfel, pe de o parte, martorii Nicolae, Valerian, Magdalena Mariana Viorica , Gheorghe, Constantin au arătat că pentru lucrările de reparaţii ale blocurilor respective, sumele aferente au fost colectate de la locatarii imobilelor în cauză, nefiind retrase din fondul de reparaţii constituit la nivelul Asociaţiei.

Pe de altă parte, martorii Constantin, Marin, Gheorghe, Mihai, Vasile, Petre, Şi Ioana au confirmat plata unor lucrări la imobile din fondul de reparaţii, menţionând totodată sumele aferente lucrărilor respective.

Din cuprinsul procesului verbal centralizator întocmit de organele de cercetare penală rezultă că suma totală retrasă din fondul de reparaţii, sumă stabilită urmare a audierii martorilor sus-menţionaţi, a fost de 62.540 lei.

Având în vedere că aceste cheltuieli nu au fost incluse de expertul contabil în cuantumul total al cheltuielilor realizate de Asociaţie în perioada 2005-2009, rezultă că diferenţa dintre încasările şi plăţile totale este de 118.823,25 lei. (181.363,25 lei -62.540 lei), sumă ce ar fi trebuit să se regăsească în casieria Asociaţiei la data de 31.12.2009.

Prin adresa nr. /02.06.2015, reprezentanţii legali ai persoanei vătămate au comunicat organelor de urmărire penală că inculpata Claudia şi-a exercitat prerogativele de administrator în cadrul Asociaţiei până la sfârşitul lunii decembrie 2009.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală .

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului , până la judecarea definitivă a cauzei , se realizează  conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014,  prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile şi, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, infracţiunea prevăzută de art. 215/1 alin. 1 Vechiul Cod penal , este prevăzută în actuala reglementare de art. 295 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la  1 an închisoare la 15 ani închisoare, respectiv de la  2 ani la 7 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi, legea veche fiind mai favorabilă în condiţiile în care instanţa se orientează către minimul pedepsei, cum e cazul şi în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracţiunii continuate, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise , se va compara tratamentul prevăzut de Vechiul Cod penal pentru infracţiunea continuată , cu tratamentul prevăzut de Noul Cod penal pentru infracţiunea continuată , în condiţiile în care s-au schimbat condiţiile de existenţă a infracţiunii continuate în noua reglementare, fiind adăugată una suplimentară, respectiv „unitatea de subiect pasiv”.

În ceea ce priveşte tratamentul sancţionator prevăzut pentru infracţiunea continuată, noua reglementare reduce sporul aplicabil la 3 ani, în condiţiile menţinerii caracterului facultativ al acestuia.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situaţia în care  instanţa are de comparat  dispoziţiile referitoare la suspendarea  sub supraveghere din vechea reglementare cu cele din actuala reglementare , se impune concluzia că legea veche este lege mai favorabilă prin prisma condiţiilor de acordare , singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă fiind durata termenului de încercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

La această concluzie conduc şi prevederile  art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere”, astfel că deşi textul se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit - prevalenţa conţinutului faţă de durata termenului de încercare - se aplică şi în ipoteza analizată în speţa dedusă judecăţii.

Aşa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal şi Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă ,  forma continuată, pedeapsă accesorie , modalitatea de executare.

 În drept, fapta inculpatei Claudia care în perioada 01.01.2005- decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari Buzău, şi-a însuşit din gestiunea Asociaţiei suma de 118.823,25 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151  V.C.pen. cu referire la art. 41 al. 2 V.C.pen. şi art. 5 N.C.pen.

La această concluzie conduc menţiunile din cuprinsul celor două rapoarte de expertiză contabilă, cu completările corespunzătoare,  modalitatea deficitară de organizare şi conducere a contabilităţii, faptul că inculpata a fost singura persoană care a gestionat sumele de bani ale Asociaţiei ( fiind cea care a efectuat încasările şi plăţile) cât şi faptul că inculpata nu a putut să ofere explicaţii plauzibile  cu privire la diferenţa dintre încasări şi plăţi stabilită în cauză.

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, la data de 22.11.2010, Claudia a admis că, în mod contrar dispoziţiilor legale, a depozitat la domiciliul său documentele de evidenţă contabilă ale Asociaţiei, iar o parte a acestor înscrisuri au fost distruse sau depreciate în urma unei inundaţii ce a avut loc în apartamentul său. Inculpata a arătat şi că o parte a documentelor cu caracter contabil a pierdut-o, în împrejurări pe care nu le-a putut preciza. Declaraţia sus-menţionată a inculpatei a fost făcută în referire la un raport la cenzorului Asociaţiei, raport ce concluzionase că diferenţa dintre încasări şi plăţi este de 362.886,7 lei, aferentă perioadei 2005-2009.

Şi în faţa instanţei inculpata a încercat să acrediteze ideea că expertul nu a luat în calcul toate actele contabile, toate cheltuielile uzuale efectuate pentru curăţenie ( produse curăţat), pentru chitanţiere, lucrări desfundări canalizări, chiria biroului asociaţiei,etc.

Şi din completarea la raportul de expertiză efectuată la solicitarea inculpatei în faza cercetării judecătoreşti , rezultă foarte clar că au fost luate în considerare toate documentele de plată, chitanţe, ordine de plată şi state de plată, inclusiv concediile medicale şi premierile acordate în cadrul asociaţiei

Aşadar, reţinând vinovăţia inculpatei care a fost dovedită cu certitudine, instanţa o va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  faptul că inculpata , deşi nu  se află la prima incidenţă cu legea penală,  nu are statut de recidivist ( aceasta a suferit 2 condamnări la pedepse cu închisoarea , pentru fapte concurente cu cea dedusă prezentei judecăţi)conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal ( nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa)  şi nivelul de educaţie( studii medii), vârsta ( 47 ani în prezent) , starea de sănătate, situaţia familială ( căsătorită)  şi socială.

Inculpata Claudia are trecut infracţional, suferind până în prezent un număr de două condamnări la pedeapsa închisorii.

Astfel, prin sentinţa penală nr. /17.07.2008 a Judecătoriei Buzău, rămasă definitivă prin decizia penală nr/20.01.2009 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 Vechiul Cod penal, cu aplic art. 41 al.2Vechiul Cod penal. Executarea pedepsei a fost suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 4 ani.( infracţiunea de abuz în serviciu, pentru comiterea căreia s-a dispus condamnarea, a constat în îndeplinirea defectuoasă a atribuţiunilor de serviciu de către inculpată, în perioada iulie 2002- aprilie 2004, interval de timp în care inculpata a fost administrator al Asociaţiei de Proprietari)

  Prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. /09.05.2012 a Curţii de Apel Ploieşti inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute  de art. 6 şi art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, respectiv a infracţiunii prevăzute de art. 111 din Legea nr. 76/2002.

Prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. / 17.07.2008 a Judecătoriei Buzău

 Prin sentinţa penală nr. /16.05.2011 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia nr. /24.10.2011 a Curţii de Apel Ploieşti s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /17.07.2008 a Judecătoriei Buzău, pentru neîndeplinirea obligaţiilor civile , astfel că inculpata a executat pedeapsa de 2 ani închisoare în perioada 26.10.2011 – 12.02.2013 , cu un rest neexecutat de 255 zile

Prin sentinţa penală nr. din 17.12.2013 a Judecătoriei Buzău rămasă definitivă prin nerecurare s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău a fost executată în regim de detenţie în perioada 26.10.2011 – 12.02.2013, urmare concursului efectuat prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău.

Infracţiunea reţinută in sarcina inculpatei pentru care a fost trimisă in judecata în prezenta cauza, este o infracţiune continuată, iar in raport cu data săvârşirii acesteia urmează să se stabilească anumite consecinţe privind stabilirea stării de recidivă .

Data săvârşirii infracţiunii continuate este data comiterii ultimei acţiuni sau inacţiuni in raport de aceasta data producându-se consecinţele juridice referitoare la aplicarea legii penale in spaţiu si in timp, minoritate, prescripţia răspunderii penale, amnistie si graţiere, precum si orice alte consecinţe care sunt condiţionate de epuizarea activităţii infracţionale.

Celelalte consecinţe ale infracţiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidiva, revocarea liberării condiţionate, a suspendării condiţionate a executării pedepsei, a obligării la munca corecţionala, la înlăturarea beneficiului graţierii, la întreruperea cursului prescripţiei si a termenului de reabilitare se produc din momentul consumării infracţiunii, moment realizat prin întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii iar nu in raport cu data când aceste infracţiuni se considera săvârşite prin epuizarea tuturor actelor ce caracterizează latura lor obiectiva.

Aceasta interpretare este data prin decizia de îndrumare nr. 1/1987 a Plenului Tribunalului Suprem.

Astfel, fapta ce face  obiectul prezentei cauze nu a fost comisă în stare de recidivă,  în consecinţă nu vor fi reţinute dispoziţiile  ce reglementează această instituţie în Vechiul Cod penal, nefiind vorba despre o schimbare de încadrare juridică în atare condiţii.

De altfel, această chestiune a fost pusă în discuţia părţilor în şedinţă publică.

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa în baza art. 215/1 alin. 1 Vechiul  Cod penal penală cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal ( în actuala reglementare art. 295 alin. 1 Cod penal) în referire la art. 5 Cod penal  va condamna inculpata  Claudia la o pedeapsă de  1 an şi 6 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată (faptă din perioada 01.01.2005 – decembrie 2009 ).

Va constata că infracţiunea dedusă prezentei judecăţi este concurentă cu infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal  pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. / 17.07.2008 a Judecătoriei Buzău rămasă definitivă prin decizia nr. /20.01.2009 a Curţii de Apel Ploieşti la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, dar şi cu infracţiunile prevăzute de art. 6 şi art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 , respectiv de art. 111 din Legea nr. 76/2002 pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia nr. /09.05.2011 a Curţii de Apel Ploieşti .

Va constata că prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. / 17.07.2008 a Judecătoriei Buzău , iar prin sentinţa penală nr. /16.05.2011 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia nr. /24.10.2011 a Curţii de Apel Ploieşti s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /17.07.2008 a Judecătoriei Buzău, pentru neîndeplinirea obligaţiilor civile , astfel că inculpata a executat pedeapsa de 2 ani închisoare în perioada 26.10.2011 – 12.02.2013 , cu un rest neexecutat de 255 zile

 Prin sentinţa penală nr. din 17.12.2013 a Judecătoriei Buzău rămasă definitivă prin nerecurare s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău a fost executată în regim de detenţie în perioada 26.10.2011 – 12.02.2013, urmare concursului efectuat prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău.

Va anula suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia nr. /09.05.2011 a Curţii de Apel Ploieşti.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 28.09.2011 a Judecătoriei Buzău în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor.

Va constata că infracţiunea  prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002 pentru care a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare  prin sentinţa penală nr. /28.09.2011 a Judecătoriei Buzău a fost dezincriminată.

În baza art. 4 Cod penal va constata că executarea pedepsei, pronunţate în baza legii vechi, prin sentinţa penală nr. 734/28.09.2011  a Judecătoriei Buzău precum şi toate celelalte consecinţe penale ale hotărârii judecătoreşti privitoare la această faptă  au încetat prin intrarea în vigoare a noului Cod penal, la data de 1.02.2014.

În baza art. 33/a – 34/b Vechiul Cod penal va contopi cele patru pedepse rămase , inclusiv cea aplicată prin prezenta sentinţă penală, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În art.71 Vechiul Cod penal va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007)

În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere vârsta inculpatei  , data săvârşirii faptei, faptul că a executat o mare parte din pedeapsă în regim de detenţie, iar actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpata să nu mai săvârşească alte infracţiuni în viitor astfel că în baza art.861 Vechiul Cod penal în referire la art. 5 Noul Cod penal şi art. 16 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal va  dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 5 ani calculat conform art.862 Vechiul Cod penal.

Va impune inculpatei măsurile de supraveghere prevăzute de art.863 al.1, lit .a-d Cod penal pe durata termenului de încercare , respectiv:- să se prezinte ,la datele fixate,la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău;- să anunţe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,precum şi întoarcerea;- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.864 Cod penal va atrage atenţia inculpatei că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Va atrage atenţia inculpatei că dacă nu îndeplineşte cu rea-credinţă măsurile de supraveghere prevăzute de lege, instanţa va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a, teza a-II-a, b  Vechiul Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată cuprinsă între 26.10.2011 – 12.02.2013, inclusiv.

În latură civilă , reprezentanţii Asociaţiei de Proprietari au comunicat că se constituie parte civilă în cauză  cu suma de 312.872 lei, din care 116.362 lei debite principale, 169.006 lei dobânzi şi 27.504 lei penalităţi astfel cum a rezultat din adresa emisă de ANAF – reprezentând impozite şi contribuţii cu regim de reţinere la sursă neachitate.

Instanţa va reţine că răspunderea civilă este angajată dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege, si anume: existenta unei fapte ilicite, existenta prejudiciului, a legăturii de cauzalitate intre aceste doua elemente si existenta vinovăţiei. Aceste elemente sunt întrunite în persoana  inculpatei care, printr-o faptă ilicită, de o gravitate  raportată la impactul asupra membrilor asociaţiei , având în vedere modalitatea de operare şi perioada pe parcursul căreia s-a desfăşurat acţiunea ilicită, a produs persoanei vătămate  prejudicii însemnate .

În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta reprezintă rezultatul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite săvârşită din culpa sa de către o altă persoană, trebuind să fie cert, atât în privinţa existentei, cât şi a posibilităţii de evaluare, respectiv sa nu fi fost deja reparat, aşa cum este şi în prezenta cauză. 

Aşa fiind, în baza art. 19 Cod procedură penală în referire la art. 397  Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil va obliga inculpata  să plătească părţii civile  Asociaţia de Proprietate  suma de 312.872 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 84 Vechiul Cod penal în referire la art. 86/4 Vechiul Cod penal va atrage atenţia inculpatei asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile.

În baza art. 274 alin.1  Cod procedură penală va obligă inculpata la 2000 lei ( din care 400 lei onorariu expert neachitat de inculpată în cursul judecăţii) cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu expert în sumă de 400 lei  va fi plătit din fondurile Ministerul Justiţiei, respectiv din fondul cheltuielilor judiciare special alocat ( art. 273 alin. 5 Cod procedură penală).

Onorariul apărător oficiu va rămâne în sarcina statului.