Delapidare, asociaţie de proprietari, lipsă în gestiune, lipsa dovedirii elementului material.

Delapidare, asociaţie de proprietari, lipsă în gestiune, lipsa dovedirii elementului material.

Codul penal, art. 295

Codul de procedură penală, art. 16 alin. (1) lit. b) teza I

Lipsa unor sume de bani din gestiunea asociaţiei de proprietari nu conduce în mod automat la reţinerea infracţiunii de delapidare în sarcina administratorului. În lipsa unor probe concrete care să dovedească însuşirea sumelor de bani de către administrator nu se poate dispune condamnarea acestuia.

(Secţia a II-a penală, decizia penală nr. 917/A din data de 27 iunie 2018)

Prin sentinţa penală nr. 786/15.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. 13699/301/2016, în baza art. 386 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul T.V. din infracţiunile de delapidare prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., în infracţiunea de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin.(1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen.

În baza art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art.5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T.V., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea pedepsei principale aplicate.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 92 C.pen., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C.pen. s-a impus inculpatului să frecventeze unul sa mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. rap. la art. 404 alin. (2) C.pr.pen. s-a impus inculpatului obligaţia să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entităţi indicate de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundaţia Pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare sau la Administraţia Domeniului Public Sector 3.

În baza art. 404 alin. (2) C.pr.pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. (1), (4) C.pen., respectiv săvârşirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracţiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (..).

În baza art. 397 C.pr.pen. şi art. 19 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 29.378,11 lei şi la dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la plata integrală a debitului, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 5.015 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanță a reţinut că:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nr. 18214/P/2011 din data de 30.05.2016, a fost trimis în judecată inculpatul T.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 298 C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. şi art. 5 alin. (1) C.pen.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât fapta nu există, abuz de încredere, întrucât lipseşte plângerea prealabilă, delapidare săvârşită de B.F. - întrucât nu există probe că persoana a săvârşit infracţiunea, înşelăciune săvârşită de A.C.A., întrucât fapta nu există.

Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi abuz în serviciu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti – Secţia Penală la data de 30.05.2016, sub nr. 13699/301/2016.

În actul de sesizare se reţine, în fapt, că în perioada octombrie 2006 – august 2011, având calitatea de administrator al Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), inculpatul T.V. şi-a însuşit, în interes personal, suma de 20.236,71 lei din patrimoniul asociaţiei şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a gestiona fondurile băneşti ale asociaţiei, creând un prejudiciu de 4296,4 lei, corespunzător penalităţilor de întârziere aplicate de furnizorii de utilităţi.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost probată cu declaraţiile inculpatului, declaraţiile reprezentatului persoanei vătămate D.M., procesul-verbal de predare primire acte contabile asociaţie, raportul comisiei de cenzori, documentele/înscrisurile puse la dispoziţie persoanei vătămate, raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 493/2012, precizări la raportul de expertiză contabilă; adrese de la furnizorii de utilităţi şi documentele aferente, precum şi cu declaraţiile martorilor (..).

Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul şi-a menţinut declaraţiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, arătând că a gestionat fondurile băneşti conform legii, că la preluarea gestiunii erau plăţi restante către furnizori pe care le-a achitat, iar la predarea gestiunii avea plăţi restante la RADET.

Declaraţiile inculpatului în sensul nerecunoaşterii faptei sunt combătute de celelalte mijloace de probă, respectiv de: declaraţiile reprezentatului persoanei vătămate D.M. (fila 38 d.u.p.), procesul-verbal de predare primire acte contabile asociaţie (filele 07-09 d.u.p.), raportul comisiei de cenzori, documentele/înscrisurile puse la dispoziţie persoanei vătămate, raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 493/2012 (volumul III filele 1-347 d.u.p.), precizări la raportul de expertiză contabilă (volumul III d.u.p. filele 348-391 d.u.p.), adrese de la furnizorii de utilităţi şi documentele aferente, precum şi cu declaraţiile martorilor (..).

Astfel, inculpatul T.V., în calitate de administrator, avea obligaţia să respecte dispoziţiile Legii nr. 230/2007, să întocmească listele lunare de plată privind calculul întreţinerii, gestiunea bunurilor şi fondurilor băneşti, încasarea cotelor de întreţinere, plata facturilor la furnizorii de utilităţi, întocmirea contabilităţii în partidă simplă a asociaţiei.

Conform declaraţiei reprezentatului persoanei vătămate, D.M., în luna septembrie 2011 a luat la cunoştinţă de despre existenţa unor datorii către furnizorii de utilităţi ce nu fuseseră acoperite, deşi cotele de întreţinere erau achitate la zi; pentru aceste motive s-a decis demiterea administratorului T.V. şi a cenzorului B.F..

Din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză rezultă că pe perioada verificată s-a constatat o lipsă în gestiune în sumă de 20.236,71 lei din patrimoniul asociaţiei.

Pe perioada analizată persoana vătămată a înregistrat penalităţi la furnizorii de utilităţi în sumă de 4.296,4 lei.

Concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară în ceea ce priveşte imputarea prejudiciului inculpatul T.V. se coroborează cu probele testimoniale administrate în cauză, din declaraţia martorului C.N. rezultând că la momentul preluării gestiunii, în cursul anului 201,1 nu a primit de la inculpat nicio sumă de bani provenită din încasări, constatând în schimb existenţa scriptică a fondului de rulment în cuantum de 7614,28 lei.

Martorii (..), care au făcut parte din comitetul executiv, au confirmat că s-au efectuat lucrări de reparaţii substanţiale în perioada în care inculpatul a fost administrator.

Totodată, martorii (..) au confirmat că au fost remuneraţi pentru activităţile desfăşurate în interesul asociaţiei cu diverse sume de bani pentru care exista aprobarea membrilor asociaţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, coroborând declaraţiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul T.V. a îndeplinit funcţia de administrator al Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), începând cu anul 2002 până în anul 2011.

În perioada octombrie 2006 – august 2011, având calitatea de administrator al Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), inculpatul T.V. şi-a însuşit, în interes personal, suma de 20.236,71 lei din patrimoniul asociaţiei şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a gestiona fondurile băneşti ale asociaţiei, creând un prejudiciu de 4.296,4 lei, corespunzător penalităţilor de întârziere aplicate de furnizorii de utilităţi.

Persoana vătămată Asociaţia de Proprietari Bl. (..), nu şi-a recuperat prejudiciul şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 190.275,04 lei, despăgubiri civile.

Instanţa a constatat că inculpatul T.V. nu a mai fost condamnat anterior, fiind la primul conflict cu legea penală.

Având în vedere că de la data săvârşirii faptei până la judecarea cauzei a intervenit legea penală nouă, conform art. 5 C.pen., instanţa a apreciat că legea nouă este mai favorabilă sub aspectul limitelor pedepsei şi a modalităţii de executare a pedepsei.

Întrucât inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni de delapidare, instanţa a apreciat că fapta are caracter continuat, astfel că a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunile de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art.308 C.pen., şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 298 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., în infracţiunea de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art.308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen.

În drept, fapta inculpatului T.V., care în perioada octombrie 2006 – august 2011, având calitatea de administrator al Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), şi-a însuşit, în interes personal, suma de 20.236,71 lei din patrimoniul asociaţiei şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a gestiona fondurile băneşti ale asociaţiei, creând un prejudiciu de 4296,4 lei, corespunzător penalităţilor de întârziere aplicate de furnizorii de utilităţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen.

Forma continuată a infracţiunii se reţine având în vedere că inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Inculpatul deţinea calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracţiunii de delapidare, respectiv exercita, permanent ori temporar, cu sau fără remuneraţie o însărcinare în serviciul unei persoane juridice, conform art. 308 C.pen.

Elementul material al infracţiunii de delapidare îl reprezintă acţiunea inculpatului de a-şi însuşi sume de bani în interesul său, cauzând părţii civile un prejudiciu în valoare de 20.236,71 lei.

Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, întrucât a voit sustragerea banilor, dându-şi seama de caracterul nejustificat al acţiunii sale şi de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.

Faţă de cele analizate, instanţa a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpatul T.V. în perioada octombrie 2006 – august 2011, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.

La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului.

În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului, faptul că inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunii, că nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, instanţa a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege este suficientă pentru reeducarea acestuia.

Aşa fiind, instanţa a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Instanţa a apreciat că pedeapsa stabilită este echilibrată şi că răspunde în concret principiului proporţionalităţii şi nevoilor reeducării.

Ca modalitate de executare, instanţa a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prev. de art. 42 lit. a) şi b) C.pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior, de eforturile depuse pentru diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile acestuia de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului.

Pentru a pronunţa această modalitate de executare a pedepsei, instanţa a avut în vedere faptul că acesta provine din familie organizată, a avut o atitudine cooperantă în faţa organelor judiciare şi nu este cunoscut cu antecedente penale, conturându-se astfel o bună moralitate a inculpatului şi o bună conduită a acestuia în societate, anterior săvârşirii faptei.

De asemenea, scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu execută pedeapsa în regim de deţinere.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa s-a raportat la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv Sabou şi Pârcălab c. României), în sensul că exerciţiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Pe latură civilă, instanţa a constatat că prin fapta ilicită a inculpatului de însuşire a sumei de bani aparţinând persoanei vătămate s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestor sume, prejudiciu care nu a fost recuperat.

Persoana vătămată Asociaţia de Proprietari Bl. (..) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 190.275,04 lei, despăgubiri civile, care se compune din sumele de 128.411,30 lei, rezultând din raportul de expertiză contabilă - răspunsul la obiectivul nr. 8, 36.688,74 lei, rezultând din raportul de expertiză contabilă - răspunsul la obiectivul nr. 9, 20.160 lei, reprezentând valoarea contractului privind repararea terasei care a fost fictiv şi neexecutat şi 5015 lei, onorariul de expertiză contabilă.

Acţiunea civilă este dovedită cu plângerea părţii civile care se coroborează cu raportul de expertiză contabilă şi cu înscrisurile depuse la dosar.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanţa a apreciat că prejudiciul cauzat în cauză se compune din lipsa în gestiune în sumă de 20.236,71 lei constatată de raportul de expertiză, din care se scade suma de 170 lei pe care inculpatul o strânsese de la membrii asociaţiei în scopul achitării creanţei stabilite de instanţă, rezultând 20.066,71 lei, la care se adaugă suma de 4.296,4 lei, corespunzător penalităţilor de întârziere şi suma de 5.015 lei, cheltuieli cu expertiza, rezultând 29.378,11 lei, la care se adaugă dobânda legală.

În consecinţă, a admis în parte acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (...) şi în baza art. 397 şi art. 19 C.pr.pen. a obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 29.378,11 lei şi la dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la plata integrală a debitului, reprezentând despăgubiri materiale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul T.V. şi partea civilă Asociaţia de Proprietari Bl. (..), sc. 1, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, la data de 30.01.2018.

Partea civilă a solicitat, în esenţă, majorarea pedepselor aplicate inculpatului T.V., atât pedeapsa principală, cât şi pedeapsa complementară și aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. g) C.pen., respectiv interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei Asociaţii de Proprietari sau al oricărei alte persoane juridice, având în vedere că este funcţia de care s-a folosit inculpatul la săvârşirea infracţiunii.

A solicitat și majorarea duratei pedepsei complementare, respectiv exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C.pen., majorarea duratei termenului de supraveghere prevăzut de art. 92 C.pen., precum şi a numărului de programe de reintegrare şi a numărului de zile la care inculpatul a fost obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

A mai cerut reţinerea circumstanţei agravante prevăzute de art. 77 lit. e) C.pen., respectiv săvârşirea infracţiunii profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate, faţă de împrejurarea că din adeverinţa Asociaţiei de Proprietari depusă la termenul anterior se menţionează că din 54 de proprietari, 36 sunt pensionari.

Pe latură civilă, a solicitat şi acordarea sumei de 160.896,93 lei, reprezentând diferenţa între suma solicitată şi suma acordată pe fondul cauzei, actualizată cu rata inflaţiei şi dobânda legală aferentă, precizând că această sumă reprezintă plăţi fără documente justificative şi lucrarea fictivă privind repararea terasei, pentru care nu au existat trei oferte de licitaţie şi nu există proces-verbal de recepție a lucrării. În cazul a 99% din procesele-verbale depuse de expertă la dosarul cauzei lipseşte numele executantului şi semnătura acestuia privind executarea lucrării şi încasarea sumei cu titlu de manoperă.

Inculpatul a solicitat, în esenţă, achitarea, potrivit art. 16 lit. a) C.pr.pen., întrucât fapta nu există.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât şi din oficiu, conform art.417 alin. (2) C.pr.pen, Curtea reţine următoarele:

Prima instanţă a arătat că inculpatul T.V., în perioada octombrie 2006 – august 2011, având calitatea de administrator al Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), şi-a însuşit, în interes personal, suma de 20.236,71 lei din patrimoniul asociaţiei şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a gestiona fondurile băneşti ale asociaţiei, creând un prejudiciu de 4296,4 lei, corespunzător penalităţilor de întârziere aplicate de furnizorii de utilităţi, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen.

Spre deosebire de prima instanţă, Curtea apreciază că, pe baza probelor administrate în cauză, nu poate constata, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul T.V. a săvârşit, cu intenţie, infracţiunea de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen. şi art. 5 C.pen.

Or, numai pe baza unor probe certe în acuzare poate fi răsturnată prezumţia de nevinovăţie instituită de dispoziţiile art. 4 C.pr.pen., în favoarea oricărei persoane, în caz contrar ea operând pe deplin, în virtutea principiului in dubio pro reo (orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului).

Astfel, potrivit art. 295 alin. (1) C.pen., infracţiunea de delapidare constă în „însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează”.

Din probele administrate în cauză nu rezultă însă cu certitudine faptul că inculpatul T.V. şi-a însuşit banii Asociaţiei de Proprietari Bl. (..), pe care îi administra; împrejurarea că persoana vătămată a înregistrat penalităţi la furnizorii de utilităţi în sumă de 4.296,4 lei, iar suma de 20.236,71 lei nu a putut fi justificată (în condiţiile în care perioada supusă analizei este de aproape 5 ani), nu dovedeşte, prin ea însăşi, actul însuşirii, ca element material al laturii obiective a infracţiunii de delapidare, mai ales în condiţiile în care inculpatul a reclamat la poliţie sustragerea unor înscrisuri de la sediul Asociaţiei, înainte de declanşarea prezentului proces penal, predând gestiunea Asociației pe fondul unei stări de conflict cu actuala administraţie şi contestând faptul că la dispoziţia expertului contabil au fost puse toate documentele relevante.

Lipsa din gestiune a unei sume de bani, prin ea însăşi, nu duce la concluzia univocă în sensul că banii au fost delapidaţi, în cauză nefiind dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul i-a folosit în alte scopuri decât în interesul Asociaţiei al cărei administrator era.

Prin urmare, în baza art. 396 alin. (5) rap la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen, îl va achita pe inculpatul T.V., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. şi a art. 5 C.pen., întrucât fapta acestuia nu este prevăzută de legea penală.

Potrivit art. 25 alin. (5) C.pr.pen., „în caz de achitare a inculpatului (…), în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, (…), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă”, astfel că, acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (...), în contradictoriu cu inculpatul T.V., trebuie lăsată nesoluţionată.

Astfel fiind, nu se mai impun a fi analizate nici motivele de apel formulate de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (...), vizând reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv majorarea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat de prima instanță.

Faţă de aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen, va admite apelul declarat de inculpatul T.V., împotriva sentinţei penale nr. 786/15.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, va desființa în parte sentinţa apelată şi, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) rap la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen, îl va achita pe inculpatul T.V., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu apl. art. 35 alin. (1) C.pen. şi a art. 5 C.pen.

În baza art. 25 alin. 5 C.pr.pen, va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (...), în contradictoriu cu inculpatul T.V..

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 421 pct.1 lit. b) C.pr.pen, va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Asociaţia de proprietari Bl. (...), împotriva sentinţei penale nr. 786/15.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare