Cererea de liberare condiţionată

Dosar nr.1995/256/2015

Operator de date cu caracter personal nr. 4140

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ nr. 659

Şedinţa publică din 06.03.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE – SF

GREFIER – TN

Direcţia Naţională Anticorupţie a fost legal reprezentată de procuror CC din cadrul Serviciului Teritorial Constanţa.

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul B. G., fiul lui - şi -, născut la -, deţinut în Penitenciarul  Poarta Albă, Jud.Constanţa.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică, potrivit dispoziţiilor art.358 C.p.p, a răspuns condamnatul, în stare de deţinere, asistat de apărător ales BV, în baza împuternicirii avocaţiale seria B nr. 1803317/2015, depusă la dosar şi apărător ales DA, în baza împuternicirii avocaţiale seria CT nr. 2724/2015, depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispoziţiilor art. 257-263 C.p.p.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanţa procedează la verificarea identităţii condamnatului şi constată că datele declarate de către acesta corespund cu cele inserate în actele existente la dosar.

Instanţa acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.

Apărătorul ales al petentului-condamnat, av. BV, arată că ar mai fi de depus un singur înscris vizând acte de caritate făcute de condamnat şi îl depune la dosar.

Preşedintele completului de judecată întreabă pe reprezentantul parchetului dacă a primit un exemplar al înscrisurilor depuse de către petent prin apărător.

Reprezentantul parchetului arată că i s-au comunicat înscrisurile.

Având pe rând cuvântul, reprezentantul parchetului şi apărătorul petentului condamnat precizează că nu au cereri suplimentare de formulat în cauză.

Instanţa constată că fracţia este îndeplinită astfel cum rezultă din actele depuse la dosar şi faţă de împrejurarea că nu au fost formulate cereri şi nu au fost ridicate excepţii, în conformitate cu art. 387 C.pr.penală, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 388 din C.pr.penală.

Apărătorul ales al petentului-condamnat, av. BV, având cuvântul, solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de codul penal vechi din 1968 şi codul penal nou cu privire la executarea pedepsei, cu privire la acordarea liberării condiţionate, prejudiciul este achitat conform dovezilor de la dosarul cauzei.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de comisie rezultă că sunt îndeplinite atât condiţiile referitoare la fracţie, cât şi toate celelalte condiţii, atitudinea acestuia fiind una excepţională, a fost recompensat de 10 ori, sancţiunile au fost ridicate, textul care reglementează acordarea recompenselor, aceste  recompense fac dovada comportamentului excepţional, a participat la toate activităţile din  penitenciar în vederea reeducării şi reintegrării.

De fapt, revine şi arată că petentul-condamnat a fost recompensat de 11 ori, a beneficiat de o permisie de 5 zile de 3 ori succesiv. Faţă de aceste aspecte, consideră că petentul-condamnat, în mod evident, şi-a îndreptat comportamentul şi pune concluzii de admitere a cererii şi liberarea condiţionată a condamnatului.

Din adresa înaintată la dosar de către administraţia locului de deţinere rezultă că nu este recidivist, dar are antecedente penale, făcându-se referire la decizia de condamnare de 3 ani închisoare a I.C.C.J., cu suspendare sub supraveghere, însă aceasta face obiectul contopirii, fiind infracţiuni comise în concurs.

Dreptul condamnatului de a se adresa direct instanţei de judecată, este o formă completă de garantare a dreptului de acces la justiţie, nu are caracter obligatoriu şi nu e vorba de inadmisibilitate. Ce se întâmplă în cazul în care comisia nu analizează, deşi condamnatul are acest drept, este propozabil,  din motive mai mult sau mai puţin obiective sau subiective, nu are relevanţă faptul că această comisie nu a analizat.

Petentul-condamnat arată că Legea nr.254/2013, la instituţia liberării condiţionate, spune că se poate cere individual sau de către comisie. Mai mult decât atât, din procesul verbal al Penitenciarului Poarta Albă se spune că face obiectul cererii, a făcut 2/3 din pedeapsă la 02.03.2015 numai că, va fi analizat la data de 11.03.2015, adică să mai facă încă o săptămână de puşcărie, pentru că aşa se vrea.

Apărătorul ales al petentului-condamnat, av. DA, achiesează la concluziile apărătorul ales, av. BV.

Având cuvântul, reprezentantul D.N.A., cu privire la inadmisibilitatea pusă în discuţie, art.587 din C.P.P. arată că liberarea condiţionată se dispune la cererea petentului sau propunerea comisiei, la îndeplinirea condiţiilor legale, astfel că cererea nu poate fi inadmisibilă. Cu privire la fondul cauzei, condiţiile nu sunt îndeplinite cu privire la admiterea cererii raportat la conduita condamnatului pe parcursul executării pedepsei. A încercat să eludeze regimul de executare în mai multe rânduri prin motive medicale neîntemeiate încercând să inducă în eroare organele judiciare; iar sancţiunile, chiar dacă sunt anulate, sunt o reflectare a conduitei condamnatului în penitenciar. Pune concluzii de respingere a cererii de liberare condiţionată.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că s-a vehiculat mult în mass-media când dl. B.G. a dat acel interviu, însă el a glumit cu presa când a spus că a stat mai strâmb ca să impresioneze judecătorul. Din actele medicale rezultă că poate executa pedeapsa cu condiţia să facă operaţia, însă el nu a făcut-o, per a contrario, la această oră e ţinut în puşcărie ilegal, abuziv, pentru că nu a făcut operaţia şi nu i-a propus nimeni să o facă în sistemul penitenciar. De boala asta nu se face bine niciodată şi este programat la operaţie, în Germania, pe data de 27(martie, a.c.). Conform codului penal a executat 2/3 din pedeapsă, este la regim deschis de 1 an şi 4 luni, a muncit la exterior sub supraveghere, a îndeplinit obligaţiile civile. Prezintă cartea sa şi citeşte din ea cu privire la îndreptarea sa din temniţă solicitând a fi dată domnului procuror să citească şi dumnealui câteva pasaje subliniate. Mulţumeşte judecătorilor şi procurorilor care l-au condamnat pentru că altfel nu ar fi găsit mântuirea, vindecarea spirituală. Învăţăturile lui Isop l-au „curăţat” şi l-au „îndreptat”. Arată că pentru el temniţa a fost o curăţare spirituală.

La întrebarea preşedintelui de complet dacă este pregătit să se întoarcă în viaţa socială, petentul-condamnat arată că, însăşi caracterizarea vorbeşte de la sine; când va ieşi din puşcărie se va transforma într-un om duhovnicesc şi va vrea să stea numai între oameni curaţi. Nu-l va mai interesa viaţa publică pentru a nu mai fi îndemnat la păcat. În ce priveşte Steaua, dacă va aduce bani, o va păstra, dacă nu, o va da cadou.

La întrebarea preşedintelui de complet dacă este dispus să investească în H.C.M. Constanţa, petentul-condamnat arată că o va face, dacă nu va mai investi la Steaua şi dacă parchetul nu declară recurs.

Se prezintă av. GI din partea Ligii Naţionale şi Internaţionale pentru Apărarea Drepturilor Omului, conform delegaţiei seria B nr.2204058/2015. Depune delegaţie la dosar, o caracterizare cu titlu de memoriu şi solicită ca dl. B. G. să citească şi să declare dacă îşi însuşeşte acest înscris. Se comunică şi reprezentantului parchetului un exemplar.

Petentul-condamnat semnează şi declară că îşi însuşeşte cererea reprezentantului ligii.

Petentul-condamnat arată că la puşcărie există şef de cameră şi şef de secţie, iar el a fost şef de secţie, şi i s-a spus de către deţinuţi că în puşcărie se conduce cu inteligenţa şi cu pumnul, însă el a condus cu dragostea. A plâns de bucurie! Ar fi mâhnit, că a văzut că de la Poarta Albă se pleacă cu pedepse grele, iar el cu pedeapsă de 3 ani nu pleacă pentru că vine procurorul de la DNA şi declară recurs.

Instanţa rămâne în pronunţare.

INSTANŢA,

Asupra cererii de liberare condiţionată de faţă:

La data de 04.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.1995/256/2015, cererea de liberare condiţionată a condamnatului B. G., deţinut în Penitenciarul Poarta Albă.

Analizând actele şi lucrările din dosar, instanţa constată următoarele:

Având în vedere cerinţele liberării condiţionate cuprinse în disp. art. 100 şi urm. din N.C.penal, instanţa apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, şi vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.

Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 539/2013 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală.

Executarea pedepsei a început la data de 20.05.2013 şi urmează să expire la data de 03.11.2016.

În motivarea în fapt a cererii învederează că se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani şi 6 luni, în prezent încadrat în regim deschis, că a executat 2/3 din pedepasă la data de 01.03.2015 şi îndeplineşte toate condiţiile pentru a putea fi liberat condiţionat, a achitat în totalitate prejudiciul stabilit de instanţa de condamnare, că s-a prezentat singur la locul de detenţie pentru punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei, nu a avut rapoarte de pedepsire, fapt rezultat din rapoartele de evidenţiere şi a recompenselor primite, a avut o conduită ireproşabilă şi a înţeles în totalitate scopul pedepsei apliucate, solicitând admiterea cererii de liberare condiţionată.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din adresa nr. C2 26024/PPACT/05.03.2015 înaintată de către Penitenciarul Poarta Albă rezultă că deţinutul B. G. se află în executarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de dare de mită, pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 539/2013 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 1077/2013.

Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracţia prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condiţiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale”.

Având în vedere acest aspect, instanţa reţine că deţinutul nu are antecedente penale, nu este recidivist şi că pe timpul executării pedepsei deţinutul a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viaţa instituţionalizată.

În prezent execută pedeapsa în regim deschis.

Instanţa apreciază că timpul efectiv executat de deţinut, este suficient pentru reeducarea acestuia, din următoarele considerente:

Potrivit art.59 C.penal „după ce a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani sau cel puţin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinând-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiţionat înainte de executare în întregime a pedepsei.”

Potrivit art. 587 alin.1 Cod pr.pen.: „ Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.”

Liberarea condiţionată constituie un beneficiu acordat de legiuitor persoanelor condamnate care, aflate în executarea unor pedepse privative de libertate, au executat cel puţin două treimi (în cazul de faţă) din durata pedepsei pronunţate, a fost stăruitor în muncă, disciplinat şi a dat dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama de antecedentele penale.

Prin urmare, la analizarea cererii formulate de condamnat, instanţa trebuie să aibă în vedere un criteriu obiectiv – executarea unei fracţii din pedeapsă, iar pe de altă parte un criteriu subiectiv – comportamentul acestuia în timpul executării pedepsei şi antecedentele sale penale.

Criteriul obiectiv este îndeplinit, urmează ca instanţa să analizeze criteriul subiectiv. În ceea ce priveşte antecedentele penale, condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante de 3,6 ani şi nu are antecedente penale. Comportamentul condamnatului pe timpul executării pedepsei a fost bun, fiind folosit la muncă, a elaborat trei lucrări pe care le-a publicat, nu a generat probleme de natură conflictuală cu ceilalţi deţinuţi şi nici cu cadrele unităţii.

Pentru acest comportament a fost recompensat de 11 ori şi a beneficiat de două învoiri din penitenciar.

Nu a fost cazul vreunui refuz de participare la activităţi şi programe. Cele trei sancţiuni disciplinare aplicate i-au fost anulate de către instanţă prin hotărâri definitive, ceea ce face să nu aibă nicio sancţiune disciplinară.

Instanţa apreciază ca îndeplinit şi criteriul obiectiv, respectiv a fost stăruitor în muncă – acumulând zile câştig, a fost disciplinat, nu are nicio sancţiune disciplinară şi a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că a acceptat pedeapsa care i-a fost aplicată, starea de detenţie apreciind-o ca un „purgatoriu”, de la viaţa materială la cea spirituală.

 Perioada efectiv executată este considerată de instanţă ca suficientă pentru ca funcţia şi scopul pedepsei să fie atinse, iar cealaltă perioadă din pedeapsa aplicată şi rămasă de executat să nu mai fie executată efectiv în stare de detenţie.

Analizând cererea de liberare condiţionată a condamnatului B. G., instanţa apreciază că aceasta este întemeiată şi va fi admisă, fiind întrunite cerinţele art. 59 C.penal, întrucât condamnatul a avut o evoluţie corespunzătoare a conduitei pe perioada detenţiei, fapt ce dovedeşte dobândirea capacităţii concrete de mobilizare şi responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate.

Având în vedere şi disp. art. 275, 275 C.proc.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul B. G.

Dispune liberarea condiţionată a condamnatului B. G., fiul lui - şi -, născut la -, deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanta, din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 539/2013 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală, mandat de executare nr.1077/2013 al aceleiaşi instanţe, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare pentru procuror şi condamnat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.03.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

S.F. T.N.

Red.jud.F.S./10.03.2015

Tehnored.gref.T.N./10.03.2015/6 ex./6pag.

Domenii speta

Spete similare