Plângere rezoluţie procuror. Respinsă ca neîntemeiată

PLÂNGERE REZOLUŢIE PROCUROR. RESPINSĂ CA NEÎNTEMEIATĂ

La data de 20.05.2008, pe rolul acestei instanţe, a fost înregistrat dosarul nr. 2278/2008, plângerea formulată de petentul  N I, împotriva rezoluţiei date  de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale Nr. 187/II/2/2007 din 29.10.2007, comunicată petentului, prin care a fost respinsă plângerea făcută împotriva rezoluţiei Nr. 806/P/15.08.2007, prin care s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul I V, în calitate de primar al comunei Săbăreni, Judeţ Giurgiu.

La dosar au fost ataşate mai multe plângeri ale petentului, copia TP Nr. 50952/26.04.1995 emis pe numele petentului, cât şi o serie de alte înscrisuri.

A fost solicitat şi ataşat dosarul nr. 806/P/2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că:

Petentul N I a formulat plângere penală împotriva intimatului  I V- primarul comunei Săbăreni, Judeţ Giurgiu, pe care îl acuză că a eliberat un titlu de proprietate numitului G I, pentru o suprafaţă de 8650 mp,  deşi acest teren fusese cumpărat de petent de la tatăl acestuia, numitul G D

Deasemeni, petentul susţine că ar mai avea de primit o suprafaţă de încă 2500 mp, de la socrii săi, solicitare căruia încă nu i-a dat curs.

Din actele întreprinse de organele de poliţie şi parchet, reiese că printr-o chitanţă sub semnătură privată din data de 3.03.1994, iar apoi printr-un antecontract de vânzare cumpărare, autentificat la notar la data de 31.03.1999, Ghe D a promis că va vinde petentului NI, suprafaţa de teren de 8.750 mp.

Ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate pe numele lui Ghe I fiul lui Ghe D, lucru care l-a nemulţumit pe petent.

Faptul că petentului i s-a promis vânzarea unui teren, nu îl îndreptăţeşte pe acesta să îi fie eliberat lui, titlul de proprietate.

Pe de altă parte , petentul şi-a exprimat nemulţumirea că nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o altă suprafaţă de teren decât cea trecută în titlul său de proprietate, dar potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost ulterior completată şi modificată, acesta avea la îndemână anumite etape şi termene de  urmat  pentru a putea dovedi realitatea susţinerilor sale, pe care acesta nu le-a urmat.

Pe cale de consecinţă, parchetul prin rezoluţia din data de 15.08.2007, a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului Iosif Viorel, pentru infracţiunea prev de art 246 cp,  întrucât fapta nu există.

La fel şi prin Rezoluţia din 29.10.2007, a prim procurorului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului N I

Analizând ambele rezoluţii, instanţa urmează să constate că acestea sunt legale şi temeinice şi să reţină deasemeni împrejurarea că promisiunea de vânzare a unei suprafeţe de teren pe care i-a făcut-o  numitul D Ghe nu ăl îndreptăţeşte pe petent să îi fie lui eliberat titlul de proprietate, astfel că fapta reclamată de petent împotriva numitului I V pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art 246 cp, nu există.

Aşa fiind, plângerea petentului va fi respinsă ca neîntemeiată şi se vor menţine rezoluţiile date de procuror în prezenta cauză.

1

Domenii speta

Spete similare