Obligatia de a face - inmatriculare

Dosar nr. xxx/193/2010 - obligaţia de a face -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de

Completul compus din :

PREŞEDINTE

GREFIER

SENTINŢA NR.

Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect obligaţia de a face, privind pe reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâţii G. Z., Instituţia Prefectului Botoşani – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule şi Primăria Botoşani.

Procedura legal îndeplinită.

La apelul realizat în şedinţă publică, părţile nu se prezintă.

S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, taxa de timbru aferentă cererii de restituire impozit.

Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani în data de xx.08.2010, reclamantul M. V. a chemat în judecată pe pârâţii G. Z., Instituţia Prefectului Botoşani – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule şi Primăria Municipiului Botoşani – Serviciul Taxe şi Impozite, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să constate că la data de xx.2007, a avut loc înstrăinarea autoturismului Dacia xx-xx-xxx către pârâtul G. Z., să oblige pe acesta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi, în consecinţă, să dispună radierea din evidenţe a respectivului autovehicul. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului cumpărător la plata impozitului aferent autoturismului, pe ultimii trei ani.

În motivarea cererii, reclamantul arată a înstrăinat pârâtului G. Z., la data de xx.2007, autoturismul proprietatea sa, Dacia xx-xx-xxx. Tranzacţia a avut loc în prezenţa a doi martori. Se mai arată că pârâtul a refuzat să se prezinte la poliţie pentru radierea autoturismului de pe numele vânzătorului şi, totodată, să încheie un contract scris şi să preia astfel obligaţia de plată a impozitului. Susţine reclamantul că nu a reuşit să rezolve singur situaţia descrisă şi că este pasibil de răspundere, pentru eventualele evenimente în care ar fi implicat fostul său autoturism.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Pârâtul G. Z. s-a prezentat în instanţă (fila 14), confirmând achiziţionarea autoturismului xx-xx-xxx şi arătând, totodată, că a înstrăinat în scurt timp respectivul bun, motiv pentru care nu a dat curs solicitării reclamantului de a se implica în procedura radierii. A mai învederat pârâtul că este dispus la o înţelegere, în privinţa impozitului.

Ceilalţi pârâţi nu au formulat apărări în cauză.

Pe parcursul judecăţii, reclamantul a precizat că nu solicită încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, ci doar constatarea vânzării intervenite între părţi (fila 34). Totodată, a învederat că suma solicitată cu titlu de impozit este cea aflată în evidenţele Primăriei Botoşani – 155,75 lei (fila 34 rap. la filele 37, 38).

Din oficiu, s-au solicitat relaţii de la Serviciul de Taxe şi Impozite Botoşani – fila 37.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit susţinerilor concordante ale părţilor, în data de xx2007, între reclamant, în calitate de vânzător, şi numitul G. Z., în calitate de cumpărător, a intervenit o convenţie de vânzare - cumpărare având drept obiect autoturismul Dacia, cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX. Cumpărătorul a intrat imediat în posesia bunului, procedând ulterior la re-vânzarea acestuia.

Din aspectele menţionate rezultă că părţile au executat convenţia de vânzare-cumpărare, situaţie în care instanţa, în virtutea dispoziţiilor art. 969 şi 971 C.civ., este ţinută să constate că în speţă a intervenit un transfer de proprietate, în urma căruia autoturismul Dacia sus-menţionat a intrat în patrimoniul pârâtului G. Z..

Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul,…noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din acelaşi act normativ statuează: radierea din evidenţă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului…

Rezultă astfel că numitul G. Z., în calitate de proprietar al autoturismului menţionat, avea obligaţia de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului şi înscrierea acestuia pe numele său.

Potrivit susţinerilor reclamantului, susţineri confirmate prin declaraţia pârâtului (fila 14), această obligaţie nu a fost îndeplinită, situaţie de natură a prejudicia pe fostul proprietar care, în baza vechilor menţiuni existente în evidenţele autorităţilor, este ţinut în continuare a achita taxele şi impozitele autoturismului care nu-i mai aparţine. Pe de altă parte, evidenţele în discuţie, atestând împrejurări care nu mai corespund realităţii, sunt apte a determina şi alte situaţii neplăcute, atât pentru reclamant cât şi pentru autorităţi (cel puţin pentru cele ţinute a cunoaşte identitatea autovehiculelor şi a deţinătorilor acestora).

Deşi obligaţia de a solicita radierea autoturismului aparţine exclusiv cumpărătorului, dispoziţiile legale ce stabilesc această obligaţie nu pot fi interpretate într-un sens care să conducă la situaţii contrare finalităţii înseşi a reglementării, anume că în lipsa reacţiei celui legalmente obligat, este imposibilă adaptarea evidenţelor la situaţia de fapt.

În consecinţă, instanţa urmează admite cererile principale ale reclamantului şi, constatând transferul de proprietate sus-amintit, a dispune, în contradictoriu cu Instituţia Prefectului Botoşani – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule şi cu Primăria Botoşani – Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, radierea autoturismului Dacia  XX-XX-XXX (serie motor xxxxxx) de pe numele reclamantului.

În ceea ce priveşte plata impozitului aferent mijlocului de transport, instanţa observă că, odată devenit proprietar al autoturismului Dacia XX-XX-XXX, în data de xx.2007, pârâtul G. Z. a preluat şi drepturile şi obligaţiile aferente, inclusiv cea privind achitarea impozitelor prevăzute de lege. Or, din documentele emise de autorităţile competente (fila 37), rezultă că până în prezent, impozitul în discuţie a fost achitat de către petentul M. V., acesta figurând în continuare ca deţinător al vehiculului în litigiu. În concret, de la data înstrăinării autoturismului şi până la data formulării acţiunii (august 2010), reclamantul a achitat cu titlu de impozit, pentru mijlocul de transport înstrăinat, suma de 146,90 lei. Se impune precizarea că deşi valoarea comunicată de Serviciul de Impozite şi solicitată de reclamant este de 155,75 lei, aceasta a fost calculată pentru intervalul august 2007 – august 2010, iar nu pentru perioada octombrie 2007 – august 2010 (fila 37). Or, în sarcina pârâtului se impune a fi stabilit doar impozitul datorat după momentul vânzării-cumpărării bunului, respectiv 11,57 lei în anul 2007 (octombrie-decembrie; 89 zileX0,13 lei), câte 49 lei în anii 2008 – 2010 şi 37,33 lei în anul 2010 (ianuarie-august).

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că şi capătul de cerere în discuţie este parţial întemeiat, pârâtul G. Z. urmând a fi obligat la plata sumei anterior identificate, inclusiv în consideraţia principiului că menţinerea situaţiei de fapt actuale este de natură a conduce la o îmbogăţire fără justă cauză în persoana părţii pârâte. S-a mai reţinut, în identificarea acestei soluţii, că eventuala înstrăinare a autoturismului, şi de către pârât, nu era în măsură să înlăture obligaţia de radiere ce incumba aceste părţi şi, implicit, obligaţia de despăgubire a proprietarului iniţial. 

Întrucât culpa procesuală aparţine exclusiv pârâtului G. Z., în baza art. 274 CPC, instanţa urmează a-l obliga pe acesta şi la plata cheltuielilor de judecată (taxe judiciare) în sumă de 24,57 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul M. V., domiciliat în Botoşani, str. C  nr. , sc. , ap. , în contradictoriu cu pârâţii G. Z., domiciliat în com. Dumbrăveni, jud. Suceava, Instituţia Prefectului Botoşani – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule şi Primăria Botoşani – Serviciul Impozite şi taxe Locale.

Constată că între reclamant şi pârâtul G. Z. a intervenit, în data de xx.2007, vânzarea-cumpărarea autoturismului Dacia XX-XX-XXX.

Dispune radierea acestui autoturism din evidenţele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule / din evidenţele fiscale, de pe numele reclamantului M. V..

Obligă pârâtul G. Z. la plata sumei de 146,90 lei reprezentând impozit pe mijloace de transport achitat de reclamant, ulterior vânzării autoturismului Dacia XX-XX-XXX (xx.2007 – 31.08.2010).

Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 24,57 lei.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de astăzi, xxx2012.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare