Legea nr. 7/1996

Dosar nr. XXXXX/193/2012 Legea nr. 7/1996

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Completul compus din

PREŞEDINTE - 

GREFIER - 

S E N T I N Ţ A  C I V I L Ă  NR.  XXXX

Pe rol judecata cauzei civile formulată de petenţii C. G. şi C. M. în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. XXXXX din xx.xx.xxxx.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă petentul C. G., lipsă petenta C. M. şi reprezentantul intimatului. 

Procedura de citare legal îndeplinită de către grefierul de şedinţă, care învederează că s-a primit ancheta socială dispusă a fi efectuată la domiciliul petenţilor, filele 66-67.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenţi şi, în temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, s-a dispus scutirea petenţilor de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1811 lei, fila 69.

Se pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi se acordă cuvântul părţilor prezente cu privire la aceasta.

Petentul C. G. lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei.

Instanţa urmează să respingă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani. Astfel, deşi potrivit Deciziei nr. 72/2007 pronunţată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, OCPI nu are calitate procesuală pasivă cu privire la capatul principal de cerere, in cauza au fost solicitate şi daune morale. Câtă vreme acestea sunt pretinse de la OCPI si justificate, in opinia petentului, de imposibilitatea exercitării dreptului de proprietate, ca o consecinţă a soluţiei date cererii sale, intimata are cu privire la acest capăt de cerere legitimare procesuală pasivă.

Interpelat, petentul C. G. învederează că nu solicită încuviinţarea şi administrarea altor probe în cauză, precum şi că şi menţine toate cele trei capete de cerere.

Din oficiu, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviinţează şi se administrează în cauză proba cu înscrisuri depuse de părţi la dosar.

Constatând administrat probatoriul încuviinţat în cauză, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Petentul C. G. solicită admiterea acţiunii şi intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit în baza sentinţei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa se socoteşte lămurită, declară dezbaterile închise şi reţine cauza pentru a se pronunţa pe fond.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXXX/193/2012, petenţii C. G. şi C. M. au chemat în judecată pe intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să se dispună modificarea Încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dată de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit de petenţi în baza sentinţei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata de daune morale în sumă de 30.000 lei, justificate de punerea petenţilor în imposibilitatea exercitării depline a atributelor proprietăţii dobândite asupra bunurilor imobile dobândite în baza sentinţei arbitrale dar şi la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi, de la data primei încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate, respectiv xx.xx.xxxx.

În motivare se arată că, prin încheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenţi şi, implicit, cererea de intabularea a dreptului de proprietate al petenţilor asupra imobilului dobândit de aceştia în baza sentinţei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. Printre argumentele de respingere se reţine că sentinţa arbitrală nu îndeplineşte cerinţa impusă de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitivă şi irevocabilă. Or, potrivit procesului verbal din xx.xx.xxxx întocmit de arbitru G. C. A., sentinţa arbitrală a fost comunicată părţilor la data de xx.xx.xxxx iar, faţă de dispoziţiile 363 alin. 3 Cod procedură civilă, hotărârea arbitrală are efectele unei hotărâri judecătoreşti definitive. În plus, în arbitraj nu există instanţă de apel sau de recurs, fapt întărit de dispoziţiile art. 364 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare. Prin urmare, sentinţa arbitrală este deopotrivă definitivă şi irevocabilă.

Se precizează că un al doilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de exista unor neconcordanţe între imobilul înstrăinat şi cel al cărui intabulare se solicită, anume construcţiile descrise în sentinţa arbitrală au suprafeţe de 77 mp, respectiv 28 mp în timp ce la imobilul identificat în planul de amplasament şi delimitare construcţiile au suprafeţele de 104 mp, respectiv 41 mp. Se consideră că acesta nu este motiv real şi temeinic de respingere a cererii de intabulare întrucât, de cele mai multe ori, realitatea din teren nu corespunde cu cea din înscrisuri, arbitrul putând pronunţa o încheiere de lămurire/completare, prin care să indice suprafeţele construite rezultate din măsurători.

În final, al treilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de neprecizarea în cuprinsul sentinţei arbitrale a regimului juridic al proprietăţii dobândite de cumpărători, pe cote-părţi sau în devălmăşie, aşa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006. Or, susţin petenţii, actele de stare civilă nu le-au fost solicitate de către intimat, aceştia fiind soţi, prin urmare proprietatea a fost dobândită în devălmăşie.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 50 alin. 21 şi art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.

În dovedire s-au depus copii după încheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx şi dovada comunicării către petenţi, sentinţa arbitrală nr. XX din xx.xx.xxxx şi procesul verbal din xx.xx.xxxx de comunicare a acesteia către părţi, practică judiciară, adeverinţa nr. XXX din xx.xx.xxxx eliberată de Primăria comunei Frumuşica, jud. Botoşani.

Cererea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0,30 lei şi s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei.

Pentru capătul de cerere având ca obiect daune morale în sumă de 30.000 lei, prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanţa a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenţi şi, în temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, a dispus scutirea petenţilor de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1811 lei.

Legal citat, intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive faţă de prevederile Deciziei nr. 72/2007 pronunţată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pe fond se arată că atât cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petenţi, cât şi cererea de reexaminare au fost respinse întrucât sentinţa arbitrală nu îndeplineşte condiţiile cerute de lege pentru înscrierea în cartea funciară. Astfel, sentinţa arbitrală nu este definitivă şi irevocabilă, există neconcordanţe privitoare la suprafeţele din act şi cele din măsurători, precum şi cu privire la regimul juridic al proprietăţii dobândite de cumpărători (în cote părţi/în devălmăşie).

În apărare s-au depus copii ale dosarele cererilor nr. XXXXX din 17.08.2012 şi nr. XXXXX din 31.08.2012.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei şi în lipsa reprezentantului intimatului.

La termenul de judecată din 19.07.2013, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

In baza sentinţei arbitrale nr. XX/xx.xx.xxxx, petentii C. G. si C. M. au solicitat intabularea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu suprafaţa de 5029 m situat in p.c XXX Stroieşti, teren pe care este edificata o casa cu suprafaţa construită de 104 mp si un grajd cu suprafaţa construita de 41 mp.

Prin Incheierea nr. XXXXX din data de  xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de înscriere cu argumentul ca sentinţa arbitrala nr. XX/xx.xx.xxxx nu este irevocabila.

Prin Încheierea nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de reexaminare formulata împotriva Încheierii anterior menţionate. Alături de motivul reţinut initial, potrivit căruia sentinţa arbitrală nu îndeplineşte cerinţa impusă de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitivă şi irevocabilă au mai fost invocate alte doua motive respectiv existenta unor neconcordanţe între imobilul înstrăinat şi cel al cărui intabulare se solicită, anume construcţiile descrise în sentinţa arbitrală au suprafeţe de 77 mp, respectiv 28 mp, în timp ce la imobilul identificat în planul de amplasament şi delimitare construcţiile au suprafeţele de 104 mp, respectiv 41 mp, fiind încălcate astfel prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii dar si lipsa unei precizari exprese in cuprinsul sentinţei arbitrale a regimului juridic al proprietăţii dobândite de cumpărători, pe cote-părţi sau în devălmăşie, aşa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006.

In ceea ce priveşte primul dintre motivele de respingere a cererii de intabulare instanţa retine că, potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila hotărârea arbitrală comunicata părţilor are efectele unei hotărâri judecătoreşti definitive.

Cerinţa prevăzuta de art. 20 alin. 3  din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit căreia hotărârea trebuie sa poarte menţiunea definitiva si irevocabila, se aplică exclusiv hotărârilor judecătoreşti, nu si celor arbitrale câtă vreme acestea nu pot fi atacate decât cu acţiune in anulare. Prevăzând in art. 364 din Codul de procedura civila numai acţiunea in anulare ca mijloc pentru desfiinţarea hotărârii arbitrale, textul a exclus posibilitatea atacării acestei hotarari nu doar prin caile ordinare de atac ci şi pe cele extraordinare.

Cum in speta, s-a făcut dovada comunicării hotararii arbitrale, conform procesului verbal existent la fila 13, cu consecinţa prevăzută de  art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila si, intrucat caracterul „irevocabil” poate fi ataşat exclusiv unei hotarari judecătoreşti, rezulta ca scopul legii este atins, câtă vreme sentinţa menţionată nu a fost desfiinţata pe calea unei actiuni in anulare. Pe cale de consecinţă, respingerea cererii de intabulare pe considerentul lipsei mentiunii caracterului irevocabil al sentinţei este expresia unui formalism excesiv.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a cererii de înscriere, instanţa constată că, într-adevar intre suprafeţele celor doua construcţii menţionate  în sentinţa arbitrală si cele evidenţiate  în planul de amplasament şi delimitare există diferenţe. Insă din documentaţia realizată in scopul intabulării nu rezulta ca au fost edificate construcţii noi sau extinderi la cele construite in anul 1955, respectiv 1969. Pe cale de consecinţa, dat fiind că, in lipsa autorizaţiei de construire, menţionarea suprafeţelor  in evidentele fiscale era pur declarativa, neconcordantele sesizate nu prezintă relevanţă, in hotărârea arbitrala fiind menţionate in mod corect suprafeţele care rezultau din acte.  In ceea ce priveşte lipsa autorizaţiei de construire, este adevărat ca art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede expres ca executarea lucrărilor de construcţii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Legea nr. 50/1991, in forma in vigoare la data pronunţării prezentei hotarari prevede insa in art. 37 alin. 5 ca nu pot fi intabulate in cartea funciara construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor. Insa potrivit tezei a II-a construcţiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. XXX/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, se intabulează, în lipsa autorizaţiei de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află situată construcţia, precum şi a documentaţiei cadastrale.

La dosar a fost depus certificatul de atestare fiscala din care rezulta achitarea obligaţiilor fiscale datorate autorităţii administraţiei publice locale.

Aşadar, întrucat documentaţia cadastrala nu evidenţiază existenta unor lucrări ulterioare datei de 1 august 2001, legislaţia actuala permite intabularea construcţiilor vechi realizate fără autorizatie de construire.

Cu privire la ultimul motiv invocat instanţa retine ca potrivit art. 86 din Ordinul 633/2006 când se cere înscrierea unei stări de coproprietate se vor nominaliza coproprietarii şi cota cuvenită acestora, sau se va face menţiunea că aceştia au cote nedeterminate (alin. 1). Coproprietarii vor fi înştiinţaţi despre această operaţiune (alin. 2), dacă unul dintre soţi refuză menţionarea comunităţii, în actul de dispoziţie, asupra unui astfel de bun, acesta nu se va putea înscrie decât cu acordul expres al celuilalt soţ (alin. 3).

Prin cererea de recepţie si înscriere (f.29) petentul C. G. a solicitat intabularea dreptului de proprietate in devălmăşie cu soţia asupra terenului intravilan si a construcţiilor.

Nu prezintă relevanta lipsa menţiunii din cuprinsul sentinţei arbitrale a caracterului devălmaş al dreptului de proprietate dobândit. Prezumţia dobândirii in comun a unui bun in timpul casatoriei este una legala iar registratorul de carte funciara avea posibilitatea solicitării certificatului de căsătorie. De asemenea, textul de lege enunţat prevede posibilitatea menţionării unor cote nedeterminate dar si ipoteza refuzului menţionării comunităţii de către unul dintre coproprietari, situatie ce are ca premisă înştiinţarea acestora de către registrator pentru exprimarea opţiunii.

Pe cale de consecinţa având in vedere argumentele anterior expuse instanţa urmează să admită plângerea formulată de petenţii C. G. şi C. M., si sa schimbe în tot Încheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani cu consecinţa admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petenţilor asupra imobilului compus din teren în suprafaţă de 5029 mp, situat în satul Storeşti, comuna Frumuşica, jud. Botoşani, p.c XXX, casă de locuit în suprafaţă de 104 mp şi grajd în suprafaţă de 41 mp, edificate pe terenul anterior menţionat, dobândit în baza sentinţei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate, instanţa urmează a le respinge, ca neîntemeiate in lipsa oricăror probe din care sa rezulte prejudiciul suferit. Petenţii nu au făcut dovada faptului că, în concret, dreptul de proprietate a fost in vreun fel limitat si ca acest fapt le-ar fi cauzat prejudicii morale.

In plus, posibilitatea intabulării construcţiilor vechi, anterioare datei de 1 august 2001, in lipsa autorizaţiei de construire a fost reglementata prin legea nr. 127 din 26 aprilie 2013 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 121/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aşadar ulterior soluţionării cererii de reexaminare, data la care subzista interdicţia de intabulare a construcţiilor realizate fără autorizaţie de construire, prevăzută de art. 37 alin. 5. Aşadar, sub acest aspect, nu poate fi reţinută o culpa a intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, ca neîntemeiată.

Admite plângerea formulată de petenţii C. G. şi C. M., domiciliaţi în satul Storeşti, comuna Frumuşica, jud. Botoşani.

 Schimbă în tot Încheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi admite cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petenţilor asupra imobilului compus din teren în suprafaţă de 5029 mp, situat în satul Storeşti, comuna Frumuşica, jud. Botoşani, p.c XXX, casă de locuit în suprafaţă de 104 mp şi grajd în suprafaţă de 41 mp, edificate pe terenul anterior menţionat, dobândit în baza sentinţei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.

Respinge celelalte pretenţii, ca neîntemeiate.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare