Actiune in anulare

Dosar nr. XXXXX/193/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Instanţa constituita din :

 Preşedinte

Grefier

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Sentinţa civilă nr. XXXX

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de către petenta SC XSRL, având ca obiect anularea cecului.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa constată că, prin serviciul registratură petenta a depus precizări la acţiune, în dublu exemplar, însoţite de dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar.

În baza art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, instanţa verifică din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constatând că este competentă cu soluţionarea cauzei sub toate aspectele.

Constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar este legală, concludentă şi pertinentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, urmează a o încuviinţa.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, si având in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, instanţa constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cererii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXX/193/2013 pe rolul Judecatoriei Botosani, petenta SC X SRL, în calitate de beneficiar, a solicitat instanţei, pronunţarea unei ordonanţe prin care să se dispună anularea biletelor la ordin seria nr. XXXXXXXX nr. XXXXXXXX si XXXXXXXX nr. XXXXXXXX emise de SC Y SRL in favoarea petentei, la xx.xx.xxxx pentru suma de 299,34 lei respectiv 1458,92 lei, scadente la xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, platibile la Unicredit Tiriac Botosani, si a biletului la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC Z SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 815,76 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibila la BCR SA, si a biletului la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC T SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 123,75 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la Garanti Bank, conform art. 67 din Legea nr. 59/1934.

În motivarea cererii, petenta a arătat că motivul pentru care solicită pronunţarea în cel mai scurt timp a unei ordonanţe prin care să se declare nule biletele la ordin in cauza, în mâinile oricui s-ar afla acestea, este că instrumentele de plată, aflate initial in posesia sa, au fost furate, alaturi de alte documente, de la sediul beneficiarului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 67 din Legea nr. 59/1934.

În dovedire, la cererea instantei, s-au depus relatii din partea bancilor Unicredit Tiriac, BCR si Garanti Bank, precum si din partea emitentului SC T SRL, iar petenta a depus facturi fiscale nr. XXXXXXX si XXXXXXX din xx.xx.xxxx privind pe SC Y SRL, nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxxprivind pe SC Z SRL, si nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxxprivind pe SC T SRL.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că, la data de xx.xx.xxxx au fost emis biletele la ordin seria seria nr. XXXXXXXX nr. XXXXXXXX si XXXXXXXX nr. XXXXXXXX emise de SC Y SRL in favoarea petentei, la xx.xx.xxxx pentru suma de 299,34 lei respectiv 1458,92 lei, scadente la xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, platibile la Unicredit Tiriac Botosani, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC Z SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 815,76 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibila la BCR SA, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC T SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 123,75 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la Garanti Bank

Potrivit relatiilor furnizate de catre petenta si confirmate de debitori, precum si de catre unitatile bancare in cauza, biletele la ordin au fost emise in executarea unor obligatii pecuniare asumate in raporturile comerciale dintre intreprinderi, astfel cum rezulta din facturile fiscale nr. XXXXXXX si XXXXXXX din xx.xx.xxxx privind pe SC Y SRL, nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxxprivind pe SC Z SRL, si nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxxprivind pe SC T SRL. 

De asemenea, potrivit relatiilor depuse de petenta precum si cele furnizate de catre unitatile bancare, acestea din urma au fost incunostiintate asupra pierderii cecului, chiar de catre emitentii biletelor la ordin ( debitorii ) iar pana in prezent instrumentele de plata nu a fost introduse spre decontare.

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului de plata a cecului. Cererea va trebui să arate mentiunile esentiale ale cecului.

Pentru aceste motive, instanta, retinand ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, va admite cererea si anula în mâinile oricărei persoane la care s-ar afla biletele la ordin emise in favoarea SC X SRL, seria nr. XXXXXXXX nr. XXXXXXXX si XXXXXXXX nr. XXXXXXXX emise de SC Y SRL, la xx.xx.xxxx pentru suma de 299,34 lei respectiv 1458,92 lei, scadente la xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, platibile la Unicredit Tiriac Botosani, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC Z SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 815,76 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la BCR SA, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC T SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 123,75 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la Garanti Bank, si va dispune publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, pe cheltuiala petentei, si autorizarea platii 15 zile dupa publicare, daca detinatorul nu a facut opozitie.

Prezenta se va comunica si catre emitent SC Y SRL, SC Z SRL si SC T SRL, precum si unitatilor bancare Unicredit Tiriac SA, BCR SA< si Garanti Bank SA.

Calea de atac este cea prevazuta de lege in materie necontencioasa ( prezenta procedura avand aceasta natura in acest sens pronuntandu-se si doctrina de specialitate – M. Tabarca, Drept procesual civil, 2008, pag. 742 ), potrivit art. 534 alin. 2 coroborat cu art. 537 Ncpc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de petenta SC XSRL, cu sediul ales la Cabinet avocat G. D., din Iasi, bd. X, nr. Y, jud. Iasi.

Anuleaza în mâinile oricărei persoane la care s-ar afla, biletele la ordin emise in favoarea SC X SRL, seria nr. XXXXXXXX nr. XXXXXXXX si XXXXXXXX nr. XXXXXXXX emise de SC Y SRL, la xx.xx.xxxx pentru suma de 299,34 lei respectiv 1458,92 lei, scadente la xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, platibile la Unicredit Tiriac Botosani, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC Z SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 815,76 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la BCR SA, si biletul la ordin seria XXXXXXX nr. XXXXXXX emis de SC T SRL la xx.xx.xxxx, pentru suma de 123,75 lei, scadent la xx.xx.xxxx, platibil la Garanti Bank.

Dispune publicarea prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, pe cheltuiala petentei, si autorizeaza plata 15 zile dupa publicare, daca detinatorul nu a facut opozitie.

Prezenta se va comunica si catre emitent SC Y SRL, SC Z SRL si SC T SRL, precum si unitatilor bancare Unicredit Tiriac SA, BCR SA si Garanti Bank SA.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare