Plângere art. 278 Cod procedură penală

Dosar  nr.XXXXX/193/2012 plângere art.  2781 Cod procedură penală

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI- SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită  din :

PREŞEDINTE - 

GREFIER – 

Cu participarea doamnei procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani 

SENTINŢA  PENALĂ Nr. XXX

La ordine pronunţarea asupra plângerii formulată în baza art. 2781  din Codul  de procedură penală de către petentul B. D..

Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, xx.xx.xxxx când

  J U D E C A T A

Asupra plângerii de faţă:

La data de  xx.xx.xxxx s-a înregistrat  pe rolul acestei instanţe  plângerea formulată  de petentul B. D., avocat în Baroul Botoşani,  împotriva  ordonanţei  din data de  xx.xx.xxxx  prin care  i s-a  aplicat  o amendă judiciară  şi a ordonanţei  din xx.xx.xxxx prin  care i s-a redus  amenda judiciară, ordonanţe dispuse  în dosarul nr. XXXX/P/2012 al Parchetului  de pe lângă Judecătoria Botoşani.

În motivarea plângerii petentul susţine că a fost sancţionat cu amendă judiciară pentru fapte care nu există şi că procurorul ce instrumenta cauza a avut o atitudine tendenţioasă faţă de el, dispunând fără motiv evacuarea lui din sala de audieri.

 Petentul şi-a întemeiat  plângerea pe dispoziţiile  art. 21  din Constituţia  României  coroborate  cu  dispoziţiile art. 278 din Codul de procedură penală, solicitând  anularea celor  două ordonanţe ale parchetului şi exonerarea de la plata  amenzii judiciare.  Acesta a anexat  la plângere înscrisuri (cele  două ordonanţe atacate, dovezile de comunicare a acestora şi plângerea  formulată  împotriva procurorului de caz  ce  a fost adresată  C.S.M.) şi a solicitat  relaţii  de la Inspectoratul de Jandarmi Botoşani  cu privire la incidentul  din data de  xx.xx.xxxx.

Având în vedere  că plângerea  se întemeiază  şi pe  dispoziţiile art. 278  Cod procedură penală, instanţa  a  pus în discuţie  scoaterea  cauzei de pe rol  şi înaintarea  acesteia Parchetului  de pe lângă Judecătoria  Botoşani pentru  a  se pronunţa  prim-procurorul potrivit  textului de lege  menţionat. Astfel, prin sentinţa penală nr.XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol  şi  înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă  Judecătoria Botoşani pentru a se pronunţa prim-procurorul cu privire la plângerea  formulată de petentul B. D..

Prin ordonanţa nr.XXXX/ll/2 din xx.xx.xxxx prim procurorul parchetului a respins ca nefondată plângerea petentului apreciind că ordonanţele atacate sunt temeinice şi legale şi că faptele reţinute în sarcina petentului sunt dovedite.

Nemulţumit de soluţia adoptată, petentul s-a adresat instanţei de judecată cu prezenta plângere prin care solicită desfiinţarea ordonanţelor adoptate de procuror.

Din examinarea probatoriului dosarului instanţa reţine că prin ordonanţa nr.XXXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, procurorul de caz a dispus amendarea  petentului  B. D., apărător  ales  al inculpatului  R. F., pentru  faptul  că  la data  de  xx.xx.xxxx a  avut  o  atitudine  nepotrivită, caracterizată prin manifestări ireverenţioase, fiind necesară intervenţia  subofiţerului de  jandarmi care  asigura paza la punctul  de control  - acces în incinta  instituţiei, pentru a  evita  escaladarea  situaţiei.

Prin  Ordonanţa  nr.XXXX/P/2011 din xx.xx.xxxx s-a dispus  reducerea  amenzii  judiciare aplicate  de la 5.000 lei  la 3.000 lei.

Plângerea petentului este întemeiată pe dispoziţiile art.6 din CEDO, art.278 ind.1 din Codul de procedură penală şi art.21 din Constituţia României. Cu privire la temeiul juridic al plângerii instanţa face următoarele precizări:

Art.278 ind.1 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea persoanei nemulţumite de a ataca soluţiile de netrimitere în judecată adoptate de parchet. Controlul judiciar este instituit de legiuitor numai în ce priveşte temeinicia soluţiilor de netrimitere în judecată în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale.

Conform art.275 din Codul de procedură penală, orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime. Aceasta înseamnă că şi persoana care a fost amendată poate să-şi exercite acest drept procesual. Întrucât amenda este aplicată de procuror, competenţa de soluţionare a plângerii revine prim-procurorului unităţii, aşa cum se stipulează în art.278 din Codul de procedură penală. În situaţia în care plângerea împotriva ordonanţei de amendare a fost respinsă, nimic nu împiedică persoana amendată să se adreseze  instanţei competente să judece cauza în fond, în temeiul art.21 din Constituţia României, text ce garantează oricărei persoane liberul acces la justiţie pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. Ca atare, se consideră că plângerea formulată de petentul B. D. este admisibilă în raport de disp. art.278 ind.1 din Codul de procedură penală deşi nu vizează o soluţie de netrimitere în judecată ci o sancţiune pecuniară aplicată în faza urmăririi penale avocatului uneia din părţi.

Codul de procedură penală prevede o procedură specială de contestare a dispoziţiei organului judiciar prin care s-a aplicat amenda, respectiv adresarea unei cereri de scutire de la plata amenzii sau de reducere a acesteia chiar organului de urmărire penală care a aplicat-o (art.199 din Codul de procedură penală). În continuare,  Codul de procedură penală nu a prevăzut o cale de atacare a dispoziţiei organului de urmărire penală în faţa unui tribunal independent şi imparţial, o astfel de cale de atac  nefiind reglementată nici în materie civilă; în consecinţă, având în vedere şi prevederile art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului ce instituie dreptul la un proces echitabil,  pentru garantarea dreptului de acces la instanţă, se apreciază că plângerea promovată de B. D. vizând amenda judiciară aplicată de procuror este admisibilă.

Analizând pe fond cauza instanţa reţine din probele dosarului că petentul a comis abaterea prevăzută de art.198 alin.4 lit.h din Codul de procedură penală constând în manifestarea de către acesta a unei atitudini ireverenţioase la adresa procurorului de caz în timpul unei audieri efectuată de parchet şi la care petentul asista în calitate de avocat ales al inculpatului R. F.. Din procesul verbal întocmit cu prilejul incidentului se constată că pentru a păstra cadrul oficial în care aveau loc audierile a fost necesară intervenţia subofiţerului de jandarmi ce asigura paza instituţiei. Îndepărtarea din sală a avocatului a avut loc la dispoziţia procurorului care în acea împrejurare a sesizat un posibil conflict de interese (dispunând desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpatul R. F.), nefiind vorba de un abuz al magistratului aşa cum a susţinut petentul.

Prin urmare, instanţa va constata că fapta ce i se impută domnului avocat B. D. există şi că aceasta constituie abatere judiciară  conform art.198 alin.4 lit.h din Codul de procedură penală. În ce priveşte cuantumul sancţiunii care în final a fost stabilită de procuror ca fiind  3000 lei se apreciază că este exagerat în raport de gravitatea faptei, de contextul comiterii abaterii şi de persoana celui sancţionat care în general are o conduită profesională adecvată. De aceea, instanţa va reduce amenda stabilită la suma minimă prevăzută de lege care este de 500 lei.

Pentru considerentele expuse instanţa va admite plângerea formulată de petentul B. D. şi va dispune, în baza 21 din Constituţie şi art.278 ind.1 din Codul de procedură penală, desfiinţarea ordonanţei procurorului din data de xx.xx.xxxx adoptată în dosarul nr.XXXX/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani (ordonanţă prin care s-a stabilit sancţiunea finală aplicată de procuror) cu consecinţa reducerii amenzii aplicate petentului de la 3000 lei la 500 lei.

Conform art.192 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile ocazionate de soluţionarea prezentei plângeri vor fi suportate de către stat.

Pentru aceste  motive,

În numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite plângerea formulată de petentul B. D., domiciliat în municipiul Botoşani,  str. X  nr. Y, judeţul Botoşani.

În baza art. 21 din Constituţie şi art. 278 ind.1 din Codul de procedură penală desfiinţează  ordonanţa procurorului din data de xx.xx.xxxx adoptată în dosarul nr.XXXX/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani de reducere a amenzii judiciare şi dispune reducerea amenzii aplicate la data de xx.xx.xxxx petentului B. D., avocat în cadrul Baroului Botoşani, de la 5000 lei la 500 lei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare