Ucidere din culpa – culpa comuna; acordarea de daune morale

Sentinţă penală 171 din 02.02.2010


Ucidere din culpa – culpa comuna; acordarea de daune morale (sentinta penala nr.171/02.02.2010)

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr.7132/P/2005 din data de 27.03.2008, inregistrat la aceasta instanta sub dosar penal nr.5063/197/2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MG, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev si ped de art.178 alin.2 Cod penal si a inculpatului GA, pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, prev si ped de art.178 alin.2 Cod penal si vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 al. 2, 4 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.b C.pen.

S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 21.03.2004 inculpatul MG a condus autoturismul cu nr. BV-06-FYW dinspre Brasov spre Sf. Gheorghe, iar inculpatul GA a condus autoturismul cu nr.B 68907 06/04 din directie opusa, avand viteza de 85 km/h, peste limita legala de 50 km/h, cele doua autoturisme intrand in coliziune in momentul cand inculpatul MG a virat la stanga catre Harman, patrunzand pe contrasens fara sa acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulau din sens opus; in urma accidentului a rezultat decesul victimei M S si vatamarea corporala a inculpatului MG, caruia i-au fost acordate 240 zile de ingrijiri medicale.

II. Examinand actele si lucrarile acestui dosar, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 21.03.2004, in jurul orelor 12.40, inculpatul MG a condus pe DN11, dinspre Brasov spre Sf. Gheorghe, autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare BV-06-FYW, pe locul dreapta fata aflandu-se sotia sa, M S.

Ajungand pe raza localitatii Harman, la intersectia cu Str. Garii, inculpatul MG a semnalizat stanga si s-a incadrat in viraj, fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr.B 68907 06/04 condus din sens opus de inculpatul GA cu viteza de 85 km/h, desi limita legala era de 50 km/h. Acesta din urma nu a mai reusit sa evite impactul, timpul avut la dispozitie fiind insuficient.

Urmare a accidentului produs victima M S a decedat, iar inculpatul MG a suferit leziuni corporale vindecabile in 240 zile de ingrijiri medicale.

III. Aceasta stare de fapt a fost retinuta din coroborarea probelor administrate in cauza.

Astfel, organele de politie sosite la fata locului au intocmit un proces-verbal de cercetare in care au consemnat caracteristicile drumului, vizibilitatea in zona fiind buna, carosabilul uscat, urmele de franare, avariile autovehiculelor, fiind anexate schita si plansa foto.

Potrivit raportului de constatare medico-legala nr.125/AUT. din 22.03.2004 eliberat de SJML Brasov moartea victimei Motoasca Stela, in varsta de 48 ani, a fost una violenta si s-a datorat leziunilor suferite in cadrul accidentului rutier.

Inculpatului MG, care a suferit un politraumatism, fractura femur drept, fractura epifiza distala radius drept, i s-au acordat in final 240 zile de ingrijiri medicale.

Inculpatul MG a declarat ca a observat celalalt autoturism inainte de a se inscrie in viraj la stanga, a crezut ca are timp sa treaca, dar cand a ajuns pe banda a II-a a sensului opus de mers s-a produs impactul.

Inculpatul GA a aratat ca autoturismul condus de inculpatul MG i-a taiat fata, fara sa-i acorde prioritate si fiind surprins de manevra acestuia nu a mai reusit sa evite coliziunea, distanta intre masini fiind prea scurta.

Pentru leziunile suferite in accident inculpatului GA i s-au acordat 55 zile de ingrijiri medicale, dar acesta nu a formulat plangere impotriva inculpatului MG.

Martorii oculari A. F., P. B., Z. Z., aflati in masina condusa de inculpatul GA au declarat ca la intrarea in localitatea Harman l-au auzit intrebandu-se „Ce face omul asta?”, dupa care a urmat impactul. Martorul A. F. a precizat totodata ca a vazut cum Dacia care venea dinspre Brasov intrase pe banda lor de mers pentru a vira la stanga.

Expertiza tehnica intocmita in cursul urmaririi penale a stabilit ca autoturismul condus de inculpatul GA a rulat cu viteza de 85 km/h, peste limita legala de 50 km/h pe acel tronson de drum, iar accidentul se putea evita daca inculpatul MG nu ar fi intrat pe banda de circulatie a celuilalt autoturism apreciind gresit timpul necesar manevrei; pe de alta parte, daca inculpatul GA ar fi respectat limita de viteza, impactul tot s-ar fi produs, insa aproape tangential, la nivelul barelor de protectie, iar consecintele ar fi fost cu totul altele, leziunile produse de soc situandu-se in limita suportabilitatii organismului uman, cu sanse aproape sigure de supravietuire pentru victima. S-a concluzionat totodata ca indiferent daca victima era sau nu asigurata cu centura, consecintele accidentului ar fi fost aceleasi.

Prin urmare, fata de probele administrate in cauza, consideram ca revine ambilor inculpati o culpa in producerea accidentului, inculpatului GA in proportie de 25% prin nerespectarea limitei legale de viteza, iar inculpatului MG in proportie de 75% prin neacordarea prioritatii de trecere autovehiculului care circula din sens opus, la efectuarea manevrei de virare la stanga pe care a initiat-o, determinand aparitia starii de pericol ce a dus in final la impact.

Desi exista un semn de intrebare asupra consecintelor certe ale impactului in conditiile in care inculpatul GA ar fi circulat cu cel mult 50 km/h, este evident ca diferenta mare de viteza, de 35 km/h, pana la cea pe care a avut-o efectiv, a contribuit intr-o anumita masura la producerea decesului victimei ca rezultat final al accidentului.

IV. In latura civila a cauzei, partile vatamate M M G si M A au solicitat de la inculpatul GA despagubiri in suma de cate 25.000 lei fiecare reprezentand prejudiciul material si cel moral suferit ca urmare a decesului mamei lor M S.

Daunele materiale nu au fost in nici un fel dovedite, motiv pentru care vor fi respinse.

In privinta daunelor morale, este adevarat ca mama celor doua parti civile a decedat in imprejurari tragice, de natura a cauza suferinte psihice, dar avand in vedere ca in sarcina inculpatului GA nu se retine decat o culpa de 25% in producerea accidentului, restul revenind chiar tatalui partilor civile, instanta considera ca nu se justifica acordarea in compensare a unor despagubiri banesti, condamnarea penala a inculpatului GA fiind suficienta pentru a le da o satisfactie morala.

Domenii speta