Granituire. Obligatie de a face.

S.C. 242/02.03.2009 – Granituire. Obligatie de a face.

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei la data de 17.09.2008 sub nr.(…), reclamantul M.F. a chemat in judecata pe piritii P.L., B.M. si C.A., pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor, sa fie obligati piritii B.M. si C.A. sa permita efectuarea masuratorilor topo-cadastrale, sa fie obligati piritii B.M. si C.A. sa-i permita reclamantului edificarea gardului pe linia de hotar stabilita, sa suporte jumatate din costurile granituirii iar in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa efectueze lucrarea pe cheltuiala acestor piriti, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, reclamantul a aratat ca prin contractul de vinzare-cumparare autentic nr.(…) a dobindit in timpul casatoriei un teren intravilan cu suprafata de 1301 m.p. situat in Calimanesti, str. (…), avind ca vecini: (…).

Prin sentinta civila nr.97/10.01.2007 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, avind ca obiect divort si partaj, terenul amintit a revenit reclamantului in deplina proprietate.

Desi a exercitat proprietatea si posesia asupra terenului o perioada de 14 ani, nu a reusit sa-l ingradeasca in totalitate si nici sa-l inscrie in cartea funciara din cauza unor vecini care au profitat de faptul ca reclamantul nu s-a putut ocupa personal.

Ingradirea a reusit partial, in sensul ca s-a stabilit hotarul si s-a edificat imprejmuirea, mai putin pe latura de est, pe portiunea in care vecinul din actul notarial era B.E., iar in prezent vecinii sint paratii B.M. si C.A.. Aceasta latura are 44,5 ml si face unghi drept cu o latura de 6,5 ml.

In urma cu 4-5 ani, reclamantul arata in actiune ca a imprejmuit latura de 6,5 m si partial pe latura de 44,5 m, astfel ca a ramas de ingradit o portiune de 17 metri liniari corespunzatoare vecinatatii cu lotul stapinit de piritii B.M. si C.A.

Fara nicio explicatie acesti doi piriti nu i-au mai permis reclamantului sa efectueze lucrarea si s-au opus si masuratorilor topo.

In drept s-au invocat disp.art.480, 490, 600, 1075-1077, 1079 cod civil, art.274 cod proc.civ.

S-au depus la dosar inscrisuri in copie: contract de vinzare-cumparare, sentinta civila nr.97/2007 a Judecatoriei Rm. Valcea, notificare, certificat de rol agricol.

Piritii B.M. si C.A. au formulat intimpinare prin care au aratat ca actiunea reclamantului este in parte neintemeiata.

S-a aratat in intimpinare ca exista gard despartitor ce reprezinta intocmai linia veche de hotar, iar pe de alta parte proprietatea piritilor a fost masurata cu aparate de mare performanta, iar in urma masuratorilor a fost intabulata in cartea funciara.

Piritii arata ca sint de acord ca linia de hotar sa fie stabilita conform coordonatelor aflate pe planul de amplasament si delimitare in zona, intocmit cu respectarea semnelor vechi de hotar, si nu cum doreste reclamantul.

Reclamantul cu rea-credinta solicita instantei obligarea piritilor sa-i permita sa efectueze masuratori cadastrale, intrucit nici nu a fost impiedicat sa o faca.

Piritii arata in final ca sint de acord cu admiterea in parte a actiunii, respectiv numai in ce priveste granituirea pe amplasamentul gardului vechi, solicitind respingerea actiunii sub aspectul celorlalte capete de cerere, inclusiv sub aspectul acordarii cheltuielilor de judecata.

Au fost incuviintate pentru reclamant probele cu interogatoriile piritilor, proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii L.M. si S.V., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei.

S-a efectuat in cauza o expertiza tehnica specialitatea topografie (f.79-66), completata in urma obiectiunilor formulate de parti (f.79-83).

Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.97/2007 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea (f.7,8), reclamantul a dobindit proprietatea exclusiva asupra terenului situat in Calimanesti, str. (…)

Astfel cum rezulta din schitele de amplasament depuse la dosar, precum si din raportul de expertiza tehnica, terenul proprietatea reclamantului se invecineaza pe latura de est si pe o latime de 17 metri cu terenul proprietatea piritilor B.M. si C.A.

Potrivit art.584 cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatilor invecinate. Granituirea reprezinta asadar operatiunea de stabilire si determinare prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati vecine, actiunea in granituire fiind deschisa proprietarilor invecinati atit in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati cit si in situatia in care astfel de semne de delimitare exista, dar sint contestate de parti.

Se va retine cu prioritate ca terenul proprietatea reclamantului nu se invecineaza pe nici una din laturi cu terenul proprietatea piritei P.L., aceasta imprejurare reiesind atit din schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza, precum si chiar din actiunea introductiva, reclamantul sustinind textual ca proprietatea piritei P.L. se afla in „spatele” terenului stapinit de piritii B.M. si C.A.

In aceste conditii, neexistind vecinatate intre proprietatea reclamantului si proprietatea piritei P.L., actiunea indreptata impotriva acesteia din urma va fi respinsa ca neintemeiata.

Se va retine totodata ca pe latura identificata intre punctele 8-9 in schita anexa la raportul de expertiza, proprietatile partilor sint granituite, existind un gard edificat chiar de reclamant, si in legatura cu care nu exista litigii.

Prin urmare, din probele administrate in cauza rezulta ca terenul stapinit in proprietate de reclamant este ingradit pe toate laturile, mai putin pe latura de est, pe o portiune de 17 metri liniari, unde se invecineaza cu proprietatea piritilor C.M. si B.M.

Aplicind in teren actele de proprietate ale partilor, cit si documentatia cadastrala intocmita de piriti asupra terenului proprietatea acestora, expertul tehnic a trasat linia de hotar, stabilind, la pct. 6 din concluziile expertizei ca „gardul trebuie edificat pe aliniamentul 25-44-9, in acest fel fiind respectata atit proprietatea reclamantului cit si proprietatea piritilor”.

Retinind asadar ca dispozitiile art.584 sint aplicabile doar in ce priveste acest aliniament, restul hotarelor proprietatii reclamantului fiind stabilite, ingradite si necontestate de parti, instanta urmeaza a omologa raportul de expertiza intocmit in cauza si va stabili linia de hotar in conformitate cu concluziile expertului, pe latura 25-44-9, astfel cum este identificata prin schita anexa, fila 65.

Potrivit art.600 cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la a suporta cheltuielile privind ridicarea gardului despartitor, astfel ca vecinii urmeaza a suporta in mod egal cheltuielile ocazionate de granituirea proprietatilor.

Pentru aceste motive, in baza art.584 si 600 cod civil, piritii urmeaza a suporta jumatate din aceste cheltuieli, iar in caz de refuz, reclamantul va fi autorizat sa efectueze lucrarile de imprejmuire in sarcina si pe cheltuiala acestora.

In ce priveste capatul de cerere privind obligarea piritilor la a permite reclamantului sa efectueze masuratorile cadastrale, se va retine ca, din probele administrate nu rezulta ca piritii s-ar fi opus efectuarii unor astfel de masuratori.

Cum sarcina probei sub acest aspect revine reclamantului, conform art.1169 cod civil, iar in speta refuzul piritilor de a permite reclamantului sa efectueze masuratori nu a fost probat, va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere.

In ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, se vor retine dispozitiile art.274 cod proc.civ., potrivit carora partea ce cade in pretentii va putea fi obligata la plata cheltuielilor ocazionate de proces.

Piritii nu vor putea fi exonerati de plata cheltuielilor de judecata, in speta  nefiind aplicabile disp.art.275 cod proc.civ. Se va retine in acest sens ca piritii au recunoscut partial pretentiile reclamantului la termenul din 10.11.2008, insa dupa prima zi de infatisare, respectiv 20.10.2008.

Fiind in culpa procesuala, piritii B.M. si C.A. urmeaza a fi obligati, in baza art.274 cod proc.civ., sa plateasca reclamantului suma de 1557,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind taxe judiciare de timbru, timbru judiciar si onorariu de expert.

Domenii speta

Spete similare