Tip: sentinţă penală
Nr./Data: 61/12.10.2009
Autor: Judecătoria Buhuşi
Domenii asociate: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Prin cererea înregistrată sub nr.961/199/07.09.2009, petentul G. I.V., a formulat plângere împotriva rezoluţiei prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi 39/II/2009, prin care i s-a respins plângerea.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanţa că intimatul i-a ocupat suprafaţa de 47 mp teren, motiv pentru care a sesizat organele de poliţie, iar în urma cercetărilor Parchetul a reţinut o situaţie de fapt eronată. De asemenea, comisia care a efectuat cercetări în teren a constatat că proprietatea intimatului are o lăţime de 20 cm, mai mică în partea de S, ceea ce este absurd. A mai arătat, de asemenea, că expertiza efectuată în dosarul de partaj, a constatat că suprafaţa de teren, conform certificatului de moştenitor, este de 537 mp, dar la măsurători s-au găsit 490 mp.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 22.09.2008, petentul a sesizat organele de poliţie, că intimatul P. V. i-a ocupat abuziv suprafaţa de 47 mp, teren prin mutarea gardului.
Prin rezoluţia 862/P/2008/27.07.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimat, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art.220 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Instanţa, reţine că intimatul a cumpărat în 1995 un imobil (casă şi teren) care se învecinează cu imobilul petentului, în partea de E. În anul 1996, intimatul a construit un gard, pe vechiul aliniament.
Din procesul verbal încheiat la data de 12.12.2008, în prezenţa organelor de poliţie şi ai primăriei, rezultă că prin construcţia gardului, intimatul nu a ocupat din proprietatea petentului. Mai mult, s-a constatat că intimatul, în partea de S-curtea imobilului intimatului are o deschidere de 25,50 m., iar la N- tot de 25,50 m, conform actelor. În urma măsurătorilor însă, a rezultat în partea de S – o lăţime de 25,30 mm aprofundat pe o lungime de 33,42 m în E, iar la N- are o lăţime de 25,45 m, ceea ce duce la concluzia că petentul are curtea cu 20 cm mai mică în S şi cu 5 cm mai mică în partea de N.
De altfel, petentul, recunoaşte că în urma expertizei efectuate în cadrul procesului de partaj succesoral, s-a constatat că din suprafaţa de 537 mp, la măsurători s-a găsit 490 mp.
Petentul, a formulat şi o acţiune în revendicare cu privire la aceleaşi suprafeţe de teren, dosarul aflându-se pe rol în faza efectuării expertizei topo-cadastrale.
Faţă de cele ce preced, instanţa constatând nefondată plângerea, petentul o va respinge în temeiul art.2781 pct.8 lit.a Cod pr.penală şi va menţine rezoluţia nr.862/P/2008/27.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi.
Red.PA 01.11.2009
Judecătoria Bârlad
plangere inpotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata
Judecătoria Horezu
Plingere impotriva rezolutiei Procurorului
Judecătoria Oradea
Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
Judecătoria Adjud
Respingerea plângerii ca nefondata (urmarire penala)
Judecătoria Piatra-Neamț
Plângere contravenţională