Vătămare corporală

Tip speţă: sentinta penală

 Titlu: vătămarea corporală gravă (art. 182).

Data speţă: 22.04.2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 326/P/2008 înregistrat la această instanţă cu nr. 1313/199/2008 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului R. E. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut în esenţă următoarele: la data de 30.03.2008, într-o zi de duminică, pe la orele 13,45, partea vătămată P. E. a coborât în staţia de microbuz din centrul comunei Racova, judeţul Bacău, venind acasă din municipiul Bacău. După ce a coborât din microbuz a intrat în magazinul S.C. „A.C. S.R.L. R., aflat în faţa staţiei de microbuz, în mâini având plase cu cumpărături.

Partea vătămată a cumpărat o sticlă cu bere şi s-a aşezat la o masă. Aici se mai aflau numiţii R.I., A. N., C. M. şi fiica acesteia, Ş. D.-L., care era vânzătoare la magazin, unde se serveau şi băuturi alcoolice. La un moment dat, între partea vătămată P. E. şi numitul R. I. a izbucnit o ceartă, în timpul căreia partea vătămată i-a reproşat că i-ar fi furat din casă cu mai mulţi ani în urmă bani şi bijuterii din aur.

La scurt timp, în magazin a intrat şi inculpatul R. E., fratele lui R. I., cunoscut ca o persoană recalcitrantă, cu multiple condamnări, care fusese de curând eliberat din Penitenciar (04.03.2008).

Acesta a încercat să-l scoată pe fratele său din bar dar nu a reuşit, după care şi-a cumpărat un suc şi a ieşit în faţa magazinului, unde se afla şi numitul R. C.-L..

Întrucât numitul R.I. devenea din ce în ce mai nervos, partea vătămată P.E. a scos telefonul mobil şi a sunat la Serviciul de Urgenţă 112, fapt care a amplificat disputa.

Pentru a evita producerea unui scandal numitul Ş. V., soţul vânzătoarei Ş. D.-L., care venise întâmplător în magazin, l-a scos pe numitul R. I. afară, vorbind cu acesta în termeni amicali, pentru a-l calma şi a-l determina să plece acasă.

Întrucât partea vătămată anunţase Serviciul de Urgenţă 112, pentru a evita ca organele de poliţie să descindă la magazin şi să efectueze cercetări în care să fie şi ele implicate, numita Ş. D.-L. şi mama acesteia s-au hotărât să închidă barul şi să plece.

Din bar a ieşit partea vătămată, numitul A. N., apoi numita C. M. şi fiica acesteia, vânzătoarea Ş. D.-L., care a încuiat uşa, după care toţi trei au plecat în curtea grădiniţei de copii din apropierea barului, unde intenţionau să stea până când inculpatul R. E. va pleca şi el acasă.

Partea vătămată a rămas în faţa barului, pe o aşa zisă terasă, care este practic o placă de beton de pe care se coboară în stradă pe nişte scări, aflate lângă un şanţ betonat. Întrucât în apropierea magazinului partea vătămată l-a văzut din nou pe numitul R. I. care s-a întors, şi, fiindu-i frică să plece spre casă, a ridicat telefonul cu intenţia de a suna din nou la Serviciul 112.

Imediat însă inculpatul a luat partea vătămată de haine în zona gâtului şi, lovind-o cu pumnul în cap a împins-o, partea vătămată căzând în şanţ cu faţa de unul din pereţii acestuia.

Partea vătămată s-a ridicat din şanţ, din zona gurii a început să-i curgă sânge şi s-a dus în postul de poliţie. Aici s-a spălat pe faţă, după care imediat a venit o ambulanţă care a transportat-o la Spitalul orăşenesc Buhuşi, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fără însă a fi spitalizată.

A doua zi partea vătămată s-a prezentat la medicul legist care a constatat că aceasta prezintă multiple fracturi şi pierderi dentare centrale de pe arcada superioară, precum şi tumefacţii ale buzei superioare, excoriaţii ale buzei inferioare, bărbiei, regiunii tenare stânga, pumnului drept - faţa dorsală, echimoze orbito-palpebrale dreapta.

De asemenea, prin acelaşi certificat medico-legal nr.525/A1/01.04.2008, prin care se constatau leziunile mai sus arătate, s-a recomandat efectuarea unui examen stomatologic şi a unui examen ortopedic. S-a apreciat la data de 01.04.2008 că partea vătămată prezintă leziuni vindecabile în 11-13 zile îngrijiri medicale.

După efectuarea examenului stomatologic s-a constatat că în urma traumatismului din 30.03.2008 s-a produs expulzia unei lucrări dentare efectuată la dintele 21, dinte de legătură 11, precum şi fracturarea dinţilor 12 şi 13, dinţi frontali a căror extracţie apoi s-a impus.

Ca urmare a faptului că părţii vătămate i-au fost lezaţi 4 dinţi, i s-a prelungit numărul de zile îngrijiri medicale, ajungându-se la 16-18 zile.

Partea vătămată P. E. a fost legal citată, s-a prezentat în instanţă, a fost audiată şi a fost asistată de apărător din oficiu la cererea sa, arătând că se constituie parte civilă cu suma de 3.000 lei, din care 2.200 lei contravaloarea lucrării dentare iar 800 lei cheltuielile făcute cu transportul la Bacău, medicamentele, operaţia de extracţie a dinţilor. În dovedirea pretenţiilor a solicitat audierea martorelor D. V. şi B. P. şi a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar adeverinţa nr.17/2010 emisă de CAR Pensionari Buhuşi şi 2 contracte de credit (f.129-131).

Legal citat, inculpatul s-a prezentat în instanţă şi a fost audiat, fiind asistat de apărător din oficiu. Inculpatul a arătat că nu recunoaşte săvârşirea faptei. A prezentat aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută prin actul de sesizare a instanţei, însă a arătat că nu a lovit şi nu a împins pe P. E., ci aceasta, aflându-se şi sub influenţa alcoolului şi având în ambele mâini sacoşe, s-a dezechilibrat când a coborât scările şi a căzut singură în şanţul betonat.

Inculpatul a solicitat încuviinţarea probei cu martorul B. D. Instanţa a încuviinţat şi administrat proba solicitată, dispunând şi audierea martorilor din lucrări.

La termenul din 15.04.2010, odată cu concluziile pe fond, inculpatul  prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. E. a fost trimis în judecată, din infracţiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art.181 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., cu motivarea că partea vătămată P. E. nu a suferit nici un prejudiciu estetic sau funcţional, dinţii pierduţi fiind protezaţi. Cererea a fost pusă în discuţia părţilor, procurorul şi partea civilă solicitând respingerea cererii.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 15.04.2010, pronunţarea fiind amânată pentru astăzi, 22.04.2010.

Din actele şi lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat in cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele: la data de 30.03.2008, într-o zi de duminică, pe la orele 13,45, partea vătămată P. E. a coborât în staţia de microbuz din centrul comunei Racova, judeţul Bacău, venind acasă din municipiul Bacău. După ce a coborât din microbuz a intrat în magazinul S.C. „A.C”. S.R.L. R., aflat în faţa staţiei de microbuz, în mâini având plase cu cumpărături.

Partea vătămată a cumpărat o sticlă cu bere şi s-a aşezat la o masă. Aici se mai aflau numiţii R. I., A. N., C. M. şi fiica acesteia, Ş. D.-L., care era vânzătoare la magazin, unde se serveau şi băuturi alcoolice. La un moment dat, între partea vătămată P.E. şi numitul R. I.a izbucnit o ceartă, în timpul căreia partea vătămată i-a reproşat că i-ar fi furat din casă cu mai mulţi ani în urmă bani şi bijuterii din aur.

La scurt timp, în magazin a intrat şi inculpatul R. E., fratele lui R. I., care s-a întâlnit cu martorul R. C.-L.. Acesta din urmă s-a oferit să îi cumpere inculpatului o bere, a fost refuzat şi atunci i-a cumpărat inculpatului un suc, martorul luând o bere. Au servit băuturile în faţa barului, tocmai pentru că în bar P. E. se certa cu R. I..

Ca urmare a discuţiilor avute cu R.. I., partea vătămată P. E. a scos telefonul mobil şi a sunat la Serviciul de Urgenţă 112. Pentru a evita producerea unui scandal numitul Ş. V., soţul vânzătoarei Ş. D.-L., l-a scos pe numitul R. I. afară, şi l-a condus de braţ o bucată de drum, pentru a-l calma şi a-l determina să plece acasă. În aceste împrejurări, martora Ş. D.-L. şi mama acesteia s-au hotărât să închidă barul şi să plece.

Din bar a ieşit partea vătămată, martorul A. N., apoi martora C. M. şi fiica acesteia, vânzătoarea Ş. D.-L., care a încuiat uşa, după care toţi trei au plecat în curtea grădiniţei de copii, la circa 150-200 m de bar, unde au stat până când incidentul s-a stins.

Partea vătămată a rămas în faţa barului, şi întrucât l-a văzut pe inculpatul  R. E., a început să îi facă şi acestuia reproşuri. Acesta a vrut să evite cearta, astfel cum arată martora C. M..

Când P E. a vrut să coboare scările, întrucât avea în ambele mâini sacoşe şi se afla şi sub influenţa alcoolului, a „călcat în gol”, s-a dezechilibrat şi a căzut în şanţul betonat, cu faţa de unul din pereţii acestuia.

Partea vătămată s-a ridicat din şanţ, din zona gurii a început să-i curgă sânge şi s-a dus în postul de poliţie. Aici s-a spălat pe faţă, după care imediat a venit o ambulanţă care a transportat-o la Spitalul orăşenesc Buhuşi, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fără însă a fi spitalizată.

A doua zi partea vătămată s-a prezentat la medicul legist care a constatat că aceasta prezintă multiple fracturi şi pierderi dentare centrale de pe arcada superioară, precum şi tumefacţii ale buzei superioare, excoriaţii ale buzei inferioare, bărbiei, regiunii tenare stânga, pumnului drept - faţa dorsală, echimoze orbito-palpebrale dreapta.

De asemenea, prin acelaşi certificat medico-legal nr.525/A1/01.04.2008, prin care se constatau leziunile mai sus arătate, s-a recomandat efectuarea unui examen stomatologic şi a unui examen ortopedic. S-a apreciat la data de 01.04.2008 că partea vătămată prezintă leziuni vindecabile în 11-13 zile îngrijiri medicale.

După efectuarea examenului stomatologic s-a constatat că în urma traumatismului din 30.03.2008 s-a produs expulzia unei lucrări dentare efectuată la dintele 21, dinte de legătură 11, precum şi fracturarea dinţilor 12 şi 13, dinţi frontali a căror extracţie apoi s-a impus.

Ca urmare a faptului că părţii vătămate i-au fost lezaţi 4 dinţi, i s-a prelungit numărul de zile îngrijiri medicale, ajungându-se la 16-18 zile.

Situaţia de fapt astfel cum a fost expusă a fost reţinută de către instanţă în temeiul declaraţiei inculpatului R.E. dată în faţa instanţei (f. 119 dosar instanţă), coroborate cu declaraţiile martorilor Ş. D.-L., C. M., A. C.N., C. G., U. C., M. A., R. C.-L. date în faţa instanţei (f. 52, 64, 65, 66,67119 dosar instanţă).

Astfel, martorii Ş. D.-L., C. M., A. C.N., C. G., U. C., M. A. au arătat în faţa instanţei că au văzut când părţile se certau, dar tocmai din acest motiv au plecat de la faţa locului, astfel că nu au văzut dacă P. E. a căzut singură sau a fost împinsă de către R. E.. Din acest punct de vedere declaraţiile lor nu sunt relevante tocmai în ce priveşte elementul esenţial al cauzei, respectiv dacă inculpatul a lovit-o sau împins-o pe P. E.. Este adevărat că unii martori au declarat la urmărirea penală că au văzut cum inculpatul a împins sau lovit pe P. E., respectiv A. C.N. şi C.G. (f.31-33, 35 DUP). Aceste declaraţii au fost însă retrase, explicit ori implicit, în faţa instanţei, martorii arătând că nu au scris personal declaraţiile de la urmărirea penală şi nu le-au citit, astfel că nu au ştiut ce conţin. În faţa instanţei şi aceşti martori au arătat că nu au văzut momentul când partea vătămată a căzut. De altfel, martorii au arătat că nu aveau cum să vadă acest moment, martora C. G. (G.) arătând că se afla în magazinul unde lucra ca vânzătoare, iar martorul A. C.N. a mers şi el în curtea grădiniţei, împreună cu martorele Ş. D.-L. şi C. M., grădiniţa aflându-se la circa 150-200 m (după aprecierea martorului chiar 300 m).

Declaraţia părţii vătămate prin care aceasta îl incriminează pe inculpat pentru săvârşirea faptei se coroborează doar cu cea a martorului M. G.. Aceste declaraţii sunt însă subiective, martorul M. G. fiind concubinul părţii vătămate, existând contradicţii între declaraţiile de la urmărirea penală şi cea dată la instanţă. Astfel, martorul a arătat la urmărirea penală că venea de la un prieten, iar în instanţă a arătat că venise cu partea vătămată de la Bacău, însă se certaseră şi de aceea partea vătămată a plecat mai înainte.

Susţinerile acestora sunt însă contrazise prin declaraţiile inculpatului ce se coroborează cu cele ale martorului R. C.-L., care arată că atunci când P. E. a vrut să coboare scările, întrucât avea în ambele mâini sacoşe şi se afla şi sub influenţa alcoolului, a „călcat în gol”, s-a dezechilibrat şi a căzut în şanţul betonat, cu faţa de unul din pereţii acestuia.

Instanţa reţine că tragerea la răspundere penală a unei persoane presupune în mod necesar stabilirea pe baza unor probe de necontestat a existenţei faptei şi a săvârşirii ei cu vinovăţie de către persoana căreia i se impută. În cauza de faţă probele administrate nu au fost de natură a forma instanţei convingerea că inculpatul a săvârşit faptele ce i se pun în sarcină, în baza probatoriului înfăţişat şi analizat mai sus.

Aşa fiind, instanţa apreciază că acuzarea nu a reuşit să răstoarne prezumţia de nevinovăţie a inculpatului prevăzută de art. 52 şi art. 66 C.p.p., art. 23 al. 11 din Constituţie şi art. 6 pct. 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În consecinţă, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.Pr.P. raportat la disp. art. 10 lit. a C. Pr. P., va achita pe inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., întrucât fapta nu există.

Faţă de soluţia dată acţiunii penale, urmează ca instanţa să respingă ca nefondate acţiunile civile promovate de către părţile civile P. E., Serviciul de Ambulanţă Bacău şi Spitalul Orăşenesc Buhuşi.

În temeiul art.189 Cod Procedură Penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpat şi partea civilă P. E., în cuantum de câte 200 lei şi respectiv 150 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bacău pentru avocat S. A. (200 lei) şi M. S.(150 lei).

În temeiul art. 189 şi 192 pct 1 lit a C.pr.pen. va obliga pe partea civilă P. E. să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.

În ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. E. a fost trimis în judecată, din infracţiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art.181 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., aceasta urmează a fi respinsă, având în vedere că, dacă inculpatul ar fi săvârşit fapta ce i se impută, aceasta ar fi întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. Expulzia mai multor dinţi frontali creează un prejudiciu estetic, modifică esenţial fizionomia celui lezat, dându-i aspect respingător sau poate avea efecte negative ireversibile asupra funcţiei fiziologice a masticaţiei. Faptul că dinţii au fost protezaţi nu impietează asupra calificării juridice a faptelor puse în sarcina inculpatului.

Redactat C.M.

Domenii speta

Spete similare