Conditiile raspunderii civile delictuale. lipsa culpei. consecinte

  SENTINTA COMERCIALA NR. 3375

SEDINTA PUBLICA DE LA  10.03.2008

CONDITIILE RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE. LIPSA CULPEI. CONSECINTE

Pentru a fi în prezenţa răspunderii civile contractuale trebuie să fie întrunite cele patru condiţii ale răspunderii civile: fapta ilicită care constă în neexecutarea, executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale ce revin debitorului; existenţa unui prejudiciu; existenţa raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu; culpa, greşeala sau vinovăţia debitorului.

Aşa cum rezultă din prevederilor art. 5 lit h din contractul părţilor, pârâta s-a obligat să despăgubească beneficiarul pentru prejudiciile reale „cauzate ca urmare a neexecutării obligaţiilor din consemnul particular al postului, aşa cum au fost stabilite de comun acord în planul de pază şi în raport cu valoarea cu care sunt înregistrate bunurile în patrimoniul beneficiarului.”

Cum prin Planul de Pază s-a stabilit însă că „în obiectiv nu sunt păstrate valori monetare”, menţiune aflată la cap. VIII („Măsuri pentru asigurarea securităţii transportului, manipulării ori depozitării valorilor monetare”), instanţa apreciază că nu se poate reţine  culpa pârâtei , prevederea din  Planul de pază  înlăturând valorile monetare din sfera bunurilor pentru care pârâta era obligată să asigure paza.

Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 25.01.2007 sub nr. 1433/215/2007, reclamanta SC I SRL  a chemat in judecata pe pârâtii C.D si P.C. Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună obligarea acestora in solidar la plata sumei de 20.000 lei reprezentând prejudiciu creat, ca urmare a nerespectarii de catre pârâti a obligatiilor contractuale.

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract prin care pârâta se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.

Se mai arata ca pârâta a obtinut o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care reclamanta a fost obligata la plata sumelor cuvenite pentru paza efectuata pentru perioada incluzând noaptea de 18-19 martie 2005, când in serviciu s-a aflat ca politist de paza inarmat, numitul C.D.. Cu aceasta ocazie s-a furat din incinta societatii reclamante suma de 70.000.000 lei vechi, 3300 Euro si un telefon marca Nokia 1100.

De asemenea, reclamanta arata ca din adresa nr. 262079/18.04.2005 a P. M.C. – Sectia 2, rezulta existenta in lucru a dosarului penal cu privire la furtul din incinta SC I. SRL, comis de autori necunoscuti in noaptea de 18-19 martie 2005, când pârâtul C.D., politist comunitar inarmat, raspundea de paza incintei in care s-a savârsit furtul si dintr-o grava neglijenta nu a sesizat ce s-a intâmplat.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1000 al. 3 C.civ, art. 998 C.civ, precum si pe raspunderea civila contractuala izvorând din contractul incheiat intre SC I. SRL si P.C.Craiova.

In sustinerea  cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: fisa de cont, adresele nr. 287/2005, 262079/18.04.2005, proces verbal.

Prin intâmpinarea formulata la data de 13.02.2007, pârâta P.C. Craiova a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, aratând ca reclamanta nu a facut dovada existentei unui prejudiciu cert, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si nu sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale.

La data de 03.09.2007, pârâtul C.D. a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei.

Prin intâmpinare pârâtul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, având in vedere ca in cauza nu poate fi vorba de o raspundere solidara a pârâtului si a instutiei la care lucreaza, respectiv P.C. Craiova, intrucât pârâtul nu este parte a contractului dintre cele doua parti si nu s-a obligat sa raspunda pentru eventuala neexecutare a lui.

Pe fondul cauzei pârâtul arata ca nu exista nici o dovada ca furtul s-a datorat neglijentei acestuia sau din pricina neexecutarii corespunzatoare a contractului de catre P.C., de asemenea reclamanta nu face dovada prejudiciului produs.

In cauza au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtilor si proba testimoniala, fiind audiati martorii T.M.si T.D.E..

La data de 04.02.2008, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe dispozitiile  art. 969 si 1082 C.civ, care reglementeaza raspunderea civila contractuala, aratând ca potrivit contractului nr. 495/16.11.2004 incheiat intre SC I. SRL si C.G.P. Dolj, respectiv cap. IV, art. 5, lit. h, pârâta isi asuma obligatia pentru prejudiciile cauzate de neindeplinirea obligatiilor asumate.

Examinând cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.D., instanţa constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Reclamanta a invocat ca temei de drept al acţiunii sale prevederile art. 969 şi 1082  C.civ. Cum pârâtul C.D. nu a fost parte în contractul nr. 495/2004, acesta fiind încheiat între reclamantă şi pârâta P.C., instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada îndreptăţirii acestuia de a figura în proces în calitate de pârât, el nefiind parte în raportul juridic dedus judecăţii.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa va admite excepţia invocată de pârât şi va respinge acţiunea faţă de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată formulată împotriva  pârâtei P.C.Craiova, analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:

Între reclamantă şi pârâta P.C.C.raiova a fost incheiat un contract prin care pârâta se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.

În noaptea de 18-19 martie 2005 in incinta sediului reclamantei au pătruns persoane necunoscute, reclamanta susţinând că i s-au furat cu acest prilej sumele de 70.000.000 lei, 3300 Euro şi un telefon mobil marca Nokia 1100.

Pentru a fi în prezenţa răspunderii civile contractuale trebuie să fie întrunite cele patru condiţii ale răspunderii civile: fapta ilicită care constă în neexecutarea, executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale ce revin debitorului; existenţa unui prejudiciu; existenţa raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu; culpa, greşeala sau vinovăţia debitorului.

Aşa cum rezultă din prevederilor art. 5 lit h din contractul părţilor, pârâta s-a obligat să despăgubească beneficiarul pentru prejudiciile reale „cauzate ca urmare a neexecutării obligaţiilor din consemnul particular al postului, aşa cum au fost stabilite de comun acord în planul de pază şi în raport cu valoarea cu care sunt înregistrate bunurile în patrimoniul beneficiarului.”

Cum prin Planul de Pază s-a stabilit însă că „în obiectiv nu sunt păstrate valori monetare”, menţiune aflată la cap. VIII („Măsuri pentru asigurarea securităţii transportului, manipulării ori depozitării valorilor monetare”), instanţa apreciază că nu se poate reţine  culpa pârâtei , prevederea din  Planul de pază  înlăturând valorile monetare din sfera bunurilor pentru care pârâta era obligată să asigure paza.

În ceea ce priveşte telefonul mobil, instanţa constată că nu s-a făcut dovada ca telefonul era proprietatea societăţii reclamante şi nici a valorii cu care era înregistrat acesta în contabilitatea reclamantei.

În consecinţă, constatând că în ceea ce priveşte sumele de bani, nu există culpa pârâtei, iar în ceea ce priveşte telefonul mobil nu s-a făcut dovada prejudiciului suferit de către reclamantă,  şi având în vedere că, cele patru  condiţii ale răspunderii civile trebuie întrunite cumulativ, instanţa apreciază că nu este necesar să examineze  celelalte trei condiţii, urmând să respingă acţiunea formulată împotriva pârâtei P.C.Craiova, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare