Plangere contraventionala

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 853/30.09.2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC P I  2006  S.R.L. şi

pe intimat INSPECTORATUL  TERITORIAL  DE  MUNCĂ  ARGEŞ,

având ca obiect plângere contravenţionala Lg 319/2006.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei  şi susţinerile părţilor au avut loc în

şedinţa publică din 28 septembrie 2011, fiind consemnate în încheierea de

şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa a

amânat pronunţarea  asupra cauzei astăzi, când, în aceeaşi compunere, a decis

următoarele:

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.04.2011

sub nr. 917/214/2011, petenta SC P  I  2006  S.R.L a solicitat în contradictoriu

cu intimatul INSPECTORATUL  TERITORIAL  DE  MUNCĂ  ARGEŞ 

anularea procesului verbal de contravenţie seria A nr.014629/31.03.2011 şi în

subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că deşi procesul verbal contestat a

fost încheiat la sediul I.T.M ARGEŞ – PITEŞTI, în cuprinsul său s-a

consemnat ca loc al încheierii ,localitatea Costeşti, deşi controlul la sediul său s-

a efectuat doar în data de 30.03.2011, continuând în data de 31.03.2011 la sediul

I.T.M Argeş, dovada locului încheierii procesului verbal putând fi făcută şi cu

martori.

În continuare, a menţionat că fapta contravenţională nu a fost descrisă

cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la

evaluarea eventualelor pagube pricinuite, în sensul că deşi s-a arătat

inspectorului de muncă că cele patru angajate au avut încheiate contracte de

muncă încă din data de 25.03.2011, cu valabilitate din data de 28.03.2011, s-a

omis transmiterea acestora în format electronic. Aceste împrejurări nu au fost

menţionate în procesul verbal de contravenţie, deşi ar fi putut să servească la

reducerea  sancţiunii.

Petenta a susţinut că în condiţiile în care aceste contracte de muncă erau

încheiate, fapta nu există.

Sub aspectul amenzii aplicate a menţionat că amenda în sumă de 12000

lei ar crea pentru societate un blocaj financiar care ar determina desfiinţarea

unor locuri de muncă.

În drept, au fost invocate disp.art 31 din  O.G nr. 2/2001.

Potrivit art 15 lit.i) din Legea nr. 146/1997 plângerea contravenţională

este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba  cu înscrisuri şi orice alte

probe care ar rezulta din dezbateri.

Prin întâmpinara depusă la data de 12.05.2011 ( filele 29-34) intimatul a

solicitat respingerea plângerii formulate, arătând că actul contestat îndeplineşte

condiţiile de fond şi de formă cerute de OG nr.2/2001.

Cu privire la  individualizarea sancţiunii aplicate pentru fapta

contravenţională, intimatul a precizat că s-au avut în vedere dispoziţiile art 21

alin.3 din Og nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii contravenţionale.

În drept, au fost invocate dispoz. art 276 alin.1 lit.e), Legea nr. 52/2003

art 8 alin.1 lit a) HG nr.161/2006, OG nr 2/2001.

În dovedirea celor susţinute prin întâmpinare au fost depuse , în copie,

înscrisuri ( filele 35-50).

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză, la propunerea ambelor

părţi, proba cu înscrisuri , petentei fiind încuviinţată în dovedirea plângerii şi

proba testimonială cu martorele Bo G şi R E.

Analizând  materialul probator  administrat în cauză, instanţa

reţine următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenţie seria A nr.014629 încheiat la data

de 31.03.2011 de I.T.M Argeş, petenta a fost sancţionată cu amendă în sumă de

12.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art 276 alin.1 lit.e) din

Legea nr.53/2003 şi cu avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art

8 alin.1 lit a) din H.G. nr.161/2006 actualizat.

Pentru a se dispune în acest sens, s-a reţinut că la controlul efectuat în

data de 30.03.2011 la punctul de lucru al petentei din Broşteni, nr. 320, Judeţul

Argeş au fost găsite prestând activitate în folosul şi sub autoritatea angajatorului

patru persoane care declară în fişele de identificare faptul că lucrează din data

de 28.03.2011, fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de

muncă.

Totodată s-a  constatat că angajatul nu a transmis în format electronic în

registrul general de evidenţă a salariaţilor la ITM Argeş începerea activităţii în

data de 28.03.2011 a doamnelor R E, B G, B O – Ad şi F N, fiind încălcat

termenul prevăzut de art 4 din H.G. nr.161/2006.

În privinţa motivelor de nulitate relativă invocate de petentă , instanţa

reţine cp locul încheierii procesului verbal este o menţiune care  din

interpretarea coroborată a dispoziţiilor art 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001 ar

putea atrage anularea procesului – verbal de  contravenţie  numai în condiţiile

dovedirii de către cel care o invocă a unei vătămări.

În speţa de faţă, petenta nu poate invoca faptul că i s-ar fi produs o

vătămare prin aceea că procesul verbal s-a încheiat în realitate la sediul I.T.M.,

iar nu în Costeşti astfel cum se menţionează în actul contestat, motiv pentru

care sancţiunea nulităţii este inoperantă.

Împrejurarea evocată de petentă constând în existenţa contractelor de

muncă pentru cele patru persoane la data controlului, ce s-a omis a fi

consemnată în procesul-verbal ar fi putut determina , în opinia sa, în caz de

consemnare o reducere a sancţiunii.

Instanţa constată că petenta nu invocă o vătămare certă produsă prin 

nemenţionarea acestui aspect, ci numai eventualitatea unui prejudiciu, astfel că

şi din acest punct de vedere ,nu se impune a se dispune  anularea procesului –

verbal de contravenţie.

În ceea ce priveşte temeinicia acestui act, instanţa reţine din chiar

susţinerile petentei , că cele patru contracte de muncă nu au fost înregistrate

electronic

Din punct de vedere al dispoziţiilor Codului Muncii, acest lucru

echivalează cu inexistenţa acestora şi pe cale de consecinţă cu temeinicia

procesului verbal de contravenţie prin care petenta a fost sancţionată,

respectivele contracte de muncă, în lipsa înregistrării ,neproducând efecte.

În privinţa individualizării sancţiunii aplicate, instanţa apreciază că fapta

comisă de petentă produce urmări grave, constând în lipsirea  persoanelor

identificate ca prestând  activitate fără contract de muncă de posibilitatea de a

avea acces la măsurile de protecţie socială,  fiindu-le astfel încălcate drepturile 

recunoscute de lege persoanelor care au calitatea de angajaţi , la care se adaugă

şi eludarea obligaţiilor fiscale de către angajator.

Având în vedere aceste aspecte, aplicarea sancţiunii pecuniare este

corespunzătoare nu numai scopului său coercitiv, ci reprezintă şi o garanţie a

disciplinării petentei, pretinsul blocaj financiar pe care-l invocă datorându-i-se

în exclusivitate, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor ce-i reveneau în calitate de

angajator.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art 34 din O.g nr. 2/2001,

instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petenta SC P  I  2006  S.R.L , cu

sediul în oraş Costeşti, împotriva procesului verbal de contravenţie seria A

nr.014629/31.03.2011, intimat fiind INSPECTORATUL  TERITORIAL 

DE  MUNCĂ  ARGEŞ , cu sediul  în  Mun. Piteşti, B-dul Republicii nr 11,

judeţul Argeş.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 30.09.2011.

Red.MB/dact.El.D

4 ex/14.10.2011

Domenii speta

Spete similare