Pretentii comerciale, compensatie legala

Sentinţă civilă 9574 din 29.05.2009


ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CONSTANŢA

SECTIA CIVILĂ

Dosar nr. 19/212/2008

SENTINŢA CIVILĂ NR :

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 29.05.2009

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SCG  cu sediul ales în Constanţa, şi pe pârât SCE cu sediul în Constanţa, având ca obiect acţiune in răspundere contractuală.

Prezenta acţiune s-a timbrat cu taxă de timbru de 2202 lei şi timbru judiciar de 4 lei, taxe anulate de instanţă şi ataşate la dosar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 13.05.2009, au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face corp comun cu prezenta sentinţă, când instanţa pentru a da părţilor posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 20.05.2009, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 27.05.2009 şi ulterior la data de 29.05.2009, când,

INSTANŢA,

Asupra  cererii în discuţie:

Prin cererea adresată instanţei,  astfel cum a fost precizată , înregistrată sub nr. 19/212/2008, reclamanta SCG în contradictoriu cu SCE a solicitat  pronunţarea unei hotărâri prin care  pârâta să fie obligată la plata sumelor de 33.280,1 lei  reprezentând contravaloare penalităţi  de întârziere convenţionale  potrivit  Contractelor de prestări servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006 respectiv  9/06.04.2006 şi  1289,21 lei dobândă legală,  calculată  cu începere de  la data scadenţei  fiecărei facturi  şi până la data  îndeplinirii obligaţiei de plată.

În motivarea cererii arată reclamanta că părţile au încheiat contractele  de închiriere având ca obiect  asigurarea unor locaţii  în scopul  amplasării  de panouri şi bannere  publicitare, pentru perioadele  cuprinse între 26.05.2005,  22.03.2006 – 21.03.2007, respectiv  28.04.2006 -27.04.2007,  statuând  asupra  preţului, modalităţilor de plată şi  condiţiilor antrenării răspunderii contractuale.

Arată reclamanta  că obligaţia de plată a preţului a  fost îndeplinită cu întârziere, astfel că a procedat la  calcularea penalităţilor de întârziere  aferente debitului,  potrivit prevederilor contractuale.

În drept au fost  invocate dispoziţiile  art. 969 – 973 c.civ rap. la art.1073 şi 1082 c.civ, art. 1087 şi 1088 c.civ, art. 43 c.com, art. 720 ind.1 c.proc civ, OG 9/2000, iar în susţinere a  fost solicitată  administrarea probelor cu  înscrisuri, interogatoriu şi expertiza contabilă.

 Au fost ataşate cererii, în copie , înscrisuri constând în : situaţii calcul penalităţi, anexa nr.1 la contract, ordine  de compensare, facturi  fiscale,contracte, acte adiţionale, convenţie,  invitaţie la conciliere, dovada de comunicare,proces verbal, situaţie calcul,  contract leasing

Pârâta a depus întâmpinare prin care  a solicitat respingerea acţiunii motivat de  faptul că  părţile aveau datorii reciproce  derivând pe de o parte din prestaţii, iar pe de altă parte din ratele de leasing,  şi au convenit  asupra  stingerii acestora prin compensare, modalitate în care au fost stinse debitele reprezentând penalităţi de  întârziere reciproc datorate.

Relativ la plata dobânzilor, apreciază pârâta că cererea este nefondată motivat de faptul că dobânda  legală poate fi solicitată  numai în situaţia în care părţile nu au convenit  plata  unor penalităţi,  neputându-se cumula dobânzile cu penalităţile.

În drept, au fost invocate dispoziţiile  art. 1114 c. civ, iar în  apărare a  fost  solicitată administrarea probelor cu  înscrisuri, interogatoriu, martori.

În cauză au fost  administrate probele cu înscrisuri,  interogatoriul părţilor şi cu expertiza contabilă efectuată de experţii  AV şi  BN

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

Părţile au încheiat la data de  18.03.2004, 15.03.2006 şi 06.04.2006  contractele  în discuţie  având ca obiect închirierea  unor locaţii în vederea amplasării de  panouri şi  bannere  publicitare pentru perioadele  cuprinse între 26.05.2005,  22.03.2006 – 21.03.2007, respectiv  28.04.2006 -27.04.2007 precum şi operaţiunile de realizare şi  montare a  acestora.

Pentru  serviciile prestate şi contravaloarea locaţiunii,  reclamanta a emis si  facturile  ataşate  la dosar, în valoare  de  22.602, 79 lei  pentru  contractul 13/18.03.2004, respectiv  de  43.702, lei  pentru contractele 7/15.03.2006 şi  9/16.04.2006, valoarea totală facturată fiind achitată  potrivit  ordinelor de compensare 6700635/ 12.06.2006, 6700638/ 31.07.2006, 6700639/ 08.08.2006, 6700640/ 27.10.2006, 6700642/ 20.12.2006, 6700643/ 28.12.2006,  5873367/ 25.05.2005, 5873383/ 21.12.2005, respectiv  670635/12.06.2006.

 Potrivit dispoziţiilor cuprinse în contractele 7/15.03.2006 respectiv  9/16.04.2006,  preţul  locaţiunii  urma a se achita  în termen de 5 zile de la  eliberarea facturii, care se emitea  în primele 5  zile ale fiecărei luni de chirie, pentru luna în curs, iar în situaţia  neîndeplinirii obligaţiei de plată beneficiarul urma a  plăti penalităţi de întârziere de 0,5%/zi  din  suma datorată, pentru  primele  30 de zile şi 2% pe zi,  pentru perioada ce depăşea  30 de zile  de la data scadenţei.  De asemenea, în capitolul III al convenţiei cu nr. 13/18.03.2004 este stipulată modalitatea de plată şi condiţiile antrenării  răspunderii contractuale în situaţia neîndeplinirii acestei obligaţii.

 Concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert  BN stabilesc că în situaţia  în care părţile au  efectuat plăţi prin compensare potrivit  contractelor  ataşate la dosar,  penalităţile datorate de pârâtă se cifrează la  suma  totală de  33.280,1 lei.

 Se poate observa din poziţia procesuală a pârâtei că aceasta nu  contestă faptul că se datorau penalităţi de întârziere aferente debitului recunoscut şi achitat, însă  apreciază că  acesta a fost stins prin compensare, aspect  neprobat  potrivit înscrisurilor  ataşate la dosar. De asemenea,  în situaţia în care şi reclamanta  ar fi datorat  debite cu acelaşi titlu şi ar fi fost în măsură  să opună compensarea potrivit art. 1144 c.civ, pârâta ar fi avut posibilitatea să valorifice această pretenţie pe calea cererii reconvenţionale.

Se reţine astfel că pârâta nu a făcut dovada existentei unui fapt străin exonerator care să înlăture prezumţia de culpă a sa în ceea ce priveşte neîndeplinirea obligaţiei de plată a preţului la data scadentă convenită, astfel că penalităţile calculate potrivit dispoziţiilor contractuale vor fi reţinute în sarcina sa.

 În ceea ce priveşte însă contravaloarea  dobânzilor  comerciale, această cerere apare ca neîntemeiată, motivat de faptul că părţile  au convenit, în condiţiile menţionate anterior, asupra sancţiunii  privind  neîndeplinirea obligaţiilor contractuale.

 Astfel fiind  şi faţă de dispoziţiile art. art.969 c.civ. potrivit cu care convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante., părţile fiind  ţinute  de îndeplinirea întocmai şi la termen a obligaţiilor asumate, instanţa urmează  să admită în parte acţiunea, cu consecinţa obligării pârâtei  la plata sumei de  33.280,1 lei  reprezentând contravaloare penalităţi  de întârziere convenţionale  potrivit  Contractelor de  prestări servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006, respectiv  9/06.04.2006.

Văzând şi  dispoziţiile  art. 274 c.proc civ, urmează a  obliga pârâta plata cheltuielilor de judecată în raport de valoarea pretenţiilor admise şi în măsura în care efectuarea acestora a fost probată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată privind pe reclamant SC G cu sediul ales în Constanţa, şi pe pârât SCE cu sediul în Constanţa,. având ca obiect acţiune in răspundere contractuala.

 Obligă pârâta să achite reclamantei suma  de  33.280,1 lei  reprezentând contravaloare penalităţi  de întârziere convenţionale  potrivit  Contractelor de  prestări servicii nr.13/18.03.2004, nr.7/15.03.2006 respectiv  9/06.04.2006, valoare determinată potrivit Raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert  BN.

 Respinge restul pretenţiilor ca nefondate.

Obligă pârâta să achite reclamantei  12.234,92 lei cheltuieli de judecată.

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 mai 2009.

Red/tehnored jud. CN/2 ex/10.06.2009