Contestaţie Executare

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2276/204/2009 la data de 29.04.2009 contestatoarea A.E.  în contradictoriu cu intimata S.C. M. I. a formulat contestatie la executare împotriva procesului verbal nr. 318/2008 încheiat de executorul judecatoresc RCC la 03.04.2009 si a adresei nr. 151/2005/27.02.2009 a B.E.J. FM, solicitând anularea acestora.

În motivarea contestatiei s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 1552/2004 a Judecatoriei Câmpina a fost obligata la plata sumei de 11.214.500 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecata, desi a avut o întelegere cu reprezentantul firmei.

În baza disp. art. 402 alin. 1 cod proc. civ. instanta a solicitat copii ale actelor din dosarul de executare nr. 318/2008, astfel BEJ RCC a comunicat la data de 13.05.2009 actele solicitate în copii certificate.

De asemenea la solicitarea instantei si BEJ FM a comunicat copii ale actelor din dosarul de executare 151/2005.

Fata de actele comunicate la dosar de catre cele 2 biroruri de executorii judecatoresti prin încheierea de sedinta din data de 12.06.2009 s-a dispus introducerea în cauza si citarea în calitate de tert poprit a BEJ RCC.

Întrucât în dosarul de executare nr. 151/2005 debitor era numitul MC, instanta a dispus si citarea acestuia în calitate de intimat.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca la data de 13.10.2008 contestatoarea creditoare - A E - a formulat cerere de executare silita împotriva debitorului M C, în baza titlului executoriu constituit din sentinta penala nr. 444/26.06.2006 a Judecatoriei Câmpina. Creanta, suma ce urma a fi recuperata fiind de 500 lei.

În baza acestei cererii s-a format dosarul de executare nr. 318/2008.

Executorul judecatoresc a încheiat  procesul verbal de cheltuieli de executare la data de 17.10.2008, l-a somat pe debitor  sa achite creditoarei debitul  conform titlului executoriu si cheltuielile de executare, comunicându-i somatia prin Oficiul postal Câmpina.

Întrucât debitorul nu si-a respectat obligatia de plata catre creditoarea A E, la data de 03.12.2008 BEJ RCC a emis dispozitie de poprire pe veniturile debitorului datorate de M.Ap.N. - Sectia Pensii Militare.

Însa M.Ap.N - Directia Financiar Contabila a restituit biroului executorului judecatoresc dispozitia de poprire, debitorul nefigurând în evidenta sa.

În aceasta situatie s-a dispus adresa catre Primaria B pentru  identificarea bunurilor debitorului,  fiind depistat cu un apartament situat la adresa sa.

La data de 27.02.2009 B.E.J. F M a comunicat B.E.J. RC adresa nr. 274  prin care învedera ca în dosarul de executare nr. 151/2005 numita A E are calitatea de debitoare a creditoarei SC M I, cu suma de 1.325,458 lei, astfel ca solicita în temeiul art. 454 c.p.c., ca din suma rezultata din executare în dosarul nr. 318/2008, sa  i se vireze 592,45 lei.

Fata de aceasta cerere B.E.J. RCC a încheiat un procesul verbal la data de 03.04.2009, orele 13,00 prin care fata de adresa ce i-a fost comunicata de B.E.J. F M si retinând ca sunt aplicabile disp. art. 454 c.p.c, dispozitii ce nu precizeaza ca un birou de executorii judecatoresti nu poate avea calitatea de tert poprit, a virat suma de 570,45 lei ce i se cuvenea creditoarei A E , la dispozitia B.E.J. F M.

Rezumând cele desprinse din analiza actelor de executare comunicate la dosar de cele 2 biroruri de executorii judecatoresti, rezulta ca desi la cererea de executare silita în baza unui titlul executoriu reprezentat de o hotarâre judecatoreasca, cerere formulata de contestatoarea din prezenta cauza, debitorul MC a solicitat ca suma de 622 lei ce-i revenea potrivit unei alte executarii, sa fie pusa la dispozitia creditoarei sale, totusi BEJ RCC în baza adresei nr. 274/2009 a pus-o la dispozitia B.E.J. F M.

B.E.J. RC îsi întemeiaza cele dispuse pe disp. art. 454 c.p.c considerând ca are calitatea de tert poprit.

Pentru acest motiv instanta a dispus citarea sa în calitate de tert poprit.

Potrivit art. 454 cod proc. civ. poprirea se înfiinteaza fara somatie, prin adresa însotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane, înstiintându-se si debitorul despre masura luata.

Raportând aceste dispozitii la prezenta speta rezulta ca debitor este contestatoarea AE calitatea de creditor ar apartine B.E.J. F M, iar cea de tert poprit ar apartine B.E.J. RCC.

Specific procedurii popririi este existenta mai multor raporturi juridice. Astfel raportului dintre creditor si debitorul poprit i se mai adauga un alt raport juridic între creditor si tertul poprit, ca urmare a obligatiei acestuia din urma de a plati, la rândul sau, debitorului o suma de bani.

Însa raporturile juridice care se stabilesc între creditor si debitor, pe de o parte, si între debitor si tertul poprit, pe de alta parte, sunt raporturi juridice directe, ce preced înfiintarea popririi, ceea ce nu se regaseste în prezenta cauza.

Nu se poate stabili faptul ca BEJ F M are calitatea de creditor al contestatoarei A E, aceasta calitatea apartinând societatii S.C. M, ce a investit biroul executorului judecatoresc cu o cerere de executare silita.

De asemenea BEJ RCC nu are calitatea de tert poprit, nefiind debitor direct al contestatoarei, ci având niste obligatii profesionale, fata de faptul ca a fost investit de catre aceasta cu solutionarea unei cereri de executare silita.

Si din disp. art. 452 cod proc. civ. rezulta obligativitatea existentei unor raporturi juridice directe, drept conditie pentru procedura executarii silite prin poprire.

Instanta are în vedere si disp. art. 41 din Legea nr. 188/2000 potrivit carora executorul are obligatia de a pastra secretul profesional cu privire la actele si faptele despre care au luat cunostinta în cadrul activitatii sale, fiind surprinzator faptul ca un alt birou de executor judecatoresc a luat cunostinta de executarea silita pornita de contestatoarea AEa, dar si de faptul ca  se reusise obtinerea unei sume de bani.

Mergând mai departe instanta are în vedere faptul ca cel de-al treilea raport juridic al popririi se naste printr-o adresa de înfiintare a popririi între creditor si tertul poprit, scopul urmarit fiind acela de substituire a debitorului prin transferul judiciar al creantei.

Adresa nr. 274/27.02.2009 emisa de BEJ FM, desi face trimitere la disp. art. 454 cod proc. civ., nu este o veritabila adresa de înfiintare a popririi, ci pur si simplu o adresa prin care se solicita BEJ RCC de a pune la dispozitie suma ce a rezultat din dosarul de executare nr. 318/2008 aflat pe rolul acestui din urma birou.

De asemenea practica judiciara a stabilit ca si în cazul popririi creditorul trebuie sa formuleze o cerere de executare silita care sa cuprinda toate mentiunile prev. de art. 82-84 cod proc. civ, cerere ce nu exista în prezenta cauza, BEJ F neformulând o asemenea cerere.

Iar titlul executoriu (în baza caruia se solicita suma de bani) în copie certificata ce trebuia sa însoteasca adresa de înfiintare a popririi potrivit art. 454 cod proc. civ., nu a fost depus si nici macar mentionat în adresa respectiva.

De asemenea din copia dosarului de executare nr. 318/2008 nu rezulta nici aducerea la cunostinta contestatoarei a masurii de înfiintare a popririi, asa cum prevede art. 454 cod proc. civ. Din procesul verbal încheiat la 03.04.2009 rezulta ca numai atunci, la data respectiva, i s-a spus contestatoarei despre adresa comunica de BEJ F, contestatoarea solicitând o copie dupa acesta si manifestându-si dezacordul fata de aceasta.

Raportat la prevederile legale mentionate mai sus si constatând nelegalitatea actelor contestate, instanta a admis contestatia la executare si a anulat procesul verbal încheiat la data de 03.04.2009 de catre BEJ RCC, în dosarul de executare nr.318/2008, precum si adresa nr. 274 emisa în dosarul de executare 151/2005, la data de 27.02.209 de BEJ FM

1

Domenii speta

Spete similare