Furt

 Pe rol fiind solutionarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lînga Judecatoria Cîmpina, împotriva inculpatului NEDELCU GEORGIAN pentru savîrsirea infractiunii de furt calificat prev.si ped. de art. 208-209 al 1 lit d,e,g si alin 2 lit b Cod penal.

 Prezenta si dezbaterile orale ale pârtilor au avut loc in sedinta publica de la 30 aprilie 2009, fiind consemnate in aceea incheiere de sedinta care face parte integranta din prezenta si cind instanta la solicitarea aparatoarei inculpatului a aminat pronuntarea pentru astazi 5 mai 2009.

JUDECATORIA, Asupra cauzei penale de fata;

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina emis sub nr.2823/P/2006 a fost pusa în miscare actiunea penala si trimis în judecata inculpatul NEDELCU GEORGIAN, fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 în Ploiesti, jud.Prahova, domiciliat în mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g, alin.2 lit.b cod penal, constând în aceea ca în seara zilei de 18.12.2006, dupa lasarea întunericului, din loc public, profitând de imposibilitatea partii vatamate Neagu Alin Cristinel de a-si exprima vointa, a sustras acesteia un portofel ce continea acte de identitate, sumele de 3750 lei si 80 euro.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele: în seara zilei de 18 decembrie 2006, dupa lasarea întunericului, inculpatul Nedelcu Georgian, angajat al unei firme de taxi, a fost solicitat de patronul acesteia, Pavel Remus, pentru a-l transporta pe numitul Neagu Alin Cristinel, partenerul sau de afaceri, la domiciliul

acestuia din com.Filipestii de Padure, cu autoturismul marca Dacia Logan, cu numar de înmatriculare PH 75 REM.

 în zona Paralela 45°, în timp ce efectua manevra de viraj stânga de pe DN1 spre DJ nr.71, inculpatul Nedelcu Georgian nu s-a asigurat în mod corespunzator si a intrat în coliziune cu un alt autovehicul condus regulamentar, care circula din sens opus.

 în rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpina se retine ca, urmare impactului dintre cele 2 autoturisme, numitul Neagu Alin Cristrinel si-a pierdut cunostinta si ca în timp ce personalul medical sosit la fata locului îi acorda acestuia primul ajutor, inculpatul a observat ca geanta diplomat a acestuia s-a întredeschis, astfel ca a sustras persoanei pe care o transporta, în momentul în care a ramas singur în masina cu aceasta, profitând de imposibilitatea acesteia de a-si exprima vointa, un portofel în care se aflau acte de identitate, 3750 lei si 80 euro.

 Partea vatamata Neagu Alin Cristinel a evaluat prejudiciul penal cauzat prin savârsirea faptei la suma de 4.000 lei, dar nu s-a constituit parte civila în procesul penal, întrucât a fost despagubit cu aceasta suma de tatal inculpatului, pe parcursul urmaririi penale.

 Mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale au constat în plângerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor Nedelcu Stelian, Neacsu Petre, Neagu Dumitra si Petre Constanta, declaratiile inculpatului, raport de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat si analize psihografologice ale declaratiilor olografe ale inculpatului si martorului Nedelcu Stelian.

 S-a retinut de catre organele de urmarire penala ca inculpatul a recunoscut ca a sustras portofelul partii vatamate, dând si o declaratie olografa în care a precizat împrejurarile în care a savârsit fapta, însa dupa aducerea la cunostinta a învinuirii a avut o atitudine nesincera si nu a mai recunoscut savârsirea faptei. Ca urmare, s-a procedat la testarea sa cu aparatul poligraf, ocazie cu care au fost evidentiate modificari psihofiziologice specifice persoanelor nesincere la întrebarile relevante ale cauzei.

 De asemenea, s-a efectuat o analiza psihografologica cu privire la declaratiile inculpatului si ale tatalui acestuia date la putin timp dupa savârsirea faptei, concluzionându-se ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul Nerdelcu Georgian.

 în sprijinul vinovatiei inculpatului s-a mai retinut si faptul ca acesta a recunoscut savârsirea faptei în prezenta mai multor persoane si ca a acoperit prejudiciul pe parcursul cercetarilor penale.

 Cu ocazia audierii sale de catre isntanta, dupa citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat ca nu recunoaste savârsirea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata, relatând modul în care s-a întâmplat accidentul de circulatie, precizând ca la fata locului s-au prezentat organele de politie la circa 5 minute dupa accident, venind ulterior si o ambulanta, iar personalul acesteia a scos partea vatamata din masina, asistenta medicala de pe ambulanta fiind cea care a mutat geranta diplomat pe bancheta din fata a masinii, de unde nu stie cine a luat-o.

 La locul accidentului au sosit în scurt timp patronul firmei de taxi, Pavel Remus, numitul Nisipeanu Denis si un alt sofer al firmei. Partea vatamata si inculpatul au fost dusi la spital cu ambulanta.

 Inculpatul a mai precizat ca dupa accident a fost chemat la birourile societatii de unde a fost condus de Nisipeanu Denis la Spitalul jud.Ploiesti unde se afla internata partea vatamata. Aceasta l-a acuzat ca i-arfi sustras o suma de bani si ca a folosit spray paralizant, dupa care a produs accidentul. Datorita amenintarilor acestuia si a rudelor sale aflate la spital a recunoscut savârsirea faptei si a spus ca are banii acasa, însa a început sa plânga.

 De la spital a plecat însotit de Pavel Remus si mama partii vatamate, care au mers la domiciliul sau, au provocat scandal, l-au amenintat cu moartea si i-au insultat parintii, motiv pentru care tatal sau a fost de acord sa predea partii vatamate suma de 4000 lei.

 Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii Voicu Mircea, Petre Constanta, Neagu Dumitra, Neacsu Petre, Nedelcu Stelian si Nisipeanu Denis, iar la cererea inculaptului s-a dispus audierea martorului Maruntu Nicolae.

 Prin declaratiile date, martorii audiati de instanta, cu exceptia sotiei partii vatamate, Neagu Dumitra, au confirmat sustinerile inculpatului referitoare la faptul ca dupa accident s-a aflat în stare de soc, datorita violentei coliziunii dintre cele doua autoturisme, ca dupa accident partea vatamata nu era în stare de inconstienta, ca la locul accidentului au venit în timp foarte scurt organele de politie, ambulanta si reprezentantii firmei de taxi si ca în acest context inculpatul nu a avut nici starea si nici timpul necesar pentru a deschide geanta diplomat a partii vatamate si a-i sustrage portofelul.

 Pe de alta parte, martorii au confirmat faptul ca inculpatul a fost dus la spital pentru a discuta cu partea vatamata, fara a i se spune motivul acestei deplasari, ca a fost amenintat de catre partea vatamata si rudele acesteia pentru a recunoaste furtul, situatie care rezulta cu claritate din declaratiile martorului Nisipeanu Denis, dar si din declaratia martorei Petre Constanta, matusa partii vatamate, care a aratat conditiile în care partea vatamata a discutat cu inculpatul, respectiv fiind necesara evacuarea vizitatorilor din salonul partii vatamate de doua ori pentru a ramâne singuri. Martora a relatat ca nu a auzit amenintari sau cearta, dar a precizat ca inculpatul i s-a parut a fi timid si raspundea numai cu da sau nu.

 Martorii Nisipeanu Denis si Neacsu Petre au confirmat si scandalul si amenintarile pe care fratii si mama partii vatamate le-au provocat la domiciliul inculpatului, în prezenta parintilor sai dar si ulterior în cursul lunii martie 2007, când tatal inculpatului la sugestia autoritatilor s-a deplasat la sediul firmei de taxi pentru a încerca o împacare cu partea vatamata.

 în raport de probele administrate si de principiile care guverneaza procesul penal respectiv prezumtia de nevinovatie si asigurarea aflarii adevarului, instanta constata ca nu exista concordanta între situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala si realitatea obiectiva privind fapta si autorul ei.

 Potrivit dispa.rt.69 cod proc.penala, declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probator existente în cauza, ele fiind divizibile si retractabile.

 Asa fiind, instanta apreciaza ca declaratia olografa a inculpatului din 20 dec.2006 a fost retractata din motive temeinice justificate, de împrejurari si fapte dovedite prin probele testimoniale administrate în cauza, respectiv amenintarile si presiunea exercitate de partea vatamata si familia acesteia.

 Referitor la rezultatul testului poligraf, prin care s-a concluzionat ca inculpatul a avut un comportament simulat (f.37), instanta constata ca acesta nu este un mijloc de proba prevazut de codul de procedura penala, tocmai datorita caracterului relativ al constatarilor, influentate de trasaturile psihice ale persoanei testate, care nu poate fi retinut ca o dovada a vinovatiei inculpatului, în situatia în care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate în cauza.

 în ceea ce priveste analiza psihografologica efectuata la data de 31.07.2008' de I.P.J.prahova-Compartimentul de Analiza si Prevenire a Criminalitatii,, cu privire la declaratiile olografe ale inculpatului Nedelcu Georgian si ale tatalui acestuia Nedelcu Stelian, prin care s-a constatat ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul, instanta apreciaza ca potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, legislatia noastra penala nu acorda o forta probanta privilegiata acestor mijloace de proba, acestea facând dovada numai prin coroborarea cu celelalte probe administrate în cauza.

în speta însa, prin declaratiile martorilor audiati, s-a facut dovada presiunii psihologice externe exercitata asupra inculpatului, precum si a tatalui sau, astfel încât valoarea probatorie a analizei psihografologice este invalidata prin aprecierea întregului ansamblu probator administrat în cauza.

 Pe de alta parte, este de mentionat faptul ca raprotul de constatare tehnico-stiintifica nu a fost efectuat conform disp.art.115 cod proc.penala care ,prevad ca acest mijloc de proba este un act procedural care reclama urgenta, astfel încât se realizeaza potrivit unei proceduri mult simplificate comparativ cu expertiza, în cadrul careia organul de urmarire penala care dispune efectuarea constatarii tehnico-stiintifice stabileste obiectul acesteia si formuleaza întrebarile la care trebuie sa raspunda.

Astfel, prin adresa nr.2823/P/2006 din 25 iulie 2008 a Politiei or.Baicoi s-a solicitat I.P.J.Prahova-Compartimentul de Analiza si prevenire a Criminalititii efectuarea unei analize de continut a celor doua declaratii olografe din 20 si respectiv 21 dec.2006, fara a se stabili obiectul acesteia, întrebarile la care trebuie sa raspunda si nici elementele de comparatie, respectiv declaratiile acelorasi parti din 5.03.2008.

 Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca nu exista probe certe si verosimile ale vinovatiei inculpatului si dând eficienta disp.art.52 cod proc.penala, urmeaza ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod proc.penala sa dispuna achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal. ^

 în temeiul dispa.rt.192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare urmeaza a ramâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive în numele legii HOTARASTE:

în baza art.11 pct.2 lit.a reap.la art.10 lit.c cod proc.penala, achita pe inculaptul NEDELCU GEORGIAN, , fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 în Ploiesti, jud.Prahova, cetatean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, necasatorit, domiciliat în mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, fara antecedente penale, CNP 1820727297264pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal.

 în temeiul art. 192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si procuror si de la comunicare pentru partea vatamata.

Domenii speta

Spete similare