Furt

Domeniu: FURT

Tip: sentinta

Nr. 90/04.04.2011

Autor: Judecatoria Adjud

Furt

Asupra procesului penal de fată

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud nr. 134/P/2008 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor: V.I. pentru savarsirea infr. de furt calificat prev. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a C.P. cu aplicarea art.41 al.2 si 37 lit.b C.P. şi  N.V., pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 al.1 C.P. raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si 37 lit.b C.P..

S-a reţinut in actul de sesizare ca in perioada ianuarie-februarie 2008, in mod repetat şi in realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreuna in calitate de autor si complice au furat de la 4 parti vatamate suma de 4350 lei.

Partile vatamate s au constituit partii civile in prezenta cauza cu prejudiciile suferite.

In cursul cercetarii judecatorestii au fost audiatii cei 2 inculpatii respectiv V.I. care a declarat ca recunoaste si regreta faptele comise si prejudiciile produse declarand ca va incerca sa le repare si inculpatul N.V. care nu a recunoscut faptele comise motivand ca la acel moment se afla internat in Spitalul Mun.Barlad.

In cursul cercetarii judecatorestii au fost audiatii si martorii N. M.,S. N.,N. C.,A.G.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In acest dosar au fost trimişi in judecata pentru ca in perioada  ianuarie 2008, au comis 4 furturi, pe raza municipiului Adjud si a comunelor invecinate, după cum urmează:

În ziua de 25.01.2008 inculpatii s-au deplasat din mun.Barlad spre mun. Adjud cu autoturismul condus de martorul N. C. cu intentia de a fura bani de la diferite persoane prin metoda ``Taca``prevalandu-se ca ar cauta oferte de cumparat vin.

Astfel inculpatii s-au deplasat in cartierul Burcioaia al mun. Adjud la locuinta partii vatamate N.C. spunandu-i ca ar dori sa cumpere vin. Dupa ce au degustat vinul i-au comandat partii vatamate cantitatea de 100 litri la 2,5 lei litrul si i-au inmanat o bancnota de  500 lei cu care sa achite.

In timp ce partea vatamatea a mers in alta camera ca sa aduca restul inculpatul V.I. s a dus dupa aceasta spunandu-i ca va numara el restul ocazie cu care i-a luat din mana toti banii respectiv bancnota de 500 lei pe care i o daduse anterior si suma de 1200 lei.

Partea vatamata a ramas fara reactie iar inculpatii au parasit locul faptei.

Inculpatul V I a recunoscut fapta comisa aratand ca a savarsit o impreuna cu inculpatul N.V. si ca martorul N.Ch. a ramas in tot acest timp la autoturism si ca nu le cunoscut intentia.

De aici inculpatii s-au deplasat la locuinta partii vatamate M.N. din aceeasi localitate .Cei doi inculpatii au intrat in casa acestei si au intrebat pe partea vatamata daca are vin si tuica de vanzare  si daca are sa le schimbe o bancnota de 500 lei mai marunt.

Partea vatamata a luat bancnota de la V. si a mers in alta camera sa o schimbe si s-a intors cu echivalentul in bancnote de 5 si 50 lei.Vazand acest lucru inculpatul V. a intrebat-o pe partea vatamata daca mai are bancnote de 5 lei.

Parte vatamata a mers sa mai caute alte bancnote moment in care inculpatul V.I. a sustras din teanc 200 lei.

Dupa plecarea celor 2 inculpatii partea vatamata a constatat furtul si a anuntat organele de politie.

Si despre aceasta fapta inculpatul V.I. a declarat ca a comis o impreuna cu inculpat N.V.

De aici cei 2 inculpatii impreuna cu martorul N.C. s au deplasat in com. Paunesti cu aceleasi ganduri infractionale.

Aici s-au intalnit cu martorul S.N. pe care l-au intrebat daca sunt cetateni care au vin de vanzare.Acesta i-a indrumat spre locuinta partii vatamate O.D..Ajunsi aici cei 2 inculpatii au intrat in locuinta acestuia si i au spus ca doresc sa cumpere 40 l de vin dar ca nu au bani potriviti aratandu i partii vatamate o bancnota de 500 lei.

Partea vatamata a mers intr o camera alaturata fiind urmata de incp.V.I. care s a oferit sa o ajute sa gaseasca banii potrivitii.

In tot acest timp inculpatul N.V. a sigurat locul faptei.

Profitand de neatentia partii vatamate i au sustras acesteia suma de 1800 lei dupa care au parasit locuinta pe motiv ca vinul ar fi prea scump.

Tot in aceasi zi si in aceasi localitate in jurul orei 14,00 cei doi inculpatii impreuna cu martorul N.C. au ajuns in com. Homocea in satul Lespezii.

Aici au mers la locuinta partii vatamate I.V. si l au intrebat daca nu are vin de vanzare spunandu i ca doresc sa cumpere 50 de litri dandu-i partii vatamate o bancnota de 500 lei ca pret.

Partea vatamata a mers la un sertar ca sa schimbe banii iar incp V.I. a mers dupa ea si profitand de neatentia acestei a sustras suma de 1150 lei. In tot acest timp inculpatul N.V. a asigurt locul faptei.

Dupa ce au sustras banii inculpatii au parasit locul faptei.

Inculpatul V.I. a recunoscut faptele comise.

Inculpatul N.V. nu a recunoscut faptele comise aratand ca la momentul savarsirii acestora se afla internat in Spitalul Elena Beldiman din Barlad.

Aceasta aparare a inculpatului nu poate fi primita de instanta din urmatoarele considerente;

Din adresa Spitalului Elena Beldiman rezulta intradevar ca inculpatul a fost internat in perioada 21-30.01.2008 dar tot din aceasta si din completarile ulterioare rezulta ca inculpatul putea sa paraseaca spitalul avand in vedere ritmul de administrare a medicatiei respectiv la un interval orar de 12 ore respectiv la ora 06.00 si 18,00 si ca in data de 25.01.2008 acesta ar fi putut sa paraseasca spitalul.

Din probele administrate in cauza rezulta ca cele 4 infractiunii au fost comise in intervalul orar 10,30-14,00 astlel ca inculpatul a avut timp suficient ca sa se intoarca la spital pana la ora 18,00 cand ii era administrata medicatia luand in considerare si distanta relativ mica dintre mun.Barlad si mun.Adjud de aproximativ 50 km.

De altfel declaratia martorului N.C. contrazice apararea inculpatului ,martorul declarand ca sa deplasta cu autoturismul fiind insotit de inculpatii V.I. si N.V .

Tot astfel rezulta si din alte probe respectiv procesele verbale de recunoastere dupa fotografie si din care reiese ca inculpatul N.V. a fost recunoscut de toate cele 4 parti Vatamate ca fiind cel care impreuna cu V.I. le au furta sume de bani.

De altfel si declaratiile inculpatului V.I. date in cursul procesului penal intaresc convingerea participarii inculpatului N.V. la comiterea infractiunilor.

Toate aceste probe coraborate duc la concluzia participarii inculpatului N.V. la savarsirea faptelor descrise mai sus.

Situaţia de fapt expusa este dovedita in cauza cu declaraţiile de recunoaştere ale  inculpaţului Voicu Iulian, manifestate in cursul urmăririi penale, coroborate cu plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice, procesele-verbale de recunoasrere dupa fotografie ale inculpatilor,  şi declaraţiile martorilor din lucrări. 

În drept, faptele inculpaţilor, care in perioada ianuarie 2008, in mod repetat şi in realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreuna au comis 4  acte materiale de furt pe raza municipiului Adjud si a comunelor limitrofe sustrăgând bunuri in valoare totala de 4350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat in forma continuată, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Din examinarea fişelor de caziere judiciare se constata ca inculpatul V.I. are antecedente penale in forma recidivei post condamnatorii,iar inculpatul N.V. are antecedente penale.

La individualizarea pedepselor, a cuantumului acestora, instanţa, conform art. 72 din Cod penal, va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanţa constată că faptele inculpaţilor prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.208-209 Cod penal (pentru bunurile aparţinând domeniului privat), prejudiciile  cauzate părţilor vătămate prin aceste fapte, împrejurarea că mare parte din acestea au rămas nerecuperate, comportarea  inculpaţilor pe durata urmăririi penale, dar şi perseverenta infracţionala a inculpaţilor.

Instanta retine in favoare inculpatului V.I. circumstanta atenuanta  prev. de art.74 lit. c C.P. avand in vedere comportarea sincera a acestuia pe toata durata procesului penal ca a recunoscut faptele de la urmarirea penal si pana in fata instantei de judecata dandu i eficienta prev. de art.76 lit.c C.P. in sensul de a scadea pedeapsa sub minimul special al infractiunii.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa va stabili câte o pedeapsă sub minim pentru incp.V.I. si la minimum special prevăzut de lege pentru inculpaţul N.V., dar cu executare in regim de detenţie având in vedere cele expuse anterior.

Aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii derpturilor prev. de art.64 lit a teza a 2 a si lit. b C.P. in conditiile art.71 al. 2 C.P. respectiv pe durata executarii pedepselor.

Conform art. 346 şi art. 14 Cod procedura penală, art. 998-999 Cod civil, art. 1000 alin. 2 şi art. 1003 Cod civil, urmează a-i obliga pe inculpaţi in solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate de părţile civile care nu si-au recuperat prejudiciile avand in vedere ca acestea au fost dovedite.

Domenii speta

Spete similare