Corecta individualizare judiciara a pedepsei – persistenta infractionala a inculpatului – element important in activitatea de individualizare judiciara a pedepsei
Prin sentinta penala nr.464/4.04.2005, Judecatoria Caracal a dispus condamnarea inculpatului minor B.C. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii, si a inculpatului major M.C. – in sarcina acestuia retinandu-se aplicarea art.37 lit.a si art.75 lit.c C.pen. – la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare, in urma revocarii beneficiului suspendarii conditionate, ce-i fusese acordat acestui din urma inculpat; ambii inculpati facandu-se vinovati de savarsirea infractiunii de furt calificat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut ca cei doi inculpati – ce au fost trimisi in judecata in stare de libertate – au patruns prin escaladarea gardului in incinta bazei R.L. Caracal, ce apartine de Regionala CFR Craiova si cu ajutorul unui tub de oxigen alimentat la o butelie de aragaz, au taiat un numar de 7 sine de cale ferata, prin fapta lor cauzandu-se partii civile Regionala CFR Craiova un prejudiciu de 1219 RON, recuperat ulterior prin restituirea bunurilor sustrase.
Sentinta Judecatoriei Caracal a fost criticata de catre apelantul-inculpat major, atat sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei, cat si sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, precizandu-se ca pedeapsa este prea mare, iar modalitatea de executare efectiva, de asemenea, prea aspra, si s-a invocat necesitatea retinerii circumstantelor personale ale inculpatului care a recunoscut fapta si a regretat-o.
Tribunalul Olt, prin decizia penala nr.347/24.08.2005, a respins apelul formulat in cauza, apreciind ca legala si temeinica solutia Judecatoriei Caracal, prin respectarea disp.art.72 si 52 C.pen., privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei.
A constatat instanta de control ca desi apelantul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie si comisese fapta in conditii de agravare a pedepsei – art.75 lit.c C.pen. – instanta de fond ii aplicase minimul special prevazut de lege – 3 ani inchisoare – pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare pe care acesta urmeaza sa o execute, provenind din revocarea beneficiului suspendarii conditionate a unei pedepse anterioare.
Tinand cont de persistenta infractionala a inculpatului la savarsirea unui asemenea gen de infractiuni – furt – s-a concluzionat ca instanta de fond a aplicat o pedeapsa just individualizata, cu respectarea criteriilor pe care legiuitorul le-a pus la indemana organului judiciar.
Tribunalul Bihor
Individualizare pedeapsa, suspendare sub supraveghere referitor art.16 alin. 1 din L. 194/2011
Curtea de Apel București
Individualizarea pedepselor. Anularea suspendarii pentru infractiunile savârsite anterior. Anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Pedeapsa si scopul ei.
Tribunalul Bistrița Năsăud
În raport de cei trei inculpaţi este de observat că, deşi se află la o vârstă fragedă, inculpatul BSD fiind minor la data comiterii faptelor, aceştia au comis un număr mare de acte antisociale (5 infracţiuni inculpatul BSD şi 6 infracţiuni inculpatu...
Tribunalul Iași
Trafic de influenţă – elemente constitutive ale infracţiunii; analiza probatoriilor administrate în cursul procesului penal; Individualizarea sancţiunii penale. Aplicarea pedepsei cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării, în...
Tribunalul Tulcea
Contravenţie. Individualizarea sancţiunii. Înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertisment.