Prin cererea înregistrată la numărul 6022 /2007 , persoana vătămată D.L.F. a formulat plângere împotriva Rezoluţiei procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 197 Cp.
Susţine persoana vătămată , că , în ziua de 15.08.2006, numitul N.M. , primar al Com. T . , i-a telefonat să se prezinte la Primărie să ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou – născut . După ce a intrat în birou , acesta a asigurat uşa de acces cu cheia şi , după ce i-a spus să nu ţipe, a întreţinut cu ea un raport sexual normal .
Ulterior . N.M., i-a cerut să nu spună la nimeni de cele întâmplate şi i-a înmânat suma de 200 lei .
Pentru că , în săptămânile ce au urmat , N.M. i-a telefonat de mai multe ori , a mers la Primărie în ziua de 29.09.2006 , în jurul orei 17.00 şi i-a solicitat să înceteze apelurile telefonice . N.M. i-a recomandat ca , o perioadă de timp , să plece de la domiciliul soţului ei şi i-a înmânat în acest scop , suma de 100 lei .De aceea a plecat de la sediul Primăriei , în Mun. Bucureşti , la tatăl său , unde a rămas până în ziua de 1.10.2006 , când a fost luată şi dusă de soţul ei în domiciliul conjugal , iar în ziua de 3.10.2006, a formulat plângere la Parchet pentru săvârşirea de către N.M. a infracţiunii de viol , prev. de art. 197 alin.1 Cp.
Examinând dosarul de urmărire penală , instanţa a constatat că susţinerile persoanei vătămate nu se coroborează cu probele administrate în cauză, martorii audiaţi declarând că în ziua în care N.M. ar fi săvârşit fapta penală , fiind o sărbătoare legală şi ziua onomastică a acestuia şi a secretarului , după ora 13.00- 13.30 , salariaţii Primăriei , împreună şi cu cele două persoane , au participat la o masă festivă organizată la sediul instituţiei , într-o încăpere alăturată biroului primarului , până în jurul orei 16.30- 17.00 . După aceea , primarul a plecat într-o altă localitate , unde are domiciliul , însoţit de o altă funcţionară a Primăriei . Instanţa a reţinut că persoana vătămată a formulat plângere după o lună şi jumătate de la data presupusei fapte penale şi nu s-a putut face o examinare medicală care să stabilească eventualele urme de violenţă pe corpul victimei sau urme biologice .
Prin urmare , în raport de probele dosarului , instanţa a constatat că prezumţia de nevinovăţie a numitului N.M. nu a fost înlăturată , şi de aceea , nu putea fi trimis în judecată .
Totodată , instanţa a precizat că , potrivit art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , orice persoană acuzată de o infracţiune , este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită , în acest sens fiind şi disp.art. 23 alin. 11 din Constituţie, art. 5 /2 şi art. 66 alin. 1 Cpp.
În consecinţă , prin Sent. pen . nr. 60/6.03.2007 , Judecătoria Caracal a respins plângerea şi a menţinut Rezoluţia Parchetului de netrimitere în judecată a numitului N.M.
Judecătoria Craiova
Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013
Tribunalul Buzău
CONT.ADM.: Soluţionarea fondului cu încălcarea dreptului la apărare , ceeace implică şi încălcarea dreptului la un proces echitabil, precum şi a principiului egalităţii armelor consacrat în jurisprudenţa CEDO
Judecătoria Iași
ARESTARE PREVENTIVA. CONDITII. PROBE SI INDICII TEMEINICE PRIVIND SAVARSIREA UNEI INFRACTIUNI. PERICOL CONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICA
Curtea de Apel Timișoara
Drept procesual penal. Liberare provizorie sub control judiciar. Relevanţa Convenţiei europene privind drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi ajurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O.) asupra dreptului procesual pen...
Curtea de Apel Timișoara
Prelungirea duratei arestării preventive. Justificarea prelungirii detenţiei preventive, datorată pericolului de a fi tulburată ordinea publică şi riscului de dispariţie a inculpatului