Rejudecare după extrădare

Rejudecare după extrădare - sentinţa penală nr. 339/15.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, au fost trimişi în judecată inculpaţii: SCAD şi NV pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzut de art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal, cu aplicaţiunea art.33 lit. b cod penal.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că la data de 10 octombrie 2003 cei doi inculpaţi le-au vândut părţilor vătămate NF şi NMC, un apartament cu suma de 250 milioane lei vechi, cu păstrarea dreptului de uzufruct viager până la 31 octombrie 2003, deşi, anterior, la data de 10 iulie 2003, ei mai vânduseră acest apartament cu contractul de vânzare – cumpărare autentificat de către BNP HIS, numitului SI.

La data de 10 octombrie 2003 inculpaţii s-au prezentat la BNP CS şi au declarat, în fals, pe proprie răspundere, faptul că imobilul este liber de sarcini, după care s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat de către acelaşi notar.

Inculpaţii nu au putut fi audiaţi nici în faţa organelor de anchetă şi nici în faţa instanţei, întrucât imediat după săvârşirea infracţiunilor au plecat la muncă în străinătate, fără a li se cunoaşte adresa.

Prin sentinţa penală nr.80 din 25 februarie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a pronunţat condamnarea inculpaţilor la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi respectiv 1 an închisoare pentru art.292 cod penal, dispunându-se ca – în temeiul art.33 lit. b şi 34 lit. b din codul penal – aceştia să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţiunea art.71 din codul penal, s-au anulat actele false, iar în ceea ce priveşte latura civilă, inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, să le plătească părţilor vătămate, suma de 800 milioane lei vechi reprezentând c/val. unui apartament, la acea dată.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare la data de 22 martie 2005, ulterior, formulându-se, din partea instanţei, cerere de extrădare privindu-i pe inculpaţi.

Prin sentinţa penală nr.128 din 18 ianuarie 2008 a Judecătoriei Botoşani, a fost admisă contestaţia la executare formulată de NV şi în acest sens i s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare ce-i fusese aplicată prin sentinţa penală 80/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, durata de 17 mai 2006 la 07 august 2007 cât a fost arestată pe teritoriul Italiei în vederea extrădării.

Potrivit sentinţei penale nr.1296 din 23 mai 2008 a Judecătoriei Botoşani, aceasta a executat pedeapsa în perioada 09 august 2007 la 27 mai 2008, când a fost liberată condiţionat şi conform adresei nr.411858 din 27 mai 2008 emisă de Penitenciarul Botoşani, au mai rămas de executat un număr de 356 de zile.

La data de 28 mai 2009 a fost înregistrată, la această instanţă, cererea formulată de SCAD, prin care – în temeiul art.522 ind.1 cod procedură penală - solicita rejudecarea în caz de extrădare, cu privire la obiectul dosarului 2597/2004 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi în care s-a pronunţat sentinţa penală nr.80 din 25 februarie 2005 a acestei instanţe.

În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că prin susmenţionata sentinţă i s-a aplicat, în lipsă, o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare, sens în care a fost emis mandatul de executare al pedepsei cu număr 142 din 04 martie 2005, iar prin încheierea de 27 noiembrie 2006 s-a dispus extrădarea sa în baza dispoziţiilor art.22 – 24 din Legea 302/2004, în baza căruia a fost arestat pe teritoriul Italiei şi încarcerat în oraşul Salermo în perioada 23 noiembrie 2006 – 16 noiembrie 2007.În acest sens a solicitat, în principal, achitarea sa în baza dispoziţiilor art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d cod procedură penală, iar, în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Condamnatul a depus la dosar ordonanţa Curţii de Apel Salermo iar prin încheierea din 22 septembrie 2009 instanţa a admis, în principiu, cererea de rejudecare după extrădare şi prin sentinţa penală nr.360 din 24 noiembrie 2009 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a respins cererea, ca nefondată.

Pentru a se hotărî astfel, instanţa a reţinut că până în prezent condamnatul nu a fost extrădat, procedura extrădării fiind suspendată, iar autorităţile italiene sunt în aşteptarea unei decizii a autorităţii competente, situaţie în care cel în cauză se află în stare de libertate pe teritoriul Italiei. Cum, procedura extrădării nu este definitivă s-a considerat că cererea cu care instanţa a fost investită apare ca nefondată şi a fost respinsă ca atare.

Sentinţa a fost confirmată de Tribunalul Suceava, prin decizia penală nr.34 din 01 februarie 2010 care a respins ca nefondat apelul declarat de către SCAD.

Prin decizia nr.227 din 10 mai 2010 Curtea de Apel Suceava, a admis recursul condamnatului, a casat în totalitate atât decizia Tribunalului cât şi sentinţa penală 360 din 24 noiembrie 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

Prin sentinţa penală nr. 339/15.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-au constatat îndeplinite condiţiile art. 522 ind.1 cod procedură penală şi în consecinţă s-a dispus anularea sentinţei penale 80 din 25 februarie 2005 a acestei judecătorii, iar, în rejudecare s-a constatat că vinovăţia inculpaţilor este pe deplin dovedită şi că aceştia prin faptele lor au săvârşit infracţiunile de: înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi respectiv fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal şi pentru care urmează a se pronunţa condamnarea acestora la câte o pedeapsă cu închisoare.

Admiţând cererea formulată de condamnatul SCAD, instanţa va extinde efectele şi cu privire la condamnata NV, conform prevederilor art.373 cod procedură penală.

Vinovăţia inculpaţilor este probată cu: declaraţiile părţilor vătămate, copia contractelor de vânzare – cumpărare autentificate de către BNP HIS şi respectiv BNP CS, rapoartele de expertiză criminalistică, şi dovezile privind plata a parte din prejudiciul cauzat părţilor vătămate.

Trebuie menţionat faptul că în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal, aceasta este dată în sarcina inculpaţilor, ţinând seama că anterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare cu părţile vătămate, ei, au declarat, în faţa notarului că apartamentul nu este vândut şi nu este grevat de sarcini şi tocmai prin această manoperă (de inducere în eroare atât a părţilor vătămate cât şi a notarului ) s-a reuşit parafarea contractului de coroborat cu art.71 alin.3 din codul penal.

Domenii speta

Spete similare