Grăniţuire

Dosar nr. 851/216/2008 grăniţuire, revendicare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1016

Şedinţa publică de la 14 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.U.

Grefier E. P.

Pe rol, fiind spre soluţionare, acţiunea civilă înregistrată sub numărul 851/216/24 aprilie 2008, formulată de reclamanta O. N., împotriva pârâţilor B. D.,  şi S.C. V. E. S.R.L.,  reprezentată prin administrator B. D., având ca obiect grăniţuire.

Fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din data de 7 octombrie  2009, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate prin încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

?

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Sub nr. 851/216/24 aprilie 2008 s-a înregistrat acţiunea formulată de reclamanta O. N. împotriva pârâtului B.V., prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună grăniţuirea proprietăţilor părţilor situate în municipiul C.A, strada V. Ţ., obligarea pârâtului să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de circa 500 m.p., obligarea pârâtului să refacă gardul despărţitor pe linia de hotar, aşa cum se va stabili prin hotărâre judecătorească şi obligarea pârâtului să o despăgubească pe reclamantă pentru lipsa de folosinţă a terenului şi pentru prejudiciul cauzat prin tăierea unor arbori de esenţă pruni şi salcâmi. S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat, în esenţă, că reclamanta este proprietara exclusivă a imobilelor casă, anexe şi teren, situate în municipiul C.A, strada V. Ţ., nr. 17. În vara anului 2007, profitând de faptul că reclamanta era plecată la muncă în străinătate, pârâtul în mod abuziv a nesocotit toate semnele de hotar şi a desfiinţat gardul vechi pe latura de apus a proprietăţii, latură pe care se învecinează cu reclamanta. Prin această operaţiune pârâtul a intrat în proprietatea reclamantei acaparându-i o suprafaţă de teren, distrugându-i gardul şi mai mulţi arbori.

S-au depus înscrisuri în legătură cu obiectul acţiunii (certificat de moştenitor nr. 101/1998 – filele 4 şi 63, certificat de moştenitor nr. 257/1987 - fila 5, testament - filele 6 şi 64, contract de vânzare-cumpărare - filele 7-8 şi 66-67, contract de vânzare-cumpărare cu garanţie ipotecară – filele 19-21, planşe fotografice – filele 68-73, 91, 94).

Prin încheierea de şedinţă din data de 2.06.2008, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părţilor (fila 17).

În data de 5 iunie 2008, pârâtul B. D. a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a învederat că se numeşte B. D. şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât dumnealui nu deţine în proprietate suprafaţa de teren cu care se învecinează reclamanta pe latura de apus, proprietară fiind o societate comercială (fila 18).

La data de 23.06.2008 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 25).

În data de 22 septembrie 2009, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a chemat în judecată, alături de pârâtul B. D. şi pe pârâta S.C. V. E. S.R.L., reprezentată de administrator B. D. (fila 33).

În data de 9 decembrie 2008, pârâta S.C. V. E. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nefondată, având în vedere că cele două proprietăţi au fost despărţite printr-un gard dintotdeauna, însă fiind într-o stare avansată de degradare, pârâta a edificat, pe cheltuiala sa exclusivă, un alt gard însă cu respectarea în totalitate a aliniamentului vechi, fără să ocupe din terenul reclamantei (fila 40).

Au fost interogaţi pârâţii (pârâta S.C. V. E. S.R.L. – filele 52 şi 61, pârâtul B. D. – fila 87) şi reclamanta (fila 86), s-au audiat martorii: P. C. (filele 88–89), L. M. (fila 90), I. C. (filele 92-93) şi s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expertul D. I. (raport de expertiză – filele 121-131).

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Analizând cu prioritate, în baza art. 137 Cod procedură civilă,  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B. D., invocată de acesta, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite şi a se dispune respingerea acţiunii formulate de reclamanta O. D. N. împotriva pârâtului B. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile coroborate cu concluziile raportului de expertiză, rezultă că proprietara terenului învecinat cu terenul proprietatea reclamantei este pârâta S.C. V. E. S.R.L. şi nu pârâtul B. D.. Proprietar al terenului care face obiectul litigiului de faţă, acţiunea în grăniţuire fiind cea principală care a generat acţiunea în revendicare, deoarece se susţine că prin mutarea liniei de hotar s-a acaparat din terenul reclamantei, este pârâta societate comercială şi nu pârâtul persoană fizică, acesta din urmă fiind doar administratorul societăţii comerciale.

Întrucât acţiunea în grăniţuire, potrivit disp. art. 584 şi 585 Cod civil, vizează proprietăţile vecine, părţi sunt proprietarii imobilelor, astfel încât calitate procesuală pasivă are în asemenea litigiu numai proprietarul vecin, între acesta şi reclamant, ca proprietar, existând raportul de drept care generară litigiul.

Astfel, pârâtul persoană fizică, care nu este proprietar al terenului învecinat, nu are calitate procesuală pasivă în acţiunea în grăniţuire. 

Pe fondul litigiului, se constată că reclamanta O.N. a chemat în judecată, prin acţiunea precizată, pe pârâta S.C. V. E. S.R.L. pentru a se dispune grăniţuirea proprietăţilor lor, care se învecinează pe o latură, precum şi obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi posesie cca. 500 mp, susţinând că pârâta, în vara – toamna anului 2007, nu a mai respectat linia de hotar şi i-a ocupat această suprafaţă de teren. A mai solicitat reclamanta şi obligarea pârâtei să o despăgubească pentru lipsa de folosinţă şi prejudiciul cauzat prin tăierea unor arbori – pruni şi sălcii.

Reclamanta a invocat ca titlu pentru dreptul său de proprietate atât moştenirea legală cât şi moştenirea testamentară, depunând înscrisuri în acest sens (certificat de moştenitor nr. 101/1998 de pe urma defunctului S. D., tatăl reclamantei – fila 4, certificat de moştenitor nr. 257/1987 de pe urma defunctei S. P., mama reclamantei - fila 5, testamentul autentificat sub nr. 1809/27.12.1985 lăsat de defuncta S. P., mama reclamantei - fila 6, contract de vânzare-cumpărare nr. 308/17.04.1935 prin care  D. (S.) P., mama reclamantei a dobândit terenul în litigiu - filele 7-8).

Pârâta S.C. V. E. S.R.L. a invocat ca titlu pentru terenul proprietatea sa, învecinat cu terenul proprietatea reclamantei, contractul de vânzare-cumpărare cu garanţie ipotecară autentificat sub nr. 2704/25.08.2006 (filele 19-21).

Din depoziţiile martorilor audiaţi au reieşit aspecte similare referitor la linia de hotar dintre cele două proprietăţi, la gardurile din interiorul proprietăţii reclamantei precum şi la arborii situaţi pe linia de hotar. Astfel, martorul P. C., cel care a participat la edificarea gardului cu temelie de beton cu plasă şi ramă din fier, la solicitarea pârâtei, a relatat că dintre arborii aflaţi pe teren de un zarzăr era lipită vechea plasă de sârmă, că gardul cel nou a respectat întocmai aliniamentul celui vechi, temelia din beton fiind amplasată jumătate pe terenul reclamantei şi jumătate pe terenul pârâtei, că pe ternul pârâtei erau trei sălcii şi nişte pruni care au fost tăiaţi pentru că încurcau la edificarea noului gard şi că cele două garduri interioare ale reclamantei ajungeau până la gardul de hotar, rămânând şi în prezent în aceeaşi poziţie. Martorul L.M., care este vecin cu reclamanta din 1997-1998, a precizat că erau arbori de o parte şi de alta a gardului vechi, fiind lipiţi de acesta, că cele două garduri interioare, aşa cum le-a văzut în planşele fotografice din dosar, sunt în aceeaşi poziţie, dar că nu poate susţine alte amănunte deoarece nu a mai fost pe teren după edificarea noului gard. Martora I. C., vecină cu terenul reclamantei de foarte mult timp, vânzătoarea către pârâtă, a relatat că terenul reclamantei a fost mereu împrejmuit pe toate laturile şi că deşi s-au refăcut gardurile acestea au rămas mereu pe acelaşi amplasament şi că pe terenul reclamantei erau pomi doar pe linia de hotar, respectiv pruni şi sălcii, care în prezent sunt tăiaţi. 

Prin expertiză de specialitate realizată de către expertul D. I. (raport de expertiză – filele 121-131), s-a stabilit că faţă de actele prezentate ca dovezi ale dreptului de proprietate, respectiv certificatele de moştenitor şi actul primar de vânzare-cumpărare, reclamanta deţine în prezent o suprafaţă mai mare de teren, cu 168 mp în plus, în timp ce societatea pârâtă deţine cu 5 mp mai mult decât în contractul de vânzare-cumpărare invocat ca titlu de proprietate. Expertul a mai stabilit că, faţă de semnele vechi de hotar, identificând puncte de hotar recunoscute de ambele părţi (arbori, cioate, capete de gard), linia de hotar dintre proprietăţile părţilor este dată de punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert (fila 128), respectiv aliniamentul noului gard edificat de pârâtă. Concluzia expertului a fost certă în sensul că terenurile părţilor nu se suprapun, învecinându-se reciproc pe linia de hotar descrisă de acesta, potrivit căreia reclamanta stăpâneşte mai mult cu 168 mp decât în actul primar.

Faţă de concluziile raportului de expertiză coroborate cu depoziţiile martorilor şi raportat la înscrisurile prezentate de părţi, rezultă că noul gard despărţitor, edificat de către pârâtă din temelie de beton cu plasă şi ramă din fier a respectat întocmai aliniamentul vechiului gard, reprezentând linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, fără ca pârâta să ocupe vreo suprafaţă de teren din proprietatea reclamantei şi fără ca pârâta să fi tăiat din arborii situaţi pe terenul reclamantei.

Astfel, acţiunea de revendicare şi obligare a pârâtei la plata unor despăgubiri reprezentând lipsa de folosinţă şi prejudiciul cauzat prin tăierea unor arbori – pruni şi sălcii, acţiune formulată de reclamanta O. N. împotriva pârâtei S.C. V. E. S.R.L., potrivit disp. art. 480 şi urm. Cod civil şi 998-999 Cod civil, este neîntemeiată.

Acţiunea în grăniţuirea proprietăţilor, acţiune formulată de reclamanta O.N. împotriva pârâtei S.C. V E. S.R.L., având în vedere disputa legată de linia de hotar, care a generat prezentul litigiu, este întemeiată, urmând ca în baza art. 584 şi 585 Cod civil să fie admisă şi să se dispună grăniţuirea proprietăţii reclamantei şi proprietăţii pârâtei pe linia de hotar trasată între punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schiţa raportului de expertiză întocmit de expertul D. I.(fila 128).

În baza art. 274 Cod procedură civilă coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă, acţiunea reclamantei fiind admisă doar în parte, cu privire la grăniţuire cheltuielile fiind suportate în cotă egală de ambele părţi, urmează ca după compensare reclamanta să fie obligată la 990,35 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând diferenţa dintre onorariul de avocat (500 lei – fila 135 şi 1.000 lei – fila 136) şi ? din taxa de timbru (19 lei – fila 10), timbru judiciar (0,3 – fila 9) şi onorariul de expert (100 lei – filele 60 şi 85).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.D., invocată de acesta.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta O.N., împotriva pârâtului B. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta O.N. împotriva pârâtei S.C. V.E. S.R.L., reprezentată de administrator B. D.Grăniţuieşte proprietatea reclamantei şi proprietatea pârâtei pe linia de hotar trasată între punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schiţa raportului de expertiză întocmit de expertul D. I. (fila 128).

Obligă pe reclamantă la 990,35 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 octombrie 2009.

Preşedinte,

M. U. Grefier,

E. P. ?

Domenii speta

Spete similare