Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL  ARGEŞ

SENTINŢA  CIVILĂ  NR. 1807/2011

Şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …

Grefier  ….

Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanţii N.A., C.E., B.D., I.P., B.P., M.D., toţi cu domiciliul ales la reprezentatul lor la S.C.P.A. "D.P. şi ASOCIAŢII" din …, strada …, bl. … … sc. …, ap…., judeţul …. în contradictoriu cu pârâţii M.I.  - decedat pe parcursul procesului, CLFFC cu sediul în … strada …, nr…., judeţul …, CJFFA cu sediul în … strada …, nr. …, judeţul …, M.I. domiciliat în …, strada …, nr. …, judeţul …, M.M. domiciliată în …, strada …, nr. …, judeţul …, E.V., domiciliată în comuna  …, judeţul … prin procurator  M. I. şi intervenientul în nume propriu P  M C-C  I A, având cu sediul în … strada … …, nr…., judeţul …,ca obiect - anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu  au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită

Dezbaterile  asupra  fondului  cauzei  au  avut  loc  în  şedinţa  publică din  08 noiembrie 2011,  susţinerile  părţilor  fiind  consemnate  în încheierea  de şedinţă  din  acea dată,  care  face  parte  integrantă  din  prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la această instanţă la data de 1. 06.2010 şi înregistrată sub nr. 2185/205/2010, reclamanţii N.A., C.E., B.D., I.P., B.P. şi  M.D. au chemat în judecată pe pârâţii M.I., C.L.F.F.C,  C.J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeş şi M.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar Câmpulung nr. 36/21.10.2009, anularea hotărârii Comisiei Judeţene Argeş nr.1203/26.11.2009, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 140686/11.12.2009 şi a actelor premergătoare acestuia, pentru suprafaţa de 4896 mp din totalul de 5691 mp înscris în titlul de proprietate sus menţionat , teren situat în tarlaua 27, având destinaţia fâneţe cu vecinii N- J I, E – strada Maramureş, S - N E N, V- Rîul Târgului şi să fie obligat pârâtul M.I. să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de 4896 mp, teren situat în Câmpulung cu vecinătăţile: N - moştenitorii lui M F, E- strada Maramureş, S- rest proprietate moştenitorii lui N N, V- Rîul Târgului, teren evaluat provizoriu la 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii lor, reclamanţii au arătat că prin sentinţa civilă nr. 1831/01.09.1976, pronunţată de Judecătoria Câmpulung, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia Tribunalului Argeş nr.197/15.02.1977, s-a dispus partajarea averii succesorale a numiţilor N M şi N B. N, că moştenitori printre alţii sunt  N.A., tatăl acestuia  defunctul N.  N., M F fosta soţie, respectiv mamă a pârâţilor M.I. şi M.I..

Se mai arată, că potrivit sentinţei sus menţionate, numitului N.A. i-a revenit în proprietate suprafaţa de 1113 mp şi suprafaţa de 3783 mp. În anul 1989, numitul N.A., a decedat lăsând ca moştenitori pe reclamanţii în cauza de faţă.

Mai arată, de asemenea, reclamanţii că numita M F a formulat o acţiune în revendicare, în contradictoriu cu numitul N.A., acţiune care a fost respinsă prin sentinţa civilă 1008/05.06.1991, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul 439/1991.

În continuare, reclamanţii arată că în luna martie 2010, pârâtul M.I., prezent pe terenul proprietatea reclamanţilor, le-a invocat calitatea acestuia de proprietar în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.118/13.01.2010 la Biroul Notarului Public C F Câmpulung.

În raport de situaţia prezentată mai sus, reclamanţii consideră că hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Câmpulung nr. 36/21.10.2009, hotărârea Comisiei Judeţene Argeş nr.1203/26.11.2009 şi a titlului de proprietate nr. 140686/11.12.2009, prin care s-a reconstituit pârâtului M.I. suprafaţa de 4896 mp din totalul de 5691 mp , au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie de fond funciar, le apreciază ca fiind nelegale şi lovite de nulitate absolută, deoarece acesta nu era îndreptăţit la reconstituire conform art.8 al.2 din Legea 18/1991, nu i se putea reconstitui nici prin moştenire  în calitate de soţ supravieţuitor al defunctei M F, întrucât actul dotal al acesteia  autentificat sub nr.12/1951, fusese deja avut în vedere cu ocazia soluţionării procesului de partaj, soluţionat prin sentinţa sus-amintită, de asemenea cum reiese din cuprinsul hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar Câmpulung nr. 36/21.10.2009, M.I. a formulat cererea nr. 943/10.09.2009 solicitând scrierea titlului de proprietate conform art.27 al. 21 din Legea 18/1991, iar în această situaţie titlul de proprietate se eliberează prin ordin al prefectului şi nu de către Comisia Judeţeană, cu respectarea prevederilor art.11 al.21  din Legea 18/1991.

Se mai arată că numitul N A, alături de ceilalţi reclamanţi au exercitat o posesie continuă şi neîntreruptă asupra terenului în cauză, în virtutea procesului verbal de punere în posesie, întocmit în dosarul de executare nr. 325/1977 pentru punerea în executare a sentinţei civile nr.1831/1976 şi au procedat la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

De asemenea, reclamanţii arată că au notificat O.P.C.I. Argeş prin adresa 3106/07.04.2010,  să nu se procedeze la eliberarea titlului de proprietate pârâtului M.I..

În drept, reclamanţii, şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. III, al.1 lit.a din Legea 169/1997, art.27 al.21 , art.53 din Legea 18/1991, art.480 C.civ., art.274 C.proc.civ..

În susţinerea cererii lor, reclamanţii au depus la dosar în copie sentinţa civilă 1831/1976 a Judecătoriei Câmpulung, decizia Tribunalului Argeş nr. 197/15.02.1977, sentinţa civilă 1008/5.06.1991 a Judecătoriei Câmpulung, titlul de proprietate nr. 140688, hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Câmpulung nr. 36/21.10.2009,  hotărârea Comisiei Judeţene Argeş nr. 1203/26.11.2009, act dotal cererea nr.3106/07.04.210,  plan de amplasament şi delimitare a imobilului, acte de stare civilă.

La data de 1.06.2010, s-a depus la dosarul cauzei cererea de intervenţie în nume propriu formulată de  P  M C-C  I  A prin care solicită să se constate nulitatea absolută parţială a hotărârii CLFFC nr. 36/21.10.2009,  poziţia 2, de la suprafaţa de 5691 mp la 1600 mp , hotărârii CJA nr. 1203/26.11.2009, în ceea ce-l priveşte pe pârâtul M.I. prin reducerea suprafeţei de teren de la 5691mp la 1600 mp, a titlului de proprietate nr. 140686/11.12.2009 emis în favoarea lui M.I. prin reducerea suprafeţei de teren de la 5691mp la 1600 mp, procesul verbal de punere în posesie nr. 28136/10.11.2009, eliberat lui M.I. prin reducerea suprafeţei de teren de la 5691 mp la 1600 mp teren situat în Câmpulung, tarlaua 27, având destinaţia fâneţe cu vecinii N- J I, E – strada Maramureş, S- N E N, V- Rîul Târgului.

În motivarea cererii sale, intervenientul a arătat că la data de 10.08.2009  pârâtul M.I., a formulat cererea înregistrată la Primăria municipiului Câmpulung sub nr.18652, iar în registrul Comisiei Locale de Fond Funciar sub nr. 943/10.09.2009, prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru terenul situat în strada … nr…., teren ce a susţinut că i se cuvine, potrivit actului dotal 12/1951.

Arată intervenientul, că actele a cărei anulare o cere, au fost emise cu încălcarea prevederilor legale cuprinse în Legea 18/1991, deoarece pârâtul M.I. nu avea calitate de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, prin sentinţa civilă 1831/1976 a Judecătoriei Câmpulung în dosarul 1263/1975, definitivă prin decizia Tribunalului Argeş nr. 197/15.02.1977, soţia pârâtului M F i-a revenit în proprietate numai suprafaţa de 1600 mp.

Mai arată în continuare intervenientul, că procesul verbal de punere în posesie nr. 28136/10.11.2009 a fost încheiat înaintea adoptării hotărârii Comisiei Judeţene Argeş nr. 1203/26.11.2009, respectiv la data de 10.11.2009, fiind încălcate dispoziţiile art.5 pct.i din H.G. nr.890/2005.

În drept, intervenientul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 49-56 C.proc.civ., art. III, lit.a pct.i lit.b lit.c din Legea 169/1997.

La data de 22.06.2010, reclamanţii au depus la dosar note de şedinţă, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie în nume propriu formulată de intervenientul P  M C-C  I  A,  în temeiul art. 50 şi art.52 C.proc.civ. şi solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu martori şi expertiză judiciară.

La dosar s-a depus întâmpinare de către  pârâţii M.I. şi M  I.

Pârâtul  M.I. solicită să se disjungă capătul de acţiune, care îl priveşte pe acesta şi în care se solicită în contradictoriu cu C.L.F.F.C,  CJFFA,  privind anularea hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar Câmpulung nr. 36/21.10.2009, anularea hotărârii Comisiei Judeţene Argeş nr.1203/26.11.2009, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 140686/11.12.2009, pentru suprafaţa de 4896 mp şi să fie judecat separat de capătul doi de acţiune, în care pârât este M.I. şi solicită respingerea acţiunii.

Pârâtul  M  I invocă conform art. 1201 C.civ. autoritate de lucru judecat cu privire la revendicarea suprafeţei de  1113 solicitată de N A, deoarece s-a judecat cu mama sa  M F  şi prin sentinţa civilă nr. 1008/1991 s-a stabilit că niciuna dintre părţi nu stăpânesc nimic de la cealaltă, fiind respectată sentinţa civilă nr.1831/1976 de partaj şi respingerea acţiunii formulată de reclamanţi.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu, pârâţii M.I. şi M.I., solicită ca aceasta să fie respinsă, ca lipsită de interes legitim, ceea ce atrage şi lipsa calităţii procesuale active a acestuia.

Pârâţii solicită de asemenea şi cheltuieli de judecată.

În drept, pârâţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art.480 C.civ., art.115 C.proc.civ., art.496 C.civ., art.1201C.civ., art. 166 C.proc.civ.,  art. 274 C.proc.civ.. 

În susţinerea cererii lor, pârâţii  au depus la dosar, în copie titlul de proprietate nr.140688, contract de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 118/13.01.2010, sentinţa civilă 1008/5.06.1991 a Judecătoriei Câmpulung, extras de carte funciară, acte de stare civilă.

La termenul din data de 22.06.2010 instanţa  a admis în principiu cererea de  intervenţie în nume propriu formulată de  P  M C-C  I  A.

La data de 20.09.2010, pârâtul M.I., a depus la dosar precizarea întâmpinării, prin care arată că menţine cele susţinute în întâmpinare,  făcând precizarea că prin sentinţa civilă nr.1008/1991 s-a stabilit irevocabil, că niciuna dintre părţi nu stăpânesc nimic de la cealaltă, fiind respectată sentinţa civilă nr.1831/1976 de partaj.

Prin încheierea din data de 2.09.2010, a fost respinsă cererea  de  disjungere  a cererii  în ceea ce priveşte  constatarea nulităţii  absolute  parţiale  a titlului de proprietate nr.140688/11.12.2009 şi a actelor premergătoare acestuia, pentru  suprafaţa de 4896 mp din totalul de 5691 mp înscris  în  titlul de proprietate  menţionat, teren situat  în tarlaua 27, având  destinaţia “fâneţe”,  cu  vecinii: N-J  I; E-str. …; S - N  E. N; V - R  T faţă de cererea  de  revendicare, formulată  de apărătorul pârâţilor  M.I.  şi  M  I, apreciind că  au  legătură  absolută cele  două  capete de cerere,  iar  prin revendicare atunci  când se invocă titlurile  de proprietate de părţi , se  poate  face  o  comparare a acestora,  astfel  că se  impune  administrarea întregului  probatoriu.

Încuviinţează  reclamanţilor proba  cu  interogatoriu, proba  cu  înscrisuri, proba  testimonială  cu  doi  martori şi  proba  cu  expertiză  tehnică; 

Încuviinţează pârâţilor  M  Ioan  şi M.I., proba  cu  înscrisuri,  proba testimonială  cu 2 martori necitaţi  pe  situaţia de fapt  şi  proba  cu  expertiză  tehnică;

Încuviinţează intervenientului  în  interes  propriu,  proba  cu  înscrisuri.

Numeşte pe  expert, pentru efectuarea  raportului de expertiză având următoarele obiective:

- să  stabilească dacă titlul de proprietate  al reclamanţilor, conform  sentinţei civile  nr. 1831/01.09.1976 pronunţată  de  Judecătoria  Câmpulung,  judeţul Argeş  invocată, se suprapune peste  titlul  de proprietate  nr.140686/11.12.2009, a  cărui  nulitate  se  solicită; în  caz  afirmativ, să  precizeze  pe  ce  suprafaţă; să  stabilească  dacă  pârâtul M.I. a acaparat vreo suprafaţă  din  terenul  proprietatea  reclamanţilor, dacă  da,  ce  suprafaţă  şi  dacă  suprafaţa  acaparată  face parte din terenul proprietatea reclamanţilor, din sentinţa civilă nr. 1831/01.09.1976 pronunţată de Judecătoria Câmpulung judeţul Argeş; să  stabilească  dacă  în  titlul de proprietate  al  lui  M.I.  este  inclusă  şi  suprafaţa de teren pentru care şi acesta a primit prin sentinţa civilă nr. 1831/01.09.1976, pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, teren, respectiv  soţia  acestuia;  să  delimiteze suprafaţa  de teren  care  excede suprafeţei de  teren  primită de soţia  lui  M  I prin sentinţa civilă nr. 1831/01.09.1976 pronunţată  de  Judecătoria  Câmpulung,  judeţul Argeş şi  dacă această  suprafaţă  ce  excede, se suprapune cu proprietatea  reclamanţilor, total  sau  parţial,  pe  ce  suprafaţă,  cu transpunerea  în  schiţă  plan; să aibă în vedere sentinţa civilă nr. 1008/05.06.1991, pronunţată de  Judecătoria  Câmpulung  judeţul Argeş şi  expertiza  efectuată  în acel  dosar, respectiv  439/1991.

Se emite adresă  către  Comisia  Locală  de Fond  Funciar Câmpulung pentru a  înainta tot  dosarul cu actele şi  cererile depuse, dosar ce  a fost  întocmit pentru scrierea titlului de proprietate pentru  pârâtul  M.I.,  cu  menţiunea că  este  vorba  de cererea de  eliberare  a titlului de proprietate pe  Legea  247 /2005 pentru  categoria de  folosinţă, deşi acesta  a  deţinut  şi  deţine în  proprietate terenul prin  sentinţă  civilă nr.1831/01.09.1976 pronunţată de  Judecătoria Câmpulung, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia  civilă  nr.197/15.02.1977, însă nu deţine  titlu de proprietate, urmând a fi avute în  vedere, actele ce au stat la bază pentru a  fi emis  titlu de proprietate lui  M.I..; să  comunice dacă  terenul  pentru  care  s-a admis cererea lui  M.I.,  se afla în patrimonial statului la 1 ianuarie 1990 sau se află în  posesia  şi  proprietatea acestuia,  respectiv  a întregii  suprafeţe şi  cea care excede suprafeţei  înscrise în sentinţa civilă nr. 1831/01.09.1976, pronunţată de Judecătoria Câmpulung judeţul  Argeş.

Instanţa  dispune ataşarea  dosarului civil  nr. 439/1991 al  Judecătoriei Câmpulung, judeţul  Argeş.

 La data de 18.10.2010 pârâţii M.I. şi M  I au depus la dosar mai multe acte enumerate în borderoul aflat la fila 110 dosar.

În cauză au fost audiaţi martorii B M R, propus de reclamanţi şi I C propus de pârâţi A P, propus de reclamanţi B Ş, propus de pârâţi şi s-a luat interogatoriul reclamanţilor N.A., C.E.,  I  P  şi  M D  la cererea pârâţilor şi pârâtului  M  I la cererea reclamanţilor.

 La data de 25.11.2010, reclamanţii au depus completarea şi precizarea de acţiune, prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei M M, soţia pârâtului M.I.; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.118/13.01.2010 încheiat la BNP C S B, prin care pârâtul M.I. a vândut celorlalţi doi pârâţi  M.I. şi M M, suprafaţa în litigiu de 4456 mp, în Câmpulung, str…., Nr. … judeţul … cu vecinii :la nord-est, lotul 1, la est - str…., la  Sud –N N.  N,  la nord-vest –R T.;ase dispune rectificarea  cărţii  funciare nr.81032 a Municipiului Câmpulung judeţul Argeş, prin radierea dreptului de  proprietate  asupra  terenului  descris mai  sus, având ca  titulari pe cei  doi  pârâţi  pârâţi  M.I. şi M M; că înţeleg să completeze  şi precizeze  acţiunea  în revendicare a terenului  în  suprafaţă de  4825mp, identificat  în raportul de expetiză D I  între  reperele  4-5-6-7-12-13-14-15-4, în  sensul că solicită  obligarea  tuturor celor 3 pârâţi  M.I., M M.I. şi  M  M, să  lase în deplină  proprietate  şi posesie terenul în  suprafaţă de 3482m.p., identificat  între  reperele  6-7-12-13-6  din  acelaşi  raport

de expertiză  tuturor  reclamanţilor, în calitatea lor de  moştenitori  ai  lui  N  N.N, precum şi să  lase în deplină  proprietate şi posesie  terenul  în  suprafaţă de  1343mp, identificat  între  reperele  4-5-6-13-14-15-4,  reclamantului N  A. Arată că  deşi  nu ne  mai  găsim la  prima zi de  înfăţişare pentru a  putea completa obiectul acţiunii, fără a li se  reproşa  tardivitatea  acestui  demers,  solicită să  fie  primită cererea, urmând să  fie judecată  împreună cu cererea  iniţială, uzând de dispoziţiile art.132 C.proc. Civ. şi art.164 C.proc.civilă. Menţionează că actul de vânzare - cumpărare a cărui  nulitate o solicită, este  un act subsecvent actului principal, respectiv a titlului de proprietate a cărui nulitate s-a solicitat prin acţiunea  principală şi prin acesta în mod dolosiv şi în frauda dreptului de proprietate a reclamanţilor, în cunoştinţă de cauză, părţile contractante, tată vânzător, fiu şi noră cumpărători, au tranzacţionat cu privire la terenul, proprietatea  lor.

 Actul astfel încheiat, a fost înscris în Cartea Funciară nr.81032 a  municipiului Câmpulung, judeţul Argeş şi din care rezultă o situaţie contrară  realităţii, în sensul că, dreptul de proprietate asupra  terenului ar aparţine lui M.I. şi M A. Astfel  fiind, devin incidente  în cauză art.33(1)  şi (2) din legea nr.7/1996 republicată, care  dispun  că:” În cazul  în care în cuprinsul Cărţii Funciare nu corespunde, în privinţa  înscrierii, cu situaţia juridică reală, se  poate cere rectificarea  sau,  după  caz,  modificarea  acesteia. Prin rectificare se înţelege  radierea, îndreptarea  sau  menţionarea  înscrierii oricărei  operaţiuni,  susceptibilă a fac  obiectul unei  înscrieri în cartea  funciară”.Susţine  că restul  motivelor de  fapt, descrierea  situaţiei  juridice  şi  încadrarea  în  drept  sunt aceleaşi cu cele  prezentate  în acţiunea  principală, cu menţiunea că  toţi  cei trei  pârâţi exercită  acte de  deţinere în fapt a terenului proprietatea  lor şi  că  în realitate actul de  vânzare-cumpărare  intervenit  între aceştia, are  un caracter  pur  formal  şi a  fost  făcut  de pârâţi în  încercarea lor de  a  eluda  legea  şi de a-şi apropia un  bun  care nu  le aparţine.

Pârâta M M  depune la dosar la data de 14.12.2010, întâmpinare şi cerere reconvenţională, însoţită de acte aflate la filele 203- 215 dosar.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii principale, formulată de reclamanţi, ca nefondată şi pentru autoritate de lucru judecat, respingerea completării şi precizarea acţiunii formulate de reclamanţi şi respingerea cererii de intervenţie.

Sub aspect reconvenţional, pârâta reclamantă solicită să se reţină că este proprietara suprafeţei de 4456 mp, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 118/13.01.2010 şi în baza prescripţiei achizitive de peste 30 de ani.

De asemenea, pârâta solicită şi cheltuieli de judecată.

În drept, pârâta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.480 C.civ.,art.1201 C.civ, art.1660 C.civ art.115- 119 C.proc.civ.,.  art. 274 C.proc.civ., art.1895, art. 1890 C.Civ..

La data de 14.12.2010, pârâţii  M I şi  M  I au depus  scris  la dosarul obiecţiuni formulate la raportul de expertiză  D  I, acte (aflate la filele 216- 218 dosar) şi planşe foto (filele 219- 224 dosar)

La data de 18.01.2011, în  şedinţă  publică reclamanţii N.A., M.D., C.E., B.D., I.P., B.P., au depus obiecţiuni  la raportul de expertiză  D  I.

 Instanţa a dispus  refacerea  expertizei cu  citarea  tuturor  părţilor  din  dosar, inclusiv a  pârâtei  introduse  în cauză  M  M .

 Cu  ocazia refacerii  expertizei, urmează  ca  expertul să  aibă  în  vedere  toate  obiecţiunile  formulate  de părţi;  urmează să măsoare  toate  parcelele  de  teren  pe  care  părţile le  deţin  în  proprietate, în  fapt, să identifice  exact  suprafeţele  pentru  fiecare  parcelă  măsurată, cu  raportare la  actele  existente  la  dosar  şi  la  dosarul  ataşat  cauzei.

 În cauză, s-a mai luat interogatoriul reclamantelor M.D.,  N.A. la propunerea pârâtei M  M şi tot la propunerea acesteia, a fost audiat martorul P I.

 La data de 14.06.2011 s-a depus la dosarul cauzei completare la raportul de expertiză din data de 16.11.2010.

 În şedinţa publică din data de  14 iunie 2011, pârâtul  M  I  învederează  instanţei că  pârâtul M.I. a decedat la 11 iunie 2011 şi  depune  dovadă în acest  sens -  certificatul de deces,  eliberat  la 13 iunie  2011  de  SPCLEP Câmpulung, judeţul  Argeş.

 La data de 21.06.2011, Avocat F P a depus cerere formulată de reclamanţii N.A., M.D., pârâţii C.E., B.D., I P, B.P., prin care au indicat numele şi adresa  moştenitorilor pârâtului M.I. - decedat la 11 iunie 2011, respectiv  M.I., domiciliat în …, str. …, Nr…., judeţul  …, fiul  defunctului, care este deja  parte în proces şi E V,  domiciliată în comuna …, judeţul …, fiica defunctului, pentru introducerea lor în cauză şi continuarea  procesului în contradictoriu cu aceştia. 

 Totodată s-a depus la dosar, obiecţiuni formulate de reclamanţii N.A., M.D., C.E., B.D., I P, B.P. precum şi de  pârâţii M  I, M  M la raportul de expertiză (completare) efectuat de expert DM I, motiv pentru care instanţa a dispus ca expertul să refacă întreaga lucrare.

La data de 10.10.2011,reclamantul N A a formulat completare de acţiune prin care a chemat în judecată pe S C L solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat acesta să-i lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 369 mp, pe care o deţine din terenul proprietatea reclamantului situat în …, strada …, nr. 4 judeţul …, cerere precizată şi completată la data de 25.10.2011, cereri asupra cărora în şedinţa publică din data de 08. 11. 2011 s-a dispus disjungerea, în conformitate cu art 135 raportat la art 165 c.pr. civ, urmând să se  fixeze termen de  judecată la 29 noiembrie 2011 pentru soluţionarea  acesteia, cu  citarea  părţilor.

În cauză, la cererea părţilor, s-au admis şi administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză tehnică topo, ca probe utile, pertinente şi concludente soluţionării acţiunilor cu care a fost investită instanţa.

Analizând cauza instanţa constată următoarele:

În conformitate cu art 137 c. pr.civ., instanţa va pune cu prioritate în discuţie excepţiile lipsei calităţii procesuale active a intervenientului P  M C judeţul A, a lipsei de interes  a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de P M C judeţul A şi a autorităţii  de lucru  judecat faţă  de  sentinţa  civilă  nr.1008/1991 a  Judecătoriei  Câmpulung, judeţul  Argeş  ridicate  de  pârâţi.

Potrivit art.III alin ( 2 ) din Legea nr.169/1997, nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor si de alte persoane care justifică un interes legitim.

 Calitatea procesuală activă pentru introducerea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a unui titlu de proprietate emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Argeş, o are primarul sau prefectul.

Astfel, potrivit art.5 lit.1) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, primarul “ înaintează sub semnătură acţiuni în constatarea nulităţii absolute pentru cazurile prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997 “.

Legitimarea procesuala a acestor persoane este justificata prin interesul intrării în legalitate a actelor eliberate în baza Legii nr.18/1991 şi al rezolvării pe cât posibil a tuturor cererilor de reconstituire în funcţie de actele primare.

În atare situaţie,instanţa constată că intervenientul P M C justifică şi calitatea sa procesuală activă şi interesul în promovarea acestei acţiuni în anularea titlului de proprietate eliberat pe numele M.I., motiv pentru care va respinge excepţiile ca neîntemeiate.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat prin invocarea sentinţei civile nr 1008/1991 pronunţată în dosarul civil al Judecătoriei Câmpulung ataşat cauzei, instanţa constată că sentinţa invocată a fost pronunţată într-o acţiune în revendicare, care se bucură doar de o relativitate a autorităţii de lucru judecat sau de o prezumţie de lucru judecat, ce nu se poate constata decât prin cercetarea fondului cauzei, mai mult ,se constată că nu este întrunită nici trinitatea de identitate de părţi, obiect şi cauză cerută de art 1201 c civ, motiv pentru care urmează a fi respinsă excepţia ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată următoarele:

Pornind de la definiţia acţiunii în revendicare, acţiune cu care a fost investită instanţa prin acţiunea introductivă, prevăzută de art 480 c civ vechi aplicabil în speţă, ca fiind acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar instanţa va analiza mai întâi legalitatea titlului de proprietate emis în conformitate cu dispoziţiile legilor fondului funciar aşa cum au fost modificate prin legea 245/2005, având în vedere că pârâţii au invocat acest titlu în apărarea lor, iar acesta a fost contestat atât de reclamanţi cât şi de către intervenientul P M C care a susţinut că în mod nelegal CLFF C a admis cererea formulată de M.I. de scrierea titlului de proprietate pentru o suprafaţa de teren mai mare decât cea care a făcut obiectul actului de donaţie 12/29 01 1952 şi a eliberat titlul nr 140 688/11 12 2009 pentru suprafaţa de 5691 mp fâneţe, situat în  strada … din municipiul ….

Terenul în litigiu nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, la 1 ian 1990, dată de referinţă stabilită de legea 18/1991, terenul se afla în patrimoniul reclamanţilor în baza sentinţei civile nr 1831/1.09.1976 şi a procesului verbal de punere în posesie al executorului judecătoresc  încheiat la data de 15 06 1977, înscrisuri aflate la filele 10-22 dosar. În baza aceluiaşi titlu pe care l-am invocat stăpânea terenul ce i-a revenit în lot şi autoarea pârâţilor M F, situaţie certificată şi de sentinţa civilă nr 1008/1991 în care aceasta s-a judecat cu reclamantul N A.

În atare situaţie, cererea lui M I adresată CLFF C de eliberarea titlului de proprietate în baza actului de dotă nr 12/1952 nu se justifică întrucât acest act de dotă era lipsit de efecte juridice  întru-cât acestea erau absorbite de sentinţa civilă de partaj nr 1831/1976.

 În conformitate cu art 27 din legea 18/1991/R care prevede că ,, (2^1) Proprietarii sau moştenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi,” petentul putea primi titlu de proprietate doar  pentru suprafaţa de teren pe care autoarea sa Marotineanu Floarea a primit-o în proprietate prin sentinţa de partaj, în parcelele şi cu categoriile de folosinţă din acea sentinţă de partaj.

Chiar şi dacă s-ar fi limitat la actul de donaţie şi CLFF C nu justifică temeiul legal de a emite hotărâre de scrierea titlului pentru suprafaţa totală de 5691 mp fâneţe, atâta timp cât autoarea M G a primit cu titlu de donaţie numai suprafaţa de 1600 mp, cu diferite categorii de folosinţă şi nu de 5691 mp cu categoria de folosinţă fâneţe.

 În conformitate cu art III lit a pct(iii) din legea 169/1997 M.I. nu era persoană îndreptăţită conform legii pentru a i se emite titlu de proprietate pentru o suprafaţă mai mare decât cea pe care autoarea sa M F a primit-o în proprietate cu titlu de moştenire şi nici într-o altă configuraţie sau amplasament decât cel stabilit prin sentinţa de partaj nr. 1831/1976 a Judecătoriei Câmpulung judeţul  Argeş,  pronunţată  în  dosarul nr. 1263/1975,.

Faţă de această situaţie de fapt, instanţa va supune analizei acţiunea în revendicare formulată de reclamanţi şi va compara titlurile de proprietate invocate de părţi pentru terenul revendicat.

Pornind de la concluziile raportului de expertiză refăcut ing I D instanţa constată că titlurile de proprietate invocate de părţi, respectiv pentru reclamanţi,  sentinţa civilă nr. 1831/1976  a Judecătoriei Câmpulung judeţul  Argeş,  pronunţată în dosarul nr.1263/1975, şi pentru pârâţi titlul de proprietate nr 140688/11 12 2009 şi contractul de vânzare cumpărare autentic nr 118/13 01 2010 se suprapun între reperele 4-5-6-7-12-13-14-15-4 pentru suprafaţa totală de 4853 mp.

Comparând titlurile părţilor, instanţa constată că singurul titlu legal pentru toate părţile din dosar, îl reprezentă sentinţa civilă de partaj nr.1831/1976 a Judecătoriei Câmpulung, judeţul  Argeş,  pronunţată  în  dosarul nr. 1263/1975, întrucât întregul teren provine de la autorul comun N B N, asupra cărei averi s-au partajat reclamantul N A, autorul celorlalţi reclamanţi, N N N şi autoarea pârâţilor posesori, M F prin această hotărâre de partaj.

 Instanţa nu poate reţine apărarea pârâtei - reclamante M M, în sensul că, pârâta şi soţul  său M.I. au dobândit proprietatea asupra acestui teren fâneţe pentru care s-a eliberat titlu lui M.I. prin posesia de lungă durată uzucapând paşnic, liniştit şi sub nume de proprietar, întrucât terenul s-a aflat în posesia reclamanţilor sau a autorului acestora, în funcţie de data la care ne raportăm, conform depoziţiilor martorilor audiaţi în cauză, la cererea reclamanţilor – fila 135 şi 179 dosar – ce se coroborează cu considerentele sentinţei civile 1008/1991 a Judecătoriei Câmpulung judeţul Argeş şi cu răspunsul la interogatoriu al părţilor.

Este cunoscutul faptul că, uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândirea proprietăţii, ori în aceste condiţii de ce pârâţii soţi M nu au opus această uzucapiune faţă de pârâtul M.I., decedat în prezent, căruia i s-a eliberat titlu de proprietate şi de la care pârâţii înţeleg să cumpere acest teren cu actul autentic nr 118/13 01 2010, pentru că de fapt, aceştia au preconstituit acte de proprietate vânzătorului şi în acest mod au intrat în posesia terenului în anul 2010, când au stricat gardul despărţitor între proprietatea ce a aparţinut autoarei M F şi reclamantul N A, de pe aliniamentul 4-15, aliniament stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa civilă nr.  1008/1991a Judecătoriei  Câmpulung  judeţul  Argeş.

Mai sunt două lucruri care îndreptăţesc instanţa să nu reţină ca fondată această apărare, una faptul că pârâtul M.I. nu s-a apărat de această manieră şi doi, faptul că M M nici nu avea cum să posede timp de 30 de ani acest teren, întrucât aceasta este cea de a doua soţie a pârâtului şi este căsătorită de numai 1 an 2, conform răspunsului la interogatoriu de la fila 248 dosar  întrebarea 6, fapt necontestat de pârâta –reclamantă.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă, ca nefondată, în conformitate cu art 1890 c. civ., nefiind exercitată o posesie utilă, paşnică şi sub nume de proprietar de peste 30 de ani, asupra terenului în litigiu.

Având în vedere că reclamanţii sunt în baza sentinţei civile nr. 1831/1 .09 .1976 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă şi irevocabilă şi pusă în executare la 15. 06. 1977, fila 22 dosar, hotărâre opozabilă terţilor, în conformitate cu prevederile Legii 7/1996, fără înscriere în cartea funciară, dar cu atât mai mult opozabilă pârâţilor, a căror autoare M F este parte în sentinţa de partaj invocată, proprietarii terenului în suprafaţă totală de  4853 mp, instanţa constată că pârâţii soţi M.I. şi M au acaparat fără un titlu legal, suprafaţa de 944 mp între reperele 5-6-13-14-5 de la reclamantul N A şi suprafaţa de 3512 mp de la  ceilalţi reclamanţi.

Conform principiului, potrivit căruia resoluto jure dantis resolvitur jus accipients, având în vedere că s-a desfiinţat titlului vânzătorului M.I., fiind constatat nul titlul de proprietate nr 140688/11.12.2009, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentic nr 118/13.01.2010, duce si la desfiinţarea titlurilor subdobânditorilor soţi M.I. şi M, respectiv a contractului de vânzare - cumpărare autentic nr 118/13.01.2010.

Mai mult, în speţă cumpărătorii nu sunt ocrotiţi de încheierea actului cu bună credinţă, întrucât aceştia sunt fiul şi nora vânzătorului şi ei sunt cei care s-au apărat de maniera, că şi în cazul în care aceste acte sunt anulabile, au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Faţă de această situaţie de fapt, urmează a fi admisă cererea reclamanţilor de constatarea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare autentic nr. 118/13.01.2010,  ca fondată.

În ceea ce priveşte cererea de rectificarea cărţii funciare în care s-a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren pentru care s-au constatat nule titlul de proprietate nr 140688/11.12.2009 şi contractului de vânzare - cumpărare autentic nr 118/13.01.2010, instanţa urmează să o respingă întrucât prin prezenta sentinţă, instanţa a constatat nule cele două titluri şi pârâţii au fost obligaţi să lase reclamanţilor suprafaţa de 4456 mp, dar această sentinţă nu este definitivă şi irevocabilă, pentru că potrivit art.34 al.4 din Legea7/1996 să reprezinte o schimbare a imobilului, deci„ o neconcordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului”, aşa cum cere textul de lege invocat.

Pentru toate aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte, acţiunea completată şi precizată şi în parte, cererea de intervenţie în interes propriu.

Urmează a se dispune disjungerea completărilor formulate de reclamanţi la data de  10.10.2011 şi  25.10.2011  în conformitate cu art 135 raportat la art 165 c pr civ, urmează a  se fixa  termen de  judecată  la 29 noiembrie 2011 pentru soluţionarea  acesteia, cu  citarea  părţilor.

În baza art. 274 c. pr. civ.,pârâţii căzuţi în pretenţii, vor fi obligaţi la cheltuieli de judecată către reclamanţi, reprezentând contravaloare  taxă timbru, onorariu de expert, onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii N.A., C.E., B.D., I.P., B.P.,  M.D., toţi cu domiciliul ales la reprezentatul lor la S.C.P.A. "D P ŞI ASOCIAŢII" din …, strada .., bl. … .. sc. ... ap…, judeţul .. în contradictoriu cu pârâţii M.I.  - decedat pe parcursul  procesului, C.L.F.F.C, cu sediul în … strada .. .., nr…,judeţul .., CJFFA cu sediul în … strada … … …, nr. 1, judeţul Argeş, M.I. …domiciliat în …, strada …, nr. …, judeţul …, … … domiciliată în …, strada …, nr. …, judeţul …, E V domiciliată în comuna  …, judeţul …, prin procurator  M.I. aşa  cum a fost completată  şi  precizată  la 25.11.2010.

 Admite în parte cererea de  intervenţie în interes propriu  formulată  de P  M C JUDEŢUL  A, cu sediul în … strada .. .., nr….,judeţul …,

 Constată nulitatea absolută  a  Hotărârii  Comisiei Locale  de  Fond  Funciar Câmpulung  nr. 36/21.10.2009,  a Hotărârii  Comisiei Judeţene  de  Fond  Funciar Argeş nr. 1203/26.11.2009 şi  a titlului de proprietate nr.140688/11.12.2009 pentru suprafaţa de teren de 4853 mp teren  identificată în raportul  de expertiză refacere  ing. D  I, între reperele  4-5-6-7-12-13-14-15-4 .

Obligă pe  pârâţii M  M şi  M  I să  lase în  deplină  proprietate  şi  posesie  reclamantului  N  A  suprafaţa  de  944 mp teren,identificată în raportul de expertiză refacere  ing. D  I, între reperele 5-6-13-14-5 din schiţa de la fila  355 dosar.

Obligă pe pârâţii M M şi  M  I să lase în  deplină  proprietate  şi posesie reclamanţilor, M  D, N A, C.E., B.D.,I  P , B  P suprafaţa  de  4853 mp teren, identificată în raportul de  expertiză  refacere  ing. D  I, între reperele  4-5-6-7-12-13-14 -15-4 din  schiţa de  la fila  355 dosar.

 Constată nul absolut contractul  de  vânzare - cumpărare  autentificat sub  nr. 118/13.01.2010, încheiat  de  BNP  C S B -C  judeţul  A.

Respinge  rectificarea cărţii  funciare  nr. 81032 a  municipiului  Câmpulung,  în  care a  fost întabulat  imobilul ce  a  făcut obiectul  contractului  de  vânzare -cumpărare autentificat sub nr.118/13.01.2010, încheiat  de  BNP  C S B şi a titlului de proprietate nr.140688/11.12.2009, ca  prematur introdusă.

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active a intervenientului P  M C judeţul  A, a lipsei de interes  a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de P  M C judeţul  A şi a autorităţii  de lucru  judecat faţă  de  sentinţa  civilă  nr.1008/1991 a  Judecătoriei  Câmpulung, judeţul  Argeş  ridicate  de pârâţi.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă M M .

Obligă pe  pârâţii M  I şi  M  M  să plătească reclamanţilor suma de 6570 lei cheltuieli de judecată.

Cu  recurs  în  termen  de  15 zile  de  la  comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă publică, azi, 14 noiembrie  2011.

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Domenii speta

Spete similare